PeterWem sa:

Kanske nåt civilrättsligt om man har gått med på avtal. Jag har nåt minne om Falsterbo Horse Show och ett ingripande mot något filmteam.
...

Klicka för att se resterande...

Då så, då kan alltså en verksamhet utfärda fotoförbud och det kan bli konsekvenser.

iSolen.se sa:

Då så, då kan alltså en verksamhet utfärda fotoförbud och det kan bli konsekvenser.

Klicka för att se resterande...

Kanske är inte likställt med kan. Har du egna exempel däremot är du välkommen att visa dem.

Jag fann artikeln om Falsterbo, men det rörde sig om filmrättigheter. Oklart om det blev mer än avhysning https://www.tidningenridsport.se/filmare-avhysta-fran-framridningen-i-falsterbo/

För planerad direktsändning https://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=173465

PeterWem sa:

Kanske är inte likställt med kan. Har du egna exempel däremot är du välkommen att visa dem.

Jag fann artikeln om Falsterbo, men det rörde sig om filmrättigheter. Oklart om det blev mer än avhysning https://www.tidningenridsport.se/filmare-avhysta-fran-framridningen-i-falsterbo/

För planerad direktsändning https://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=173465

Klicka för att se resterande...

De egna exempel jag råkat ut för är fastighetsägare och/eller verksamhetsinnehavare som hävdar fotoförbud och stoppar fotografering. Något jag respekterat utan att ifrågasätta dem juridiskt.

Tidigare trådar tyder också på att ett fotoförbud går att utfärda och upprätthålla så jag undrade stillsamt varför det inte ansågs gälla ett företag som dessutom har låsta dörrar.

De ekonomiska konsekvenserna skulle förstås vara den ekonomiska skada som svartmålningen skulle innebära för t ex deras varumärke.

iSolen.se sa:

De egna exempel jag råkat ut för är fastighetsägare och/eller verksamhetsinnehavare som hävdar fotoförbud och stoppar fotografering. Något jag respekterat utan att ifrågasätta dem juridiskt.

Tidigare trådar tyder också på att ett fotoförbud går att utfärda och upprätthålla så jag undrade stillsamt varför det inte ansågs gälla ett företag som dessutom har låsta dörrar.

Klicka för att se resterande...

Redan svarat.

https://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=2243811&postcount=175
https://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=2243814&postcount=177

Avhysning från fastighet som inte är butik (utan speciellt insläpp) är okej. Det har också skett i fallet tråden handlar om.

Sitter för övrigt och kollar igenom delen med Falsterbo Horse Show 2017 nu. Kanske värd en egen trådstart. Någon som pysslar med hästar som vet vad Epona.tv exponerade för att få fotoparet impopulära? Något med felaktigt monterat eller felaktigt använt betsel? https://www.youtube.com/watch?time_continue=226&v=U1EnAitAGjA

iSolen.se sa:

Så du menar att ett privat fotoförbud inte ger verksamhetsinnehavaren rätt att avhysa de som bryter mot det?

Klicka för att se resterande...

Nej, det menar jag förstås inte.

iSolen.se sa:

Men det är två sorters ekonomisk skada. Den ena går tydligen utmärkt att få ersättning för så varför inte en andra.

Klicka för att se resterande...

Det kanske går, men det aktuella åtalet gäller ett brottmål. Om Kronfågel vill ha ersättning av aktivisterna för "svartmålning" så måste det till en civilrättslig stämning.

Aktivisterna är rimligen privatpersoner så de blir personligt ekonomiskt ansvariga för skadan de orsakar.

Klicka för att se resterande...

Förmodligen inte eftersom privatpersoner inte kan förtala ett bolag (vilket vi redan har lärt oss tidigare i tråden).

iSolen.se sa:

Då så, då kan alltså en verksamhet utfärda fotoförbud och det kan bli konsekvenser.

Klicka för att se resterande...

Det går inte att ensidigt utfärda ett fotoförbud med "konsekvenser" (förutom att den som bryter mot det förbudet kan avvisas från fastigheten).

Avtalsbrott kan däremot få konsekvenser om den förfördelade parten driver saken civilrättsligt.

PMD sa:

Nej, det menar jag förstås inte.

Klicka för att se resterande...

Hur skulle det gå till om som du säger, fotoförbudet inte är juridiskt?

PeterWem sa:

RSitter för övrigt och kollar igenom delen med Falsterbo Horse Show 2017 nu. Kanske värd en egen trådstart. Någon som pysslar med hästar som vet vad Epona.tv exponerade för att få fotoparet impopulära? Något med felaktigt monterat eller felaktigt använt betsel? https://www.youtube.com/watch?time_continue=226&v=U1EnAitAGjA

Klicka för att se resterande...

Det skulle möjligen kunna vara sporrarna som används av några ryttare. Vissa sorters sporrar är förbjudna inom ridsport, men jag kan inte riktigt se om det handlar om sådana.

Ny tråd vore nog bra, ja.

iSolen.se sa:

Hur skulle det gå till om som du säger, fotoförbudet inte är juridiskt?

Klicka för att se resterande...

Hur skulle vad gå till?

Privata fotoförbud faller inom kontraheringsrätten.

PMD sa:

Det kanske går, men det aktuella åtalet gäller ett brottmål. Om Kronfågel vill ha ersättning av aktivisterna för "svartmålning" så måste det till en civilrättslig stämning.


Förmodligen inte eftersom privatpersoner inte kan förtala ett bolag (vilket vi redan har lärt oss tidigare i tråden).

Klicka för att se resterande...

Du behöver inte kalla det förtal om du hänger upp dig på det strikt juridiska ordet, du kan väl kalla det svartmålning eller varför inte skada på varumärke och även ett förlorat civilmål är ekonomiska konsekvenser för aktivisterna.

Inte mycket foto i tråden nu...i början var det i alla fall en mobiltelefon eller två inblandade innan den biten avfördes från ärendet.

iSolen.se sa:

Du behöver inte kalla det förtal om du hänger upp dig på det strikt juridiska ordet, du kan väl kalla det svartmålning eller varför inte skada på varumärke och även ett förlorat civilmål är ekonomiska konsekvenser för aktivisterna.

Klicka för att se resterande...

Hur skulle en sådan stämningsansökan formuleras?

PMD sa:

Hur skulle vad gå till?

Privata fotoförbud faller inom kontraheringsrätten.

Klicka för att se resterande...

Förklara gärna du som är påläst hur det fotoförbud du säger inte gäller juridiskt ska kunna upprätthållas utan juridiskt stöd och hur kontraheringsrätten hjälper oss i denna diskussion.

Jag googlade och fick tre (3) träffar varav två på FS.

PeterWem sa:

Nej. Kränkande fotografering kräver att man ottillåtet smygfotar någon i en särskilt privat miljö och då med uppsåt.

Klicka för att se resterande...

Jo, jag känner till syftet med lagen, samt lagtexten.
Därför är jag förvånad över själva rubriceringen.
Samtidigt kan jag inte låta bli att undra/misstänka att åklagaren antingen vill få till något form av prejudikat. Alternativt vill få prövat gällande själva fotograferingen som "livestreamen". Vilket i så fall borde ha prövats under en annan rubricering.

Nu är det väl bara att vänta och se vad som domstolen kommer fram till.

SportSkjutaren sa:

Jo, jag känner till syftet med lagen, samt lagtexten.
Därför är jag förvånad över själva rubriceringen.
Samtidigt kan jag inte låta bli att undra/misstänka att åklagaren antingen vill få till något form av prejudikat. Alternativt vill få prövat gällande själva fotograferingen som "livestreamen". Vilket i så fall borde ha prövats under en annan rubricering.

Nu är det väl bara att vänta och se vad som domstolen kommer fram till.

Klicka för att se resterande...

Enligt djurrättsaktivisten är kränkande fotografering helt nedlagt. Frågan är hur mycket i förundersökningen som en åklagare ens varit med i https://www.aklagare.se/om_rattsprocessen/fran-brott-till-atal/brottsutredningen/polis-eller-aklagare/

iSolen.se sa:

Så du menar att ett privat fotoförbud inte ger verksamhetsinnehavaren rätt att avhysa de som bryter mot det?

Klicka för att se resterande...

Man har rätt av avhysa personer oavsett om de bryter mot ”fotoförbud” eller inte.

iSolen.se sa:

Hur skulle det gå till om som du säger, fotoförbudet inte är juridiskt?

Klicka för att se resterande...

Fotoförbud ÄR inte juridiskt bindande. Däremot kan den som bestämmer säga ” om du inte slutar fotografera måste du gå härifrån”. Att inte lyda uppmaningen att lämna lokalen kan vara brottslig, att fotografera är det inte.

I det aktuella fallet ville man avhysa personerna oavsett om de fotograferade eller inte, så frågan är inte aktuell.

iSolen.se sa:

Förklara gärna du som är påläst hur det fotoförbud du säger inte gäller juridiskt ska kunna upprätthållas utan juridiskt stöd och hur kontraheringsrätten hjälper oss i denna diskussion.

Klicka för att se resterande...

Det finns inget lagstöd som explicit sanktionerar ett avbildningsförbud annat än de som anges i skyddslagen och rättegångsbalken, samt i lagen om kränkande fotografering.

Kontraheringsrätten innebär att en fastighetsägare har rätt att bestämma under vilka villkor någon får vistas på fastigheten (av "kontrahera", ungefär "inskränka" (bl.a.)). Sålunda kan fastighetsägaren bestämma att den som vistas på fastigheten inte får fotografera. Den enda sanktionen som gives är att avhysa den som fotograferar. Om fotografen inte självmant avlägsnar sig så kan fastighetsägaren begära handräckning av polis. Fastighetsägaren får inte själv med våld (milt eller annat) avlägsna en trilskande fotograf.

Med fastighetsägare menas ovan den som äger fastigheten eller en representant för denne.

PeterWem sa:

Enligt djurrättsaktivisten är kränkande fotografering helt nedlagt.

Klicka för att se resterande...

Är åtalet som du citerade i inlägg #134 ändrat?

PMD sa:

Är åtalet som du citerade i inlägg #134 ändrat?

Klicka för att se resterande...

Domstolen bekräftade att det enbart blir olaga intrång.