PMD
Aktiv medlem
Fanns det verkligen inga fotoskolor av rang på 1970-talet? Jag minns att FOTO i stort sett varje år hade stora genomgångar av vilka fotografutbildningar som fanns, men kom dessa först på 1980-talet?
När bör man kalla sig yrkesfotograf?
- Trådstartare Astroscapist
- Start datum
iSolen.se
Guest
Den som är fotograf är den som tar bilden.
Juridiskt får man därmed ideell och ekonomisk upphovsrätt. (Den ekonomiska kan iofs avtalas bort.)
Dvs att vara fotograf ger en rättigheter (och dessutom inte något man kan välja bort att vara).
Lagen benämner utövaren fotograf.
Terje H
Aktiv medlem
Vad jag minns dök dessa genomgångar först upp i slutet av 1980-talet eller början av 1990-talet i FOTO och Aktuell Fotografi. Detta då antalet fotoutbildningar började öka rätt mycket (bland annat började det komma alltfler på olika folkhögskolor).
Dessutom med allt bättre information om alla fotoutbildningar utomlands.
fotobollfoto
Aktiv medlem
Och lagen gäller lika oavsett ifall det är Stefans tvååring som är fotograf till en viss bild eller om det är någon som är fotograf till yrket som tagit bilden.
iSolen.se
Guest
Jepp, lagen avser "fotograf" vilket också var det jag skrev.
mimasan
Avslutat medlemskap
Jag skulle säga att när du får regelbunden inkomst från ditt fotande så är du yrksesfotograf. Man får väl tolka "regelbunden" lite fritt men jag tycker att om man säljer en bild per år så kanske det är ett lite väl fritt tolkande.
Men en inkomst ca varje månad borde räcka. Det måste väl inte vara den största inkomstkällan tycker jag utan man kan ha många deltidsjobb och kalla alla dessa för sina yrken.Henrik
fotobollfoto
Aktiv medlem
Den som ”tryckte på knappen” är fotograf i den lagens mening.
Om jag pillar med elinstallationerna hemma, undrar om jag då är elektriker enligt någon laglig mening. Eller måste man vara ”behörig” för att kallas elektriker?
fotobollfoto
Aktiv medlem
Astroscapist
Aktiv medlem
Nej jag är bara ute efter specialfallet yrkesfotograf. Som jag skrev innan, de flesta är vi alla fotografer från barnsben.
/Stefan
PMD
Aktiv medlem
Eller också kan den som inte tycker att tråden ger något helt enkelt sluta att läsa den.
Fast jag håller med om att det har varit lite för mycket pajkastning. Förhoppningsvis slutar den.
fotobollfoto
Aktiv medlem
Det specifika är svårt att definiera utan det generella.
Tidigt fick du svaret av några att titeln är ”fotograf” och inget annat.
Några har föreslagit någon sorts Skatteverksdefinition - viss andel av inkomst.
Några har antytt att det är/bör vara en utbildningsfråga.
Ytterligare några menar att det hänger på förmågan att driva eget företag med affärsplaner, marknadsföring mm.
Din egen reflexion att du kallar barnen för fotograf och dig själv för yrkesfotograf om någon frågar. Men också att ingen frågar ifall du är snickrare även om du faktiskt håller på att snickra, leder ju tanken att du faktiskt söker skillnaden i begreppen.
Du inledde som en spinn-off från en tråd där Terje deklarerat sin titel som något annat än yrkesfotograf. Baserat på hans beskrivning så livnär han sig i huvudsak på kurser och böcker där bilderna är centrala. Så det faller sig väl helt naturligt att han inte avgränsar sin titel till (yrkes-)fotograf. Han är fotograf till sina egna bilder, men något annat till yrket. Han tillför ett värde utöver bilderna.
Vill man så kan man ju gödsla sitt cv och visitkort med fler än en titel om det bättre förklarar vem man är och hur man livnär sig.
Eller så kan man uppfinna en titel som passar. Hur många var det inte som för några år sedan hade ”levnadskonstnär” som titel i olika sammanhang?
Varför är det viktigt att definiera begreppet ”yrkesfotograf”?
fotobollfoto
Aktiv medlem
Man kan ju också göra det lite lättare.
Fotograf är den som trycker på knappen.
Den som har till yrke att trycka på knappen är yrkesfotograf.
Fotograf är den som trycker på knappen.
Den som har till yrke att trycka på knappen är yrkesfotograf.
iSolen.se
Guest
Astroscapist
Aktiv medlem
Det är inte viktigt för mig iaf, men det var en fundering och ett ämne som blev rätt livlig.
Du och många har rätt bra funderingar över detta, andra mindre bra.
Jag har tagit åt mig och har själv bildat mig med en egen uppfattning efter allas svar som passar mig.
Varför? De som vill fortsätta tråden är välkommen att göra så. De som inte vill delta gör inte det.
/Stefan
iSolen.se
Guest
Och ändå så skapar du och deltar i en sådan tråd.
Fotosidan brukar inte stänga trådar. Jag menar förstås att jag anser att frågan är utredd och att inlägget jag kommenterade räcker som definition.
Övriga kringdiskussioner kan vara nog så intressanta och underhållande.
Att dela upp frågan i yrke och fotograf var en snygg uppdelning som gör att vi kan jämföra lättare med andra yrken.
ErlandH
Aktiv medlem
Nej, det kan man inte. Om man anlitar företag av typen Frilans finans är man ju, som du själv påpekar, anställd av dem.
Man kan betala A-skatt – då är man anställd – eller F-skatt – då driver man företag. Något tredje alternativ finns inte.
ErlandH
Aktiv medlem
Jag förstår inte vad det har med saken att göra, men ändå:
Nej, jag har inte gått någon utbildning. (Jag är inte yrkesfotograf.)
