mm och väcka ett stort ha-begär!

Photocon sa:

Jo det skiljer i registeravstånd mellan Nikon och Canon. En adapter för att sätta en Nikonglugg på en Canon "förlänger" objektivet endast några mm. Så litet att det knappast märks. Påverkar inte heller bildvinkel.

Däremot går det inte att sätta en EF-glugg på en Nikon p g a att registeravståndet måste "förkortas".

Jag har aldrig varit nöjd med Canons 16-35/2.8. Varken i version I eller II p g a mycket dålig kantskärpa. Isynnerhet med en FF. Tyckte t o m att gamla Sigma 15-30/3.5-4.5 EX DG var strået vassare i kanterna för en tredjedel av priset.

Samyang har jag provat. Mycket bra för de slantarna. Men det blir för kort brännvidd ibland för min smak.
Det är fler som gillar den. Se denna 3 sidiga test av gluggen på en Canon FF.
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/532-samyang14f28eosff

Sigma har ju en 12-24 zoom som jag provat. Den är lite speciell men mycket användbar. Jag kom till samma slutsats som denna tresidiga test. Fast jag provade den på en Nikon. Denna test är på en Canon FF. Du kan ju kolla bilderna i testen i 100% och kolla om dessa 2 gluggar är något för dig. Ingen är väl lika vass som Nikons 14-24/2.8. men jag anser det vara väldigt bra gluggar.

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/676-sigma1224f4556iiff

Mvh//Lennart

Klicka för att se resterande...

När jag körde Canon o hade 16-35 2,8l II så tyckte jag den var minst lika skarp som min 14-24 förutom längst ute i hörnen. Vilket även bekräftas med mtm på tidningen foto test. 16-35 har bra motljusetenskaper nerbländad nikon 14-24 är usel på det men inomhus som interiör glugg är den bland det bästa du kan hitta.
Det som talar emot en 14-24 till naturoptik är motljus egenskaperna o krånglet med att kunna köra avtonade filter. Nu har visserligen ler tagit fram en special uppsättning för 14-24 men om du verkligen vill ha en skarp optik så skulle jag antingen köpa zeiss 15 mm ( hans strand kör med den) eller så skulle jag köpa 21mm jag har den själv.

Jag tror inte Samyang 16/2.0 är gjord för FF. Tror inte den tecknar fullt ut småbildsstorleken precis som deras Samyang 8/3.5.

/Stefan

snap01 sa:

När jag körde Canon o hade 16-35 2,8l II så tyckte jag den var minst lika skarp som min 14-24 förutom längst ute i hörnen. Vilket även bekräftas med mtm på tidningen foto test. 16-35 har bra motljusetenskaper nerbländad nikon 14-24 är usel på det men inomhus som interiör glugg är den bland det bästa du kan hitta.
Det som talar emot en 14-24 till naturoptik är motljus egenskaperna o krånglet med att kunna köra avtonade filter. Nu har visserligen ler tagit fram en special uppsättning för 14-24 men om du verkligen vill ha en skarp optik så skulle jag antingen köpa zeiss 15 mm ( hans strand kör med den) eller så skulle jag köpa 21mm jag har den själv.

Klicka för att se resterande...

Hej!

Jo, mittskärpan går inte att klaga på, det håller jag med om. Men jag fick extremt dåliga resultat med kantskärpan. Nu kan detta bero på att det fanns en dokumenterad ojämnhet på vissa exemplar. Vissa testare begärde in fler exemplar av denna glugg eftersom de första resultaten var överraskande oskarpa i kanterna.

Bl a FOTO gjorde det samt Dpreview vill jag minnas så jag kan ha fått prova "citroner", Jag får alltså reservera mig och säga att det var mina resultat med just det exemplaret som ligger till grund för vad jag skrev.

Motljusegenskaperna hos 14-24/2.8 är som du skriver är lite svåra att bemästra. Filter måste man skaffa från annat håll än Nikon och ha en ganska klumpig hållare framför gluggen. Men när det stämmer och man varit noggrann så är gluggen svårslagen enl min åsikt.

Jag testade med Zeiss 18/3.5 men den var visserligen bra, men inte tillräckligt bra om enl mina önskemål.
Jag vet att 21:an är fin.

Mvh//Lennart

Rommel sa:

Jag tror inte Samyang 16/2.0 är gjord för FF. Tror inte den tecknar fullt ut småbildsstorleken precis som deras Samyang 8/3.5.

/Stefan

Klicka för att se resterande...

Se inlägg 18.

Tack. Såg inte det inlägget.
Letar/väntar på att ersätta min Saymang 14/2.8,men än så länge finns inget prisvärt alternativ än.
Zeiss kanske, men den kostar och så vet jag inte hur dess coma är.

/Stefan

Ar lite inne på att gå upp i pris och testa zeiss 15mm eller Canon TS-E 17mm. Båda verkar otroligt bra i tester, men man vill ju känna efter innan man pungar ut med så mycket pengar!

Är det så att en zeiss 21a skulle funka är det halva priset ungefärr så ovan nämda gluggar ska vara sjukligt bra

TS-E är ju dessutom en tilt shift vilket inte direkt är en nackdel, tvärt om!

Nackdelen är att några mm brännvidd gör en hel del i bildvinkel.

Zeiss 21 är legendarisk, den ska vara bra enligt allt vad jag kunnat finna. Det vägde mellan den och 14-24 för mig men då jag kör Nikon så det låg närmare för mig med AF och ytterligare vidvinkel. Dock missbrukar jag 14 mm, det är väl inte nödvändigtvis det bästa alltid.

Här är den bästa jämförelsen av Zeiss 15 jag hittat: http://www.3d-kraft.com/index.php?option=com_content&view=article&id=127:uwa-comparison&catid=40:camerasandlenses&Itemid=2

antic sa:

Zeiss 21 är legendarisk, den ska vara bra enligt allt vad jag kunnat finna. Det vägde mellan den och 14-24 för mig men då jag kör Nikon så det låg närmare för mig med AF och ytterligare vidvinkel. Dock missbrukar jag 14 mm, det är väl inte nödvändigtvis det bästa alltid.

Här är den bästa jämförelsen av Zeiss 15 jag hittat: http://www.3d-kraft.com/index.php?option=com_content&view=article&id=127:uwa-comparison&catid=40:camerasandlenses&Itemid=2

Klicka för att se resterande...

Jag har zeiss 21 mm o 14-24 köpte zeissen för att kunna köra filter o få bättre motjusegenskaper. 21mm är skarp riktigt bra men 15 mm verkar vara riktigt vass har sett en del bilder med den. Om jag körde Canon o skulle köpa idag då hade jag kollat på ts17 mm eller zeiss 15 eller 21 det är 3 toppgluggar.

Tack för alla inputs!
Snap sammanfattade mina tankar bra!

Okej bumpar tråden lite med en liten uppdatering.
Idag va jag inne på Scandinavian photo och pratade med en jäkligt trevlig och duktig kille.
Där provade jag både Canon TS-E 17mm och Canon 14mm L.

TS-E imponerade verkligen, 14mm hade egentligen bara autofokus att glänsa med vilket är smidigt men inget krav

TS-E har väldigt många inställningsmöjligheter (uppenbarligen, det är ju en TS-E) och verkar vara av optiskt mycket hög kvalitet!
f4 är ett litet problem i mitt huvud men det kanske är en sådan kompromiss man måste göra för att få det mer kompromisslöst.

Nu ska jag börja jakten på en Zeiss 21 och 15mm, någon som har tips på vart man kan testa dessa objektiv?

Canon 14 lider av coma. Hur 17 TS är vet jag inte. Det är svårt art hitta recensioner om objektiv och hur stjärnor tecknas ut

Befinner mig i samma funderingar som trådförfattaren.
Jag har II:an (16-35) och uppskattar både utsnittet (både på 1,3 & fullformat) ,, även skärpan tycker jag är ok även om det tappar lite ute i hörnen - oavsett hur jag bländar ner.

Jag har varit på några butiker och känt mig för men det är skitsvårt att stå i butik och få rätt känsla.

Jag har en förkärlek för fasta objektiv och tror att jag hade trivts bra med en fast 14mm eller fast 24mm.

En spännande indikation får man ju om man drar ett genomsnitt av de EXIF:s man har från tex 16-35.
För egen del så ser jag att runt 80% är fotat vid 16mm och resten spridda skurar men väldigt få bilder vid 35mm.
Frågan är ju hur ofta man kommer att känna sig låst om man bara har extrem vidvinkel..

Det som hade varit skoj är ju om det fanns lite folkstinna folk som man kunde ta en fika med i storstan (GBG) och i lugn och ro kunde utvärdera lite.. ostressat liksom

Manuell fokus gillar jag i största allmänhet, oavsett brännvidd, då det ger en ytterligare nivå av kontroll i arbetet. Där hade ett Zeiss fungerat kalas. Att para min Canon med ett Nikon känns lite för fel bara.. Om optiken var såååå bra så hade jag köpt ett Nikonhus också.

Följer trådens utveckling med intresse.
/N

Okej. nu har jag tittat lite på bilderna från scandinavinphoto där jag testade 17mm TS-E och 14mm 2,8 L

Här nedan kan ni beskåda en av varje, det är inget forskningsresultat eller likande då allt är handhållet, iso 400 och faktiskt lite redigerat, men båda på samma sätt.

Först ut är Canon TS-E 17mm f4 L. Jag har stakat ihop tre bilder för att visa hur mycket man kan få ut av objektivet om man ger den förutsättningar som tid och lust. Alla tre bilder är tagna handhållet och det ända jag gjort är att skuta linsen åt sidan, mitten och andra sidan. Kameran va alltså på nästan samma ställa och vinklades aldrig, men det är fortfarande anhåller så är inte på något vis perfekt.

Bilden är i full upplösning (knappt 40 mpix) så den är ganska tung trots att det är jpg vi pratar så därför blir det bara en länk ni får klicka på.
http://psj.se/wp-content/uploads/2014/02/IMG_1301-Redigera.jpg

Andra bilden är tagendem Canon EF 14mm f2,8 L. Samma förutsättningar fast bilden är inte stackad, alltså bara en bild.
Även denna bild är såklart i full upplösning så det blir en länk.
http://psj.se/wp-content/uploads/2014/02/IMG_1317.jpg

En intressant jämförelse är CA som man tydligt kan se i softboxen på vänster sida.

Jag lyckas inte lasta ner filerna (pga min mobila dator..), så jag bara undrar vilken av objektiven som visar mer CA?

Vilken av dessa två objektiv har bäst närgräns resp bäst förstoringsgrad?
/N

Ny uppdatering.
I fredags blev det ett Canon TS-E 17mm för mig. Inte billigt men bra! Det är ju ett specialobjektiv som har sina nackdelar men även stora fördelar!

Den största nackdelen just nu (efter en dags användande) är avsaknaden av motljusskydd som är bra på att agera keps när det är lite smådåligt väder.
I övrigt mycket nöjd.