Annons
  #1  
Gammal 2010-02-10, 22:52
Goro
 
Medlem sedan: sep 2006
Inlägg: 260
Fråga 16-35/4 vs 17-35/2,8
Hej!
Sitter och funderar på vidvinkel till FX. När beslutet att 17-35/2.8 helt klart passade mina rutiner bättre än 14-24at så dimper en ny pjäs ned.
Vad tror vi om 16-35an mot 17-35? Slöare bländare, inte för att det spelar ngn roll på landskap... prislappen är ju en del då man kan få tag på 17-35 för ca 7-9k på begmarknaden. Kvalitetsmässiga spekulationer?

/Gustaf
  #2  
Gammal 2010-02-11, 02:34
Artificiell
 
Medlem sedan: nov 2005
Inlägg: 659
Det lär främst handla om att 16-35 har något bättre motsljusegenskaper. Annars är är det nog dött lopp :)
U
  #3  
Gammal 2010-02-11, 10:51
flygnord
 
Medlem sedan: sep 2009
Inlägg: 216
är i samma funderingar, hade tänkt köpa en 17-35 så snart plånboken tillåter, men nu blev det svårare..

förutsatt att båda är jämnbra optiskt och att prislappen inte spelar roll, vad skulle ni prioritera, ett bländarsteg eller VR?

Själv lutar jag lite mot att prioritera ett bländarsteg, för att hålla slutartider så korta som möjligt vid middagsfoto och liknande, men funderar samtidigt över om dagens ISO-prestanda är såpass bra att slutartiderna mellan f2,8 och f4 inte spelar någon roll längre, utan att det nu bara är skärpedjupet som avgör val av bländare..

synpunkter?
  #4  
Gammal 2010-02-12, 10:18
hbengtsson
 
Medlem sedan: dec 2001
Inlägg: 2 033
Svårt att säga innan riktiga tester utförs men jag tror att 16-35:an kommer vara jävulskt bra. Storlek och vikt skvallrar om att det är en ganska kompromisslös konstruktion. Lägg till nano-coating och VR. Det går ju alltid att debattera om VR:ens nytta på vidvinkel...själv tror jag Nikon förutspår ett ökat video-användande och då blir ju VR användbart oavsett brännvidd.

2.8 eller 4 på en vidvinkel känns personligen som att det kvittar rent skärpedjupsmässigt. Och då återstår ljusstyrkan...där ISO blir allt viktigare. Hade jag valt idag så hade det blivit 16-35 ialla fall. Det är mina synpunkter. Men som sagt...innan testen avslöjar konstruktionen så är det bara att gissa.
  #5  
Gammal 2010-02-12, 18:07
Teodorian
 
Medlem sedan: jun 2006
Inlägg: 6 001
14-24/2.8 vs 17-35/2.8 vs 16-35/4 VR
Rent optiskt på en FX DSLR är rangordningen denna

1) 14-24/2.8

2) 16-35/4 VR

3) 17-35/2.8

Fotograferar man landskap på f8-f11 lär skillnaderna vara minimala mellan objektiven. Vill man ha filter faller 14-24:an bort.

På f2.8 är 14-24/2.8 bättre än gamla 17-35/2.8 tack vare bättre upplösning i mitt och kant samt mindre vinjettering.
  #6  
Gammal 2010-02-14, 00:36
Niklas H.
 
Medlem sedan: dec 2005
Inlägg: 512
Hmm, inte helt lätt det där.

Handlade det bara om landskap skulle mitt nuvarande Sigma 10-20 fortsatt vara mitt optimala val ( bl.a. tack vare 10mm ).

Men eftersom jag tänkte glida så sakta över till bara FX-format behöver jag något som kan ersätta detta.
14-24 vore intressant om man kunde få på ett polfilter vilket jag behöver emellanåt, alltså -Nej
Sigma 14-24: bildkvliteten är sisådär, t.o.m. jämfört med deras 10-20 på DX, nej tack.
Nikkor 16-35/4 verkar riktigt intressant än så länge ( för att fortsätta min vandring mon endast FX ).
Men för 12-13000 får det Verkligen leverera för att jag ska handla, Jag är inte den smartaste personen på jorden men jag köper inte ett havlhyffsat objektiv för 3 ggr pengarna mot ett tredjepartsalternativ bara för att få en Nikonlogo att "Flasha" med...då bländar jag hellre ned ett extra steg och åker till Japan för pengarna som blev över...
  #7  
Gammal 2010-02-14, 00:56
jorgene
 
Medlem sedan: jul 2004
Inlägg: 2 820
Teodorian skrev: Rent optiskt på en FX DSLR är rangordningen denna

1) 14-24/2.8

2) 16-35/4 VR

3) 17-35/2.8
Har du ett eget förhandsexemplar av den nya 16-35:an?
Finns det någon review överhuvudtaget än?
  #8  
Gammal 2010-02-14, 01:21
Teodorian
 
Medlem sedan: jun 2006
Inlägg: 6 001
jorgene skrev: Har du ett eget förhandsexemplar av den nya 16-35:an?
Finns det någon review överhuvudtaget än?
Jag borde givetvis varit tydlig och sagt att det är mina antaganden utifrån tillgängliga MTF-diagram och sannolik segmentpositionering. Visst skulle det kunna vara så att det nya 16-35/4 VR är bättre än både 14-24/2.8 och 17-35/2.8 men det är inte så sannolikt. Det är inte heller i mina ögon så troligt att Nikon skulle ersätta ett objektiv (17-35/2.8) med ett annat sämre - 16-35/4 VR. Om man nu ser det senare som en ersättare för det förra.
  #9  
Gammal 2010-02-14, 01:33
Niklas H.
 
Medlem sedan: dec 2005
Inlägg: 512
Med tanke på.....
Borde givetvis ha friskrivit mig på så sätt att jag skulle skrivit:
För oss som inte sitter och runkar till mtf-kurvorna som tillverkarna släpper så bör vi vänta lite och se vad de första köparna/användarna tycker. Det tänker jag göra iaf. och verkar det lovande handlar jag ett 16-35.
Jag är inte det minsta priskänslig egentligen, men jag är heller inte så blåst så jag köper något mediokert för 4ggr pengarna jämfört med alternativen...men den siste idioten är ju som sagt inte född än...
  #10  
Gammal 2010-02-14, 01:43
Teodorian
 
Medlem sedan: jun 2006
Inlägg: 6 001
Niklas H. skrev: Med tanke på.....
Borde givetvis ha friskrivit mig på så sätt att jag skulle skrivit:
För oss som inte sitter och runkar till mtf-kurvorna som tillverkarna släpper så bör vi vänta lite och se vad de första köparna/användarna tycker. Det tänker jag göra iaf. och verkar det lovande handlar jag ett 16-35.
Jag är inte det minsta priskänslig egentligen, men jag är heller inte så blåst så jag köper något mediokert för 4ggr pengarna jämfört med alternativen...men den siste idioten är ju som sagt inte född än...
Känner du dig osäker på vad du skall välja är det bäst om du har möjlighet att prova olika objektiv och jämföra hur de presterar.
  #11  
Gammal 2010-02-14, 01:52
Niklas H.
 
Medlem sedan: dec 2005
Inlägg: 512
Nej, jag vet extakt vad jag kommer att satsa på ínom det närmaste.

Den senaste kommentaren från min sida var närmast för att slippa ett gäng Besservisserkommentarer från det vanliga Fotosidantyckarproffsen.
Enligt dessa får man ju inte tycka någonting utan att ha kört 4000 tester under 4 veckor. Bilder från verkligheten har ju tydligen inget värde alls nuförtiden....
  #12  
Gammal 2010-02-14, 19:15
Teodorian
 
Medlem sedan: jun 2006
Inlägg: 6 001
Niklas H. skrev: Nej, jag vet extakt vad jag kommer att satsa på ínom det närmaste.

Den senaste kommentaren från min sida var närmast för att slippa ett gäng Besservisserkommentarer från det vanliga Fotosidantyckarproffsen.
Enligt dessa får man ju inte tycka någonting utan att ha kört 4000 tester under 4 veckor. Bilder från verkligheten har ju tydligen inget värde alls nuförtiden....
Fakta - Värderingar - Preferenser - Behov - Förutsättningar.

Det enda som betyder något i slutänden är ju att var och en är nöjd med sitt val. Vad andra sedan tycker och väljer är en annan sak.
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 06:04.



Tether Tools Air Direct Wireless Tethering System