Annons
  #46  
Gammal 2019-12-04, 12:34
PMD
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 27 092
BosseJ1 skrev: Ok. Tack. Googlar i vild förtvivlan för att lära mig hur man ställer in kontrast och färgmättnad på den här gamla kameran. Bildutsnitt vet jag inte en vad det är, så det blir nästa Google-projekt...😀
(Glöm inte att ta reda på hur in ställer in en egen vitbalans!)

Jag föreslår att du letar i manualen för din kamera.
  #47  
Gammal 2019-12-04, 17:12
unoengborg
 
Medlem sedan: jan 2013
Inlägg: 3 322
BosseJ1 skrev: Erik & Uno: Då skulle man kanske kunna kalla det overkill med RAW för min del. Jag använder ju bara bilderna i min lille webb-shop. Inga trycksaker.
Verkar som att jag bara skapar mig onödigt merarbete att jobba med RAW?
Oftast är det dock mera snabbarbetat att göra korrigeringarna i datorn än på en pillig kamera. Gör du det i datorn kan du direkt se resultatet av dina ändringar och bildbehandlingsprogram har ofta större möjligheter till förbättringar än din kamera. Dessutom kan det ju tänkas att ditt bildbehandlingsprogram uppdateras så att du kan konvertera om gamla bilder för bättre resultat. (t.ex bättre brusreducering)

Kommer du i lägen där du behöver lägga samman flera bilder med olika inställningar för bästa resultat är det risk att du rubbar kameran mellan bilderna så att de blir svårare att lägga samman.

Hur du än vrider och vänder på det kommer du att behöva importera dina bilder från kameran till datorn, och om du automatiskt kan lägga på dina korrigeringar i samband med importen borde det inte bli någon skillnad i arbetsinsats.
  #48  
Gammal 2019-12-04, 18:46
BosseJ1
 
Medlem sedan: dec 2019
Inlägg: 29
unoengborg skrev: Oftast är det dock mera snabbarbetat att göra korrigeringarna i datorn än på en pillig kamera. Gör du det i datorn kan du direkt se resultatet av dina ändringar och bildbehandlingsprogram har ofta större möjligheter till förbättringar än din kamera. Dessutom kan det ju tänkas att ditt bildbehandlingsprogram uppdateras så att du kan konvertera om gamla bilder för bättre resultat. (t.ex bättre brusreducering)

Kommer du i lägen där du behöver lägga samman flera bilder med olika inställningar för bästa resultat är det risk att du rubbar kameran mellan bilderna så att de blir svårare att lägga samman.

Hur du än vrider och vänder på det kommer du att behöva importera dina bilder från kameran till datorn, och om du automatiskt kan lägga på dina korrigeringar i samband med importen borde det inte bli någon skillnad i arbetsinsats.
Ok. Tack, Uno!
  #49  
Gammal 2019-12-04, 19:09
Erik X
 
Medlem sedan: okt 2009
Inlägg: 552
Generellt kan man väl säga att det går att göra mer om man plockar över raw-filer till ett bildbehandlingsprogram i stället för att använda kamerans bearbetning. I DxO PL är det t.ex. buslätt att lägga en lokal justering bara precis på urtavlan på din klocka och öka kontrast och ljus just där.
När man läser ut raw så får man med sig 12-14 bitars upplösning från sensorn i stället för 8 bitar i en jpeg. Nu kanske det är så att med enklare kameror (speciellt på högre iso) så får man i praktiken inte så mycket mer än 8 bitar från sensorn så skillnaden blir hårfin. Jag förstod inte poängen med raw när jag fotade med min gamla 500D på iso 800.. Både jpeg direkt från kameran eller raw via DxO såg ut som samma havregrynsgröt :-D Men när jag skaffade en 5D3 så blev det skillnad!

Slutsats: Man ska inte börja fota raw bara för att andra påstår att det är bäst. Det finns trots allt nackdelar: man måste köpa mjukvara, behöver kraftigare dator, större hårddiskar, större minneskort och måste lägga tid på att konvertera bilderna.. Först när man själv inser att raw tillför något så är det dags! :-)
  #50  
Gammal 2019-12-04, 19:29
BosseJ1
 
Medlem sedan: dec 2019
Inlägg: 29
Erik X skrev: Generellt kan man väl säga att det går att göra mer om man plockar över raw-filer till ett bildbehandlingsprogram i stället för att använda kamerans bearbetning. I DxO PL är det t.ex. buslätt att lägga en lokal justering bara precis på urtavlan på din klocka och öka kontrast och ljus just där.
När man läser ut raw så får man med sig 12-14 bitars upplösning från sensorn i stället för 8 bitar i en jpeg. Nu kanske det är så att med enklare kameror (speciellt på högre iso) så får man i praktiken inte så mycket mer än 8 bitar från sensorn så skillnaden blir hårfin. Jag förstod inte poängen med raw när jag fotade med min gamla 500D på iso 800.. Både jpeg direkt från kameran eller raw via DxO såg ut som samma havregrynsgröt :-D Men när jag skaffade en 5D3 så blev det skillnad!

Slutsats: Man ska inte börja fota raw bara för att andra påstår att det är bäst. Det finns trots allt nackdelar: man måste köpa mjukvara, behöver kraftigare dator, större hårddiskar, större minneskort och måste lägga tid på att konvertera bilderna.. Först när man själv inser att raw tillför något så är det dags! :-)
Och här trodde jag livet skulle bli lite lättare med ett inlägg på Fotosidan...😂
  #51  
Gammal 2019-12-05, 00:21
unoengborg
 
Medlem sedan: jan 2013
Inlägg: 3 322
Erik X skrev: Generellt kan man väl säga att det går att göra mer om man plockar över raw-filer till ett bildbehandlingsprogram i stället för att använda kamerans bearbetning. I DxO PL är det t.ex. buslätt att lägga en lokal justering bara precis på urtavlan på din klocka och öka kontrast och ljus just där.
När man läser ut raw så får man med sig 12-14 bitars upplösning från sensorn i stället för 8 bitar i en jpeg. Nu kanske det är så att med enklare kameror (speciellt på högre iso) så får man i praktiken inte så mycket mer än 8 bitar från sensorn så skillnaden blir hårfin. Jag förstod inte poängen med raw när jag fotade med min gamla 500D på iso 800.. Både jpeg direkt från kameran eller raw via DxO såg ut som samma havregrynsgröt :-D Men när jag skaffade en 5D3 så blev det skillnad!

Slutsats: Man ska inte börja fota raw bara för att andra påstår att det är bäst. Det finns trots allt nackdelar: man måste köpa mjukvara, behöver kraftigare dator, större hårddiskar, större minneskort och måste lägga tid på att konvertera bilderna.. Först när man själv inser att raw tillför något så är det dags! :-)
Slutsats2: Fotograferar man JPEG i kameran låser man kvaliteten för tid och evighet till det kameran kunde prestera i fotoögonblicket vad det gäller RAW konvertering, och man slänger den data som kameran inte använde. Så fotografere i JPEG enbart om det behövs av tidsskäl t.ex. för att man behöver hög bildhastighet vid t.ex. sport eller fågelfoto eller när man vill föra över stora mängder bilder över en långsam nätverksförbindelse. Hårdisk och minne är billigt idag och de flesta inte helt antika datorer hanterar TS RAW filer alldeles utmärkt. Varför ha en bra kamera som kan samla in mycket data om man sedan slänger stora delar av den. Mjukvara lär man behöva oavsett hur man än gör. T.ex kan man ju behöva skala bilderna för att få ut tumnaglar och lite större bilder för de kunder som vill kunna se detaljer och olika bildstorlekar bör skärpas olika ifall man är riktigt petig.

Som synes finns det olika sätt att tänka, inget av dem är fel. Vad man väljer beror på hur man prioriterar. Själv är jag idag väldigt nöjd att jag så gott som alltid fotograferar i RAW då mitt redigeringsprogram (Capture One) just fått en uppdatering som brusreducerar betydligt bättre än tidigare versioner.
  #52  
Gammal 2019-12-05, 00:23
unoengborg
 
Medlem sedan: jan 2013
Inlägg: 3 322
BosseJ1 skrev: Och här trodde jag livet skulle bli lite lättare med ett inlägg på Fotosidan...😂
Det blir det. Du har fått bättre faktaunderlag för dina val. Men valen är och skall fortfarande vara dina.
  #53  
Gammal 2019-12-05, 10:36
AFJ
 
Medlem sedan: aug 2006
Inlägg: 10 050
Erik X skrev: Slutsats: Man ska inte börja fota raw bara för att andra påstår att det är bäst. Det finns trots allt nackdelar: man måste köpa mjukvara, behöver kraftigare dator, större hårddiskar, större minneskort och måste lägga tid på att konvertera bilderna.. Först när man själv inser att raw tillför något så är det dags! :-)
Jag håller inte riktigt med.

Mjukvara brukar följa med kameran och är därmed gratis.

Vilken dator klarar inte av att hantera RAW-filer?

Om man fotar produktbilder borde antalet bilder vara begränsat (och tillväxten av bilder måttlig) vilket gör att utrymmet på hårddiskar inte är något problem och kan i vart fall lösas med en billig USB-disk.

Minneskortets storlek kan knappast vara ett problem när man fotar produktbilder i "studio"!

Konverteringen sker ju automatisk i bildbehandlingsprogrammet.

Först när man provat RAW-filer inser man hur enkelt det är och att i praktiken fördelarna vida överväger nackdelarna.

Tycker jag. :-)

PS. Jag kan se tre situationer när JPG är det bästa valet. Det första är om man har extrema krav på snabbleverans och extrema mängder bilder. T ex sportfotografer som levererar bilder direkt från arenor. Det andra är för den som är helt off när det gäller datorer och inte vill lägga någon tid alls på redigering i datorn. Det tredje är om man har en kamera som levererar JPG bilder som man upplever bättre än vad man själv kan åstadkomma i efterbehandling.

För mig gäller det sista bilderna från mina mobiltelefoner där RAW-filerna är så svårbehandlade och kameran så "smart" att jag föredrar JPG.
  #54  
Gammal 2019-12-05, 23:02
Erik X
 
Medlem sedan: okt 2009
Inlägg: 552
Surast med raw är väl att kamerans buffertminne tar slut så mycket fortare vid serietagning.. Men det är ju inget större problem vid produktfotografering 🙃
Raw tar tre gånger så mycket plats på minneskort och diskar, det går att lösa med mer pengar. Och att windows-utforskaren inte kan förhandsvisa Canons CR2-raw gick ju att lösa med ett fullt överkomligt köpesprogram, hurra! 😁
Men att köra DxO:s suveräna raw-konverterare på en antik dator kan man glömma, behövs en vass fyrkärnig i7 eller bättre om man vill ha rimliga väntetider.. Och gärna massvis med ram
  #55  
Gammal 2019-12-06, 00:14
unoengborg
 
Medlem sedan: jan 2013
Inlägg: 3 322
Erik X skrev: Surast med raw är väl att kamerans buffertminne tar slut så mycket fortare vid serietagning.. Men det är ju inget större problem vid produktfotografering 🙃
Raw tar tre gånger så mycket plats på minneskort och diskar, det går att lösa med mer pengar. Och att windows-utforskaren inte kan förhandsvisa Canons CR2-raw gick ju att lösa med ett fullt överkomligt köpesprogram, hurra! 😁
Men att köra DxO:s suveräna raw-konverterare på en antik dator kan man glömma, behövs en vass fyrkärnig i7 eller bättre om man vill ha rimliga väntetider.. Och gärna massvis med ram
Fast återigen, hur många klockor har TS i sin butik? Diskåtgången lär bli ganska minimal. Dessutom lär han ju behöva någon sorts mjukvara så att han kan skala ned bilderna. Det är ju inte lämpligt att köra ut jättestora 24 megapixelbiler på butikssidorna. Det gör siten för dyr och långsam att använda för folk som sitter på en dålig mobillina.
  #56  
Gammal 2019-12-06, 06:06
BosseJ1
 
Medlem sedan: dec 2019
Inlägg: 29
unoengborg skrev: Fast återigen, hur många klockor har TS i sin butik? Diskåtgången lär bli ganska minimal. Dessutom lär han ju behöva någon sorts mjukvara så att han kan skala ned bilderna. Det är ju inte lämpligt att köra ut jättestora 24 megapixelbiler på butikssidorna. Det gör siten för dyr och långsam att använda för folk som sitter på en dålig mobillina.
Utrymmet är inget problem. Jag fotar hemma och för över bilderna till datorn med en gång. Bara att rensa kortet med jämna mellanrum.
  #57  
Gammal 2019-12-06, 07:56
unoengborg
 
Medlem sedan: jan 2013
Inlägg: 3 322
BosseJ1 skrev: Utrymmet är inget problem. Jag fotar hemma och för över bilderna till datorn med en gång. Bara att rensa kortet med jämna mellanrum.
Skulle föreslå att du hoppar över det där med minneskort och skaffar någon mjukvara som gör det möjligt att fotografera rakt ned på datorns hårddisk och där du direkt kan se vad du fotograferat om du inte har det redan. Det sparar mycket tid att kunna kolla hur bilden blev innan man flyttar klockan. Märker man först senare att bilden kanske blev oskarp eller att någon visare stod lite fel, behöver man damma av och placera om klockan. Bättre direkt kunna ta en bild till medan den redan är på plats.
  #58  
Gammal 2019-12-06, 07:59
BosseJ1
 
Medlem sedan: dec 2019
Inlägg: 29
unoengborg skrev: Skulle föreslå att du hoppar över det där med minneskort och skaffar någon mjukvara som gör det möjligt att fotografera rakt ned på datorns hårddisk och där du direkt kan se vad du fotograferat om du inte har det redan. Det sparar mycket tid att kunna kolla hur bilden blev innan man flyttar klockan. Märker man först senare att bilden kanske blev oskarp eller att någon visare stod lite fel, behöver man damma av och placera om klockan. Bättre direkt kunna ta en bild till medan den redan är på plats.
Har kollat efter det. Hade underlättat enormt. Jag har den senaste MacBook Pro, men kameran (Nikon D3100) är i det närmaste antik. Hittar ingen mjukvara som vill funka... Har du tips blir jag dig evigt tacksam! 😀
  #59  
Gammal 2019-12-06, 11:12
AFJ
 
Medlem sedan: aug 2006
Inlägg: 10 050
BosseJ1 skrev: Har kollat efter det. Hade underlättat enormt. Jag har den senaste MacBook Pro, men kameran (Nikon D3100) är i det närmaste antik. Hittar ingen mjukvara som vill funka... Har du tips blir jag dig evigt tacksam! 😀
Jag kan noll om Nikon med om du googlar:

tethered capture nikon d3100

så finns det en del att läsa
  #60  
Gammal 2019-12-06, 13:29
jemostrom
 
Medlem sedan: jun 2007
Inlägg: 56
Om du inte redan har hittat Botvidssons Youtube kanal så har han en hel del tips/exempel på t.ex. klockfotografering https://www.youtube.com/user/botvidsson
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 23:52.



Lastolite Chromakey