Annons

Fotosidans Forum > Handla > Köpråd > Vill ha bästa förutsättningarna för skarpa och brusfria bilder

Besvara
 
Ämnesverktyg Betygsätt ämne
  #1  
Gammal 2007-02-21, 02:41
rebecca.bergsland
 
Medlem sedan: jan 2007
Inlägg: 82
Fråga Vill ha bästa förutsättningarna för skarpa och brusfria bilder
Mitt första inlägg, så hej på er allihopa! :) Åååå vad jag skulle bli glad om ni ville dela med er av era synpunkter!


JAG - Nybörjare som alltid älskat att fota och förmodligen kommer att göra det resten av livet. Hade högsta betyg i Foto A, B och C i skolan men har nu glömt ungefär allt. Kreativ och konstnärlig själ som är trött på de begränsade möjligheterna med kompaktkameror. På jakt efter digital systemkamera. Blir euforisk när jag ser en bild jag gillar. Älskar bra kvalitét. Dyr eller billig kamera vet jag inte (Men helst en fantastiskt bra kamera till ett jättebilligt pris...hihi).

ÖNSKEMÅL - Förutsättningarna att ta riktigt skarpa bilder utan brus. Tydliga och klara färger.

BEHOV - Så bra och "smarta" autofunktioner som möjligt, för att få bra bilder även om jag bara har några sekunder på mig att få upp kameran och klicka.

MINA FRÅGOR:
1. Ska jag satsa på en dyr kamera redan nu (eftersom jag är otroligt kräsen med kvalitéten och dessutom tror att jag kommer att utveckla min hobby och fortsätta att foto för resten av livet), eller köpa en "allround" (runt 10 000kr för kamerahuset)?
2. Hur motsvarar Canon EOS 400D mina önskemål och behov?
3. Kan Canon EOS 400D med diverse tillbehör (linser, filter, objektiv...) motsvara mina önskemål och behov?
3. Ska jag vänta med att köpa en kamera tills priserna sjunker (bara en idé)?
  #2  
Gammal 2007-02-21, 02:51
ESS
 
Medlem sedan: maj 2006
Inlägg: 906
köp pentax K10d....
  #3  
Gammal 2007-02-21, 03:45
SixBySix
 
Medlem sedan: aug 2004
Inlägg: 1 391
Kompakt eller system? Med din glädje för fotografi, absolut en systemkamera! Kompakter kommer inte i närheten när det gäller det där extra i bildkvaliteten.

Sjunkande priser? Hmmm... Priserna har gått ner så mycket den senaste tiden att de nu börjar närma sig en nivå, för de billigare modellerna, som inte kommer sjunka nämnvärt. Visst, det kommer alltid att komma nya modeller vilket innebär att äldre modeller sjunker i värde. Däremot tror jag inte att de nya modellerna kommer att kosta mycket mindre i nypris jämfört med vad de äldre kostade när de var nya.

Vilken? Det spelar inte så väldigt stor roll. Alla modeller med 6Mp eller mer tar otroligt fina bilder. Jag skulle rekomendera en begagnad. De är inte direkt sämre än nya men mycket billigare. Då räcker pengarna också till ett bra objektiv. Minst lika viktigt som kameran. Nikon D50, D70, D70s, D40
Canon 10D, 20D, 30D, 350D, 400D
Pentax, K100D, K10D
Minolta D5D, D7D
Mest en fråga vilken du trivs bäst med.
Mitt tips: D70, 20D, 350D, D7D för mellan 4000-7000kr. Objektiv, Tamron 17-50/2,8 eller Nikon 18-70/3,5-4,5, eller Sigma 17-70/2,8-4
  #4  
Gammal 2007-02-21, 09:08
ArtbyRyman
 
Medlem sedan: apr 2002
Inlägg: 643
Vill inte vara sån men tror nog du ska sikta in dig på en systemare från någon av de stora, Canon lr Nikon- därför att du inte ska begränsa dina möjligheter att köpa begagnad optik med att välja pentax, minolta eller andra mindre märken. =)

Eftersom du är kreativ bör du åxå köpa en lite bättre, mer avancerad kamera direkt. När jag köpte min första kamera för 14år sedan, så byte jag efter bara ett år till det märkes värsting. Den hade mycket mer roliga hjälpmedel. =)

Gå ner till din butik och känn lite på några...men gå inte på säljtjötet på första =)
Du spara pengar på nätet ..
  #5  
Gammal 2007-02-21, 09:50
AFJ
 
Medlem sedan: aug 2006
Inlägg: 10 050
1) Om du är kräsen så kommer nog valen av objektiv vara ganska avgörande och då tror jag det blir roligare att böjra med bra gluggar och ett lite enklare hus än tvärtom. Räkna med att kostnaderna för blixt, objektiv, stativ, väskor och annat godis kommmer att överstiga priset på huset.

2) Funkar säkert, liksom de andra modellerna från konkurrenterna.

3) Nej!

Kolla runt på bilderna här på fotosidan. Kan du se vilken kamera som tagit vilken bild? Troligen inte. Skillnaderna i bildkvalité mellan de olika alternativen är liten. Det handlar mer om känsla, handhavande och pris.

Lycka till!
  #6  
Gammal 2007-02-21, 10:22
ArtbyRyman
 
Medlem sedan: apr 2002
Inlägg: 643
Där har anders en poäng, Ofta så sätter optiken gränser, men på ett annat sätt än förr.

För mig blir det då självklart att ett mer avancerat kamerahus hör ihop med ett bättre objektiv. Vilket kanske var dumt att anta med tanke på att du var nybörjare =9

Lycka till..

Han Jesper har ju rekomederat Nikon D40 till andra..
  #7  
Gammal 2007-02-21, 10:41
lagus
 
Medlem sedan: mar 2004
Inlägg: 460
Nu skrev du aldrig vilken budget du hade. Men enligt min uppfattning är en beggad Canon 20D ett bra köp. Den kan man hitta för runt 6000:-

Sedan spelar ju optiken en väldigt viktig roll. Tamron 17-50/2.8 & 28-75/2.8 är riktigt bra och prisvärda gluggar. Den senare hittar man beggad för runt 2500:-

Canon EF 50/1.8 funkar fint till porträtt och när du vill ha riktigt kort skärpedjup. Den kan man hitta för runt 700:-

Jag har själv använt och ägt dessa prylar och har aldrig känt mig begränsad någon gång :)

Två ledord för bättre bilder: RAW och efterbehandling. Då har du dom bästa förutsättningarna. Resten är upp till ditt bildseende :)

Senast redigerad av lagus den 2007-02-21 klockan 10:48.
  #8  
Gammal 2007-02-21, 10:59
PGHO
 
Medlem sedan: sep 2005
Inlägg: 46
Du verkar ju inte vara så rädd för att det kostar lite och dessutom krävande, så jag kanske vågar rekommendera EOS 5D då? Bäst bildkvalitet per satsad krona av dagens DSLR tycker jag. Ett 50/1,4:a kostar inte skjortan och kommer att ha en given plats även i din framtida fotoväska oavsett hur du väljer att bygga din utrustning vidare.

Man kan sitta och vänta på att priserna faller men det resulterar ju dessvärre inte i en enda bild:-)

/Peter
  #9  
Gammal 2007-02-21, 11:10
Makten
 
Medlem sedan: sep 2005
Inlägg: 15 989
Det är roligt det här med brus. Hos en analog bild så verkar många älska kornet. Men så fort kornet är digitalt, då jävlar är det det fulaste som finns!?
Du nämner ingenting om vid vilka ljusförhållanden du tänker fotografera. Vid gott ljus levererar alla nya digitala systemkameror i princip helt brusfria bilder (låga ISO-känsligheter alltså). Börjar man däremot pressa sensorn lite och fota uppåt ISO 1600 och värre så börjar det oundvikligen brusa, mer eller mindre. Vad man tycker är okej är upp till var och en.

Glöm inte att brus kan vara snyggt! Tänk på det som filmkorn. Här har vi ISO 6400 från en Nikon D200. Hade någon klagat om jag påstått att den var tagen med Tri-X som pressframkallats? Tror inte det va;-)
Bifogade bilder
  #10  
Gammal 2007-02-21, 11:20
PGHO
 
Medlem sedan: sep 2005
Inlägg: 46
Snyggt brus Martin, men i färg har jag svårt att se bruset som en tillgång. Ungefär samma känsla som när Bengt Östes kavaj kröp i bild i färgtevens barndom..
  #11  
Gammal 2007-02-21, 11:26
Makten
 
Medlem sedan: sep 2005
Inlägg: 15 989
PGHO skrev:
Snyggt brus Martin, men i färg har jag svårt att se bruset som en tillgång. Ungefär samma känsla som när Bengt Östes kavaj kröp i bild i färgtevens barndom..
Gissa varför jag valt svartvitt;-) Men vid "normala" känsligheter (ISO 800) är inte färgbruset i min kamera nåt större problem. Det går att trolla bort ganska enkelt i efterbehandlingen, och det blir även då likt filmkorn.

Edit: Det är väl ingen "tillgång", men det behöver heller inte störa så mycket. Det har ju blivit helt hysteriskt med brussnacket. Vilken skitkamera som helst klår ju film ändå när det gäller mängden brus/kornighet vid höga känsligheter. Tjatade man lika mycket om korn som något negativt på den analoga tiden?
  #12  
Gammal 2007-02-21, 13:35
boon
 
Medlem sedan: nov 2005
Inlägg: 275
Makten skrev:
Det är roligt det här med brus. Hos en analog bild så verkar många älska kornet. Men så fort kornet är digitalt, då jävlar är det det fulaste som finns!?
Du nämner ingenting om vid vilka ljusförhållanden du tänker fotografera. Vid gott ljus levererar alla nya digitala systemkameror i princip helt brusfria bilder (låga ISO-känsligheter alltså). Börjar man däremot pressa sensorn lite och fota uppåt ISO 1600 och värre så börjar det oundvikligen brusa, mer eller mindre. Vad man tycker är okej är upp till var och en.

Glöm inte att brus kan vara snyggt! Tänk på det som filmkorn. Här har vi ISO 6400 från en Nikon D200. Hade någon klagat om jag påstått att den var tagen med Tri-X som pressframkallats? Tror inte det va;-)
nej eftersom brus och korn är två olika saker.
korn = snyggt (ibland)
brus = irriterande (alltid)
  #13  
Gammal 2007-02-21, 13:39
Makten
 
Medlem sedan: sep 2005
Inlägg: 15 989
boon skrev:
nej eftersom brus och korn är två olika saker.
korn = snyggt (ibland)
brus = irriterande (alltid)
Förklara gärna varför det är olika saker. Kornighet kan mycket väl betraktas som analogt brus (det digitala bruset är också egentligen analogt, tills det digitaliseras i en bildfil).
  #14  
Gammal 2007-02-21, 13:59
boon
 
Medlem sedan: nov 2005
Inlägg: 275
jag tycker att jag beskrev ganska tydligt vad jag tycker att skillnaden är.
  #15  
Gammal 2007-02-21, 14:09
Makten
 
Medlem sedan: sep 2005
Inlägg: 15 989
boon skrev:
jag tycker att jag beskrev ganska tydligt vad jag tycker att skillnaden är.
Du skrev "nej, eftersom korn och brus är två olika saker" med den enda förklaringen att det ena är snyggt och det andra irriterande. Är det "ganska tydligt"? Det tycker inte jag. Det handlar bara om din smak om hur det ser ut, inte nån sanning.

Edit: Jag startade en egen tråd om fenomenet, så slipper vi lusa ner den här med diskussionen kring om brus kan vara snyggt eller inte:

http://www.fotosidan.se/forum/showth...threadid=73515
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 16:24.



Elinchrom ELB 500 TTL