Annons

Canon 50D RAW-konvertering med brusreducering i kamera, DPP och LR

Produkter
(logga in för att koppla)

rogka566

Aktiv medlem
Följande bild är tagen med ISO 3200. Utsnittet ligger ur fokus.
Provat RAW->JPG konvertering i kamera, Canon DPP och Adove LR2.

Resultatet ser ut som följer

1. Rakt ur kameran utan extra brusreducering.
2. Digital Photo Professional (defaultvärden för brusreducering)
3. Adobe LR (defaultvärden för brusreducering)
4. Adobe LR (Maximal brusreducering)

Konstaterar att för att uppnå någorlunda samma resultat(brusmässigt) tvingas jag köra maximal brusreducering i LR.

Erfarenheter någon?
 

Bilagor

macrobild

Avslutat medlemskap
iden med att jämföra olika rawkonverterare är ju att se detaljåtergivning/brusreducering.

dina bilder säger inte mycket mer än att en yta kan brusreduceras olika
 

rogka566

Aktiv medlem
iden med att jämföra olika rawkonverterare är ju att se detaljåtergivning/brusreducering.

dina bilder säger inte mycket mer än att en yta kan brusreduceras olika
Jag vet.. Tycker generellt inte om att behöva skruva reglagen till max för att det ska bli vettigt. Undrar mest om det bara är jag som upplever att LR beter sig så.
 

Torparfarsan

Avslutat medlemskap
Att brusreduceringen inte är Lightrooms starkaste sida är till och med Adobe medvetna om eftersom de har gjort om den funktionen ganska rejält i LR 3.0 Beta.
Personligen har jag valt att inte använda den funktionen i LR utan kör istället med Dfine 2.0-plug in till LR alternativt Dfine 2.0 eller Neat Image Pro i Photoshop.
Att olika råformatskonverterare ger olika resultat vid konvertering av samma bildfil kan säkerligen hänföras till vilka brusreduceringsmetoder de använder sig av.
Men visst vore det bra om det kom fram en brusreducerare som tog bort bruset utan att påverka bildinformationen i övrigt.
 

macrobild

Avslutat medlemskap
All brusreducering påverkar detaljer.
Jag kan inte säga att något brusreduceringsprogram som jag har testat gör sitt jobb 100% bra med tanke på detaljer och bibehållen ytstruktur.
Att fejka bort vissa linjestrukturer över/under en viss frekvens eller plocka uppkommet färgbrus betyder att andra delar i bilden blir till synes mer eller mindre konstgjorda eller märkliga.

Se skilnaden mellan expelvis DPP och Camera raw och 50d i gamla tråden om 50d som jag startade för något år sedan.DPP ger för ögat ett bättre resultat men saknar också skärpa gentemot exv Camera Raw.Se skilnaden mellan Nikons programvara och Camera raw vad det gäller D3 bilder tagna i exv 3200iso raw i tråden om D3.
Minskat färgbrus men också märkliga ytor där chatteringar saknas av Nikons programvara.

Att partiellt lägga en brusreducering med ett dedikerat program som noise ninja etc kan hjälpa resultatet på ytor som himlar som saknar detaljer, men vissa gärna ett program som kan både återge texture /detaljer/upplösning i viktiga ytor och ge ett visuellt bättre resultat jämfört med exv Camera raw vad det gäller detaljer.



Det finns rawkonverterare som DXO mfl som själva anser att deras interpolering och brusreducering är överlägsen andra .

Att Adobe försöker förbättra sin brusreducering i senare program kan ses som bra försök men Adobe är ingen dedikerad programvara med dedikerad brusreducering för ett specifikt kameramärke utan ett generell sådant med enkla inställningsmöjligheter.

Jag är mao lite misstänksam mot alla sk brusreduceringsprogram om man delar in resultatet i brusreducering och detaljnivå/texture. Lika misstänksam är jag mot personer som hävdar att exv ett rawprogram är så mycket bättre än exv Adobes, exv PhaseOne.
Dela ner de olika programmens interpolering i en komplex bild med många färger så ser åtminstonde jag att de olika programen gör olika bra interpoleringar av en färg eller nyans.

Jag säger som Bruce Fraser , alla rawprogram estimerar olika och ingen estimerar helt rätt.
 

MRHAL

Aktiv medlem
Följande bild är tagen med ISO 3200. Utsnittet ligger ur fokus.
Provat RAW->JPG konvertering i kamera, Canon DPP och Adove LR2.

Resultatet ser ut som följer

1. Rakt ur kameran utan extra brusreducering.
2. Digital Photo Professional (defaultvärden för brusreducering)
3. Adobe LR (defaultvärden för brusreducering)
4. Adobe LR (Maximal brusreducering)

Konstaterar att för att uppnå någorlunda samma resultat(brusmässigt) tvingas jag köra maximal brusreducering i LR.

Erfarenheter någon?
Visst finns det skillnader mellan olika RAW-konverterare, men tänk också på att olika färgbalansering kan ge olika brusnivåer också, genom att färgkanalerna förstärks olika mycket.
I ditt exempel är ju färgbalansen markant olika. En mer exakt jämförelse av brusnivåerna skulle vara lättare med samma färgbalans.
 

Rommel

Avslutat medlemskap
För att kunna jämföra brusred så är det väl bättre att vis utsnittet där fokuset ligger. Brusred tar ju bort detaljer och det är ju detaljer man vill behålla och ändå bli av med bruset. Har själv gjort lite jämförelser. kan försöka få upp dom senare.
Sen är det viktigt att jämföra real-life bilder där ISO3200 verkligen behöver användas. Man använder ju inte ISO3200 vid studiofoto eller mitt på ljusa dagen utan mer mot skymningen/kväll/natt där mestadels av bilden ligger i de mörkare tonerna.

/Stefan
 

Rommel

Avslutat medlemskap
Hittade min jämförelse.
Tja man har alltid tid om man har tråkigt att pixelpeepa ;)

Utrustning o inställningar
Canon EOS 50D
Tamron 17-50/2.8
ISO 100 som ref och ISO 3200
slutartid, 1/6 på ISO100 resp. 1/50s på ISO3200
Bländare: 2.8

Mjukvara: LR2, LR3, noiseninja, DPP, DxO 6


Jag föredrar ACR mha 3:e parts brusreducering!
http://img706.imageshack.us/gal.php?g=test1k.jpg


/Stefan
 

Bilagor

ANNONS