Inget nytt i tråden, men jag har själv kommit fram till följande "resekit" efter en del experimenterande:

1. 18-200 Då är man alltid beredd och slipper byta om det händer nåt oväntat. Sitter oftast på dagtid när jag går runt med kameran.

2. 35 mm, tar nästan ingen plats och trevligt att ha något ljusstarkt och skarpt. (Tex på kvällen).

Sedan i mån av plats får ofta macrot, i mitt fall 60mm/2.8 följa med. Inte bara macro utan även porträtt eller när man vill ha något skarpare med större bländare.

Skulle jag inte fota djur skulle nog 80-200 få stanna hemma. Nu vet jag inte hur stor den är, men jag tycker att när jag sätter på 70-200 blir det klumpigt i vanliga lägen.

Skall jag fota djur med tele har jag ett 80-400 som jag släpar runt med, men då börjar resesällskapet gå omvägar.... Det är ju inget man smälter in i stadsmiljön med direkt.

Så min princip är "alltid redo" med 18-200, komplettera med fast 35 och 60 för lite omväxling. (I ditt fall är ju 90mm ännu bättre).

/Uffe

WilliamE sa:

Nej, jag är ju ingen pixelpeeper eller har extrema tekniska krav på min utrustning, den är lagom bra helt enkelt. 18-200 plus 50mm och macrot är verkligen inte en dum idé...

Klicka för att se resterande...

Jag tror det kommer fungera bra, jag misstänker att det kommer att räcka och det kan t.o.m. bli så att du skickar hem eller förvarar en del kamerautrustning.
För två år sedan var jag i bergen i Kina och såg en del släpa på tung kamerautrustning. Det såg sjukt jobbigt ut, 10% lutning i genomsnitt och 3000-3600 meter är en helt annan grej än att släpa på samma saker kring havsnivå eller svenska fjällen.
Själv hade jag höghöjdsjuka och hade spytt som en räv hela morgonen, varje extra kilo var sjukt jobbigt och det slutade med att vår guide fixade mulåsnor (underbara, fina och modiga djur).

Man ska släpa med lite tillbehör också, laddare och sladd till laddaren och el-adapter så 220V-sladden fungerar i det landet man reser i. Kanske inte låter så mycket men sen har man mobilen med USB-laddsladd. Har man GoPro kan den laddas med mobilladdaren men den kanske behöver en egen sladd. Släpar du med dig lös blixt ska de batterierna ha sin laddare.
Det blir en hel liten påse med bara sladdar och laddare.

Tack för alla tips, jag har utifrån detta bestämt mig för att inte ta med mig någon kamera och objektiv alls

Skämt åsido, alla som skrivit har ju en poäng och jag tror att utifrån vad alla skrivit och hur jag personligen tror att jag kommer fotografera så blir nog resekitet följande:

18-200 för dess föredelar med att man inte behöver byta och dess mångsidighet. Det får utgöra det objektiv man använder vid de längre brännvidderna

nikon 50 mm f/1.8 pågrund av ljusstyrkan och storleken och de tillfällen man behöver en mer anspråkslös komination

Tamron 90 mm f/2.8, vid de tillfällen man vill ta porträtt med det där lilla extra krispet i bilden
och om man hittar fina blommor eller insekter

Tokina 12-24 f/4 för de tillfällen då man vill ha lite vidvinkel (detta kommer antagligen ligga nerpackat ganska mycket men det får man ta)

Jag skippar 80-200 på grund av vikten (1,5 kg) det känns ovärt på ett sätt även om det är ett mycket bra objektiv
Gopron följer nog inte med av den anledningen att min tjej kommer ta med en canon s120 med ett undervattenshus som klarar ner till 10 m och längre ner än så kommer vi inte dyka

Tack för alla tips!

Ventures sa:

Mitt svar är en bra kompaktkamera. Få prylar att hålla reda på, diskret bland människor och lätt att bära. Såvida det inte handlar om en dedikerad fotoresa. Men då blir det ju inte så mycket backpackande om man ska bära tung fotoutrustning.

Klicka för att se resterande...

Ja det är förmodligen det bästa tipset av alla. Det finns ju helt fantastiska små kvalitetskompakter idag som ger fantastisk bildkvalitet och de flesta skulle nog klara sig med en sådan egentligen.

Varför inte en Canon G5X eller en Sony RX100 IV med BSI-sensor. De är inte billiga men det är inte systemkameror med tillbehör heller.

Hade jag varit ung backpacker idag så skulle jag starkt övervägt det alternativet. Att släpa på en massa systemkamerautrustning om man inte behöver det ens av bildkvalitetsskäl alla gånger är ju bara en verklig komfortsänkare på långresor. Det enkla är ofta det bästa.

De som reser idag är oändligt mer gynnade än vi var, för det var faktiskt inte kameran som tog mest plats i bagaget utan all filmen. . Så mycket kläder blev det inte alla gånger men det funkade om det inte var alltför kallt.

Sten-Åke Sändh sa:

Ja det är förmodligen det bästa tipset av alla. Det finns ju helt fantastiska små kvalitetskompakter idag som ger fantastisk bildkvalitet och de flesta skulle nog klara sig med en sådan egentligen.

Varför inte en Canon G5X eller en Sony RX100 IV med BSI-sensor. De är inte billiga men det är inte systemkameror med tillbehör heller.

Hade jag varit ung backpacker idag så skulle jag starkt övervägt det alternativet. Att släpa på en massa systemkamerautrustning om man inte behöver det ens av bildkvalitetsskäl alla gånger är ju bara en verklig komfortsänkare på långresor. Det enkla är ofta det bästa.

De som reser idag är oändligt mer gynnade än vi var, för det var faktiskt inte kameran som tog mest plats i bagaget utan all filmen. . Så mycket kläder blev det inte alla gånger men det funkade om det inte var alltför kallt.

Klicka för att se resterande...

Jo på ett sätt stämmer ju det väldigt bra. I mitt fall känner jag bara att en kompaktkamera inte ger samma fotograferingskänsla som en dslr. Ljudet från slutaren när man tar en bild ger enligt mer en "mysfaktor" på fotograferandet och man känner att det är resultatet av komponering, ljus, motiv val av objektiv etc.
Och det har säkert att göra med att man som ung måste göra samma misstag som den äldre generationen för att på så vis komma fram till vad som passar ens egen fotostil osv.

Jag vill vara rekommendera min SuperReskompis!

Jag har nu rest med Panasonic Lumix Tz -70!
(Senaste)
Wow så himla kul!
Och Enkelt!

Mvh
Ingela Hageman
BildKonstnär

QUOTE=Katzura;2097774]Efter att själv ha backpackat så minns jag att dels varje kilo man tar med sig bör vara väl övervägt då man måste gå runt och bära det på ryggen under en lång tid frammåt.

Det som jag även minns som det stora packningstipset jag fick av allt och alla när man frågade generellt om vad och hur mycket ska jag ta med mig var att ta med sig mindre än man tror man behöver, för annars kommer bara massa onödigt med.

Så jag hade börjat med att utgå från att ta med 18-200 för att minska på mängden saker du tar med dig men även hur ofta du behöver ta av objektivet från kroppen för att minska risken att skit kommer in vilket kan vara lurigt om man är ute i ingenstans. Men för att utmana 18-200 så tycker jag att du går igenom de bilder du tagit förr och ser efter, vilka brännvidder brukar du fota på, och vilka brännvidder är det du normalt sett blir nöjd med bilderna på. För märker du där att du tar 90% av alla dina bilder du är nöjd med på ca 50mm så kan du ju ta med det istället och kanske matcha upp med 12-24 eller 80-200 beroende på vad för andra bilder du brukar ta.

Men så länge du ska bära runt på allt tillsammans med allt annat på resan på ryggen så skulle jag ändå förespråka 18-200.[/QUOTE]

Har du något objektiv med hyffsad närgräns så behöver du nog inte macro.
Själv har jag lyckats få en okej croppad bild på myror med ett vidvinkelobjektiv.

För vad det kan vara värt efter alla väldigt bra inlägg så följer här vad jag har och haft med mig. Man måste fundera över vikten, hur mycket vill man bära med sig, hur långt och länge måste man bära. Och, är det en dedikerad fotoresa, eller ska man dokumentera under hand?
Under min Canonera hade jag en 7D med 17-55, 70-200/4 IS och 24-105 med mig i väskan. Det blev väldigt tungt till slut, och jag använde mest 17-55 och i några fall 70-200. På senare resor prövade jag att bara ha med 24-105, vilket fungerade oväntat bra.
Nu har jag OIympus EM-10 med normalzoomen 12-40/2,8 (=24-80) plus Panazoomen 35-100/2,8 (=70-200 men mycket mindre), plus möjligen en ljusstark 25:a (f1,4, =50mm). Men den utrustningen kommer man (=jag) väldigt långt, och den väger betydligt mindre.
Och man kommer väldigt långt med bara en normalzoom, egentligen, möjligen spelar alltså resans inriktning viss roll här.
Det roliga med att vara minimalistisk är ju att man blir mer kreativ, vilket är nyttigt inte minst för mig som gärna vill ha obegränsade resurser att plocka fram när jag behöver. Den bästa utrustningen för resor var nog ett kamerahus med ett objektiv - se Canon ovan, men det blev till slut också för klumpigt. Olympuskamerorna är underbar i det avseendet.

Det kanske redan är sagt i tråden? Ett tips är att kolla in maxvikten för handbagage med bolaget du flyger med. För mig har de varit 10kg, och incheckningsstaffen i Sverige faktiskt väldigt noga. Jag har kört med vidvinkel och normalzoom, med dator och iPad precis under 10kg

Vidvinkelzoom och ett tele. Klart!