Vill bara klargöra att det var Kurt Bergengrens åsikter om Bresson jag redovisade, inte mina egna, och det gällde tankar kring svensk fotografi, inte gatufotografi specifikt. Tror heller inte Bergengren menade att Bresson var helt kass, utan det var fråga om viktiga och engagerande samhällsreportage. Där behövdes fler "Smithar och Langar" och mindre "Bressar".

Begreppet gatufotografi kan väl innefatta både engagerande/samhällsgranskande fotografi och mera roliga/etsetiska experiment? Personligen har jag inget emot någon av dessa typer utan tilltalas av engagemanget likväl som av estetiken eller känslan att kunna fånga det specifika ögonblicket.

Är det inte så - i FS'ans värld - att en grupp människor gått med i en grupp för att man gillar att ta, se på och kommentera en viss sorts bilder.

Jag ser inget egentligt egenvärde med att definiera etiketter och kraftfulla ramverk för att beskriva hur en korrekt bild ska se ut. Då är det lätt att bli offer för såna ideer som Bengt så fenomenalt raljerar över.

Inte heller kan jag se nyttan med att jämföra/värdera vad fotografer gjorde för 60-70 år sedan - eller vad de satte för etiketter på sitt arbete. Att vara historielös är väl i sig ingen dygd men vi lever och fotar nu - och - imorgon. Med vår teknik och våra förutsättningar.

En liten poäng kan jag dock se i att beskriva vad som inte borde laddas upp på gruppen GF - t.ex. rena porträtt mot blå himmel, insekter, solnedgångar över klipphällar eller en rapande lövgroda på ett näckrosblad. Där kan det vara på plats med en försynt påpekan om att det kanske finns andra grupper som mer uppskattar dessa motiv.

Erik Petersson sa:

Gatufotografi är en genre med rätt luddiga gränser. Reportagefoto minus nyheter? Det som händer när man vandrar omkring med en Leica?

Klicka för att se resterande...

Visst är det luddiga gränser. Men vad ska man göra då? Låta gränserna vara fortsatt luddiga, eller vad? Egna förslag är alltid välkomna!
U

PS: Leica i all ära men jag gissar att det finns andra medel att ta helt underbara bilder! DS.

Bengt Sändh sa:

Det går naturligtvis inte att semantiskt skilja på gatufotografi och dokumentärfotografi och att dra någon slags gräns dem emellan. Vad beträffar Bresson så tycker jag att de flesta av hans bilder är i allra hösta grad engagerande. Där finns både drama, tragik, löje och stilla begrundan. Att diskutera huruvida han var en gatu- eller dokumäntärfotograf är bara meningslöst och tramsigt.

Klicka för att se resterande...

Semantiskt går det självklart att dra en skiljelinje. Uppslagsböcker och exempelvis Google ger dig svar. Den inledande frågan var inte heller huruvida HCB var en gatufotograf. Jag gissar att du har fastnat i dina egna erfarenheter och inte tänker på nya medlemmar. Mitt inlägg var primärt riktat mot just nyfikna medlemmar som vill ta steget att börja gatufotografera, men som känner att det är knivigt att förstå gränserna.
U

rofr sa:

Jag ser inget egentligt egenvärde med att definiera etiketter och kraftfulla ramverk för att beskriva hur en korrekt bild ska se ut. Då är det lätt att bli offer för såna ideer som Bengt så fenomenalt raljerar över.

Klicka för att se resterande...

Försök i stället att tänka utifrån en ny medlem som aldrig hört talas om begreppet gatufotografi. Då kanske Bengts inlägg ter sig ganska vilseledande?

rofr sa:

En liten poäng kan jag dock se i att beskriva vad som inte borde laddas upp på gruppen GF - t.ex. rena porträtt mot blå himmel, insekter, solnedgångar över klipphällar eller en rapande lövgroda på ett näckrosblad. Där kan det vara på plats med en försynt påpekan om att det kanske finns andra grupper som mer uppskattar dessa motiv.

Klicka för att se resterande...

Detta är ingen poäng utan något som redan står beskrivet i gatufotopoolen.
U

jens_a sa:

Jag håller verkligen INTE med att gatufotografi ska vara utan manipulation.

Klicka för att se resterande...

Det finns en definition på fs som beskriver det här med vad som är manipulation.

I korthet kan man dock säga att traditionellt mörkrumsarbete är helt okej i gatufotopoolen, medan mer avancerade - och oftast digitala - konstgrepp inte är tillåtna.

Tycker du ändå annorlunda så får du motivera dig tydligare.
U

Artificiell sa:

Detta är ingen poäng utan något som redan står beskrivet i gatufotopoolen.
U

Klicka för att se resterande...

Ja..?..och..Det är ju något som står och det är bra att det står och det finns en poäng med att det står där...

Artificiell sa:

Försök i stället att tänka utifrån en ny medlem som aldrig hört talas om begreppet gatufotografi. Då kanske Bengts inlägg ter sig ganska vilseledande?
U

Klicka för att se resterande...

Till för ett halvår sedan visste jag inte att det fanns ett begrepp "Gatufoto".

Jag har bara amatörfotograferat till och från i hela mitt liv - för egen lust - och utan att läsa om eller vara medveten om genre eller inriktningar i amatörfotografin.

Enda skälet att bli medlem på FS var för att komma åt en del artiklar av rent teknisk art som jag tyckte var intressanta. Väl inne och efter att klickat runt lite oxå på bildpoolerna - snubblade jag över gatufotopoolen.

Som gammal "rännstensunge" med ett speciellt förhållningssätt till storstaden - förstod jag - och tog till mig - den nuvarande ingressen reservationslöst. Storstad (eller urban miljö) är en för mig väldigt speciell miljö som rymmer händelser och situationer som aldrig skulle inträffa utan storstadens kuliss och sammansättning. (Det räcker med att gå in på t.ex. ett MacDonalds utmed E4'an och ett på Götgatan i sth - om man fortfarande inte kan uppfatta någon skillnad kommer man nog aldrig att förstå vad jag menar).

Utan att någonsin ha sett eller bedömt gamla etiketterade mästare - blev det för mig fullständigt självklart vad gatufoto är - eller borde vara. Det värmde att det fanns en massa andra som verkade ha ungefär samma uppfattning. För mig bra gatufoto är bilder som tar fram just dessa situationer med ett tydligt avstamp i staden.

I ljuset av allt detta blir jag lite oroad över om folk väger in alla möjliga miljöer (stränder, parker, skogsdungar mm.) som varande storstadsmiljö - det är de inte - och i värsta fall antyder det en oförståelse för begreppet "stad".

Bengts inlägg är ren underhållning och inte på något sätt vilseledande - däremot pekar det på hur det skulle kunna bli om regelverken blir viktigare än verksamheten.

Bra ändå att du funnit dig tillrätta i gatufotopoolen.

rofr sa:

Bengts inlägg är ren underhållning och inte på något sätt vilseledande - däremot pekar det på hur det skulle kunna bli om regelverken blir viktigare än verksamheten.

Klicka för att se resterande...

Bengts inlägg är en pastisch på poolens ambitioner att försöka bli mer renodlad och tydlig, inte minst för nybörjare. Bengt är inte medlem i poolen.

För dig som är ny i gemet kan jag tala om att poolen under många år varit fotosidans inofficiella slasktratt. Hade du blivit medlem för över ett år sedan hade du hittat lika många porträtt-, arkitektur-, dokumentär- och landskapsbilder som 'klassiska' gatufotobilder. Idag gör du inte det. Priset är förstås att några kommer att känna sig förfördelade. Det blir oro, avhopp och smädelser. Inget nytt under solen alltså. De flesta stannar kvar ändå. Eller så läggs poolen ner. Ingen katastrof alltså. Våra liv går vidare
U

Var sak på sin plats! Så de så!

Jag tror det är lite svenskt detta att klassificera allting. Ponera att jag på Sturegatan plåtar ett bröllopspar där hon bär en modeklänning och han råkar bära mörk kostym med vit skjorta och fluga. I vilken pool skall jag då sätta in min bild? Bland gatubilder, Bröllopsbilder, Modebilder eller bland insekter. Tacksam för svar!

Bengt Sändh sa:

I vilken pool skall jag då sätta in min bild? Bland gatubilder, Bröllopsbilder, Modebilder eller bland insekter. Tacksam för svar!

Klicka för att se resterande...

Insekter givetvis - förutsatt att du är medlem...

Har funderat lite på detta "Vad är gatufoto?" Och egentligen om man hårddrar det tycker jag att det är fotograferande som sker mer eller obemärkt av folkliv eller händelser och företeelser. Alltså ett registrerande av sakernas tillstånd där fotografen utan påverkan fångar händelser eller samspel mellan människor och/eller objekt i gatumiljön. Gatufoto bör berätta något om den tid och kultur där de är tagna och bör innehålla någon poäng, till exempel att visa på kontraster eller humor eller bägge delarna. Bilder av folk rakt upp och ner på gatan tycker jag egentligen inte heller är gatufoto om de saknar någon poäng som motiverar bilden.

Det ligger då i sakens natur att gatufoto är svårt att bedriva på mindre orter då det där knappast är möjligt att obemärkt gå omkring och fotografera folk och företeelser.

Jag tycker egentligen att mycket av det som vi här kallar gatufoto egentligen tillhör kategorin snapshots, som är mycket bredare och innefattar alla former av ögonblicksbilder inklusive porträtt och andra bilder där man interagerar med motivet men tar bilden i ögonblicket. En stor del av gatufoto är snapshot men alla snapshot är inte gatufoto. Ett par exempel på snapshots:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1026129&target=
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1458603&target=


Ytterligare en kategori bilder som ofta hamnar i gatufoto är det man brukar kalla cityscapes, alltså miljöbilder som inte är arkitekturfoto. Jag har en del sådana själv tex dessa:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1035505&target=
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1446339&target=

Det finns säkert en hel radda genrer till som jag inte tagit upp här, men de jag tagit upp utgör en ganska stor del av de mer eller mindre "icke gatufoto" som finns i poolen.

Men frågan är egentligen om vi skall hålla gatufotopoolen så bred att den även innefattar denna typ av snapshots och miljöbilder eller om den skall renodlas?
Personligen är jag av åsikten att det är enklare och bättre att hålla den bredare. Dels tror jag att det krävs att man hållit på ganska länge och framför allt att man tittat på väldigt mycket fotografi för att man skall kunna göra denna uppdelning. Och dels tror jag knappast att det finns bildunderlag på FS för att skapa alla de pooler som skulle krävas för att renodla alla genrer.

Nu krävs ordning!

Med äktsvensk känsla för ordning och reda kräver jag härmed en strikt avgränsning mellan olika fotokategorier som inte kan missförstås eller ifrågasättas.Det är av högsta vikt att fotografisaka alster placeras i rätt fack. Slarv och godtycke kan härvidlag aldrig tillåtas passera. Att gatufoto och ex:vis dokumentärfoto överlappar varandra kan aldrig tillåtas. Problemet måste genomlysas och utredas så att vi får en enhetlig och klar nomenklatur.

Bengt, jag vet var du står i den här frågan men vill att du adresserar frågan till redaktionen i stället för att skriva om det i den här tråden. Okej?
U

Jag undrade lite över den "förekomna anledningen" som nämns i trådens första inlägg. Sedan kunde jag läsa att gatufotopoolen under många år varit en slasktratt, så jag tror att jag hittat "anledningen", har jag rätt?

Men Ulf, varför måste du veta? Du skriver ju själv att det inte är någon katastrof ens om poolen läggs ner. Du skriver också att poolen inte är en slasktratt idag, vad är det då som är fel? Varför måste du fara omkring som en helikopter och riva upp damm och skapa oro och irritation?

Jag tror att det (möjligen) enda sättet att tillfredsställa din taxonomihunger är att splittra gatufotopoolen i 20-30 subpooler, till exempel "Med/Utan artefakt", "Med/Utan människa", "Med/Utan ögonkontakt", osv... Men det tycker inte jag skulle vara kul.

Om poolen funkar bra idag så varför inte låta den vara? Eller är det så att du i det tysta jobbar livet ur dig för att upprätthålla nuvarande standard? -I så fall bör du berätta det i klartext så blir dina ifrågasättanden mer förståeliga.

Ta bilderna i poolen till hjälp att bilda en uppfattning om vad som är gatufoto, tycker jag. Inget är konstant och om 500 år ser gatufoton helt annorlunda ut oavsett hur vi definierar det idag. Låt bilderna berätta för oss om den förändringen!

om klassificeringssystem

I boken "Organisering och intersektionalisering" av Ulla Eriksson-Zetterquist och Alexander Styhre står följande:

"Det finns inga givna, naturliga eller universella klassificeringssystem. Sett i ett socialt sammanhang framstår kategorier som naturliga, välformulerade, och homogena. I en annan kontext kan de framstå som påtvingade och heterogena. Ett exempel på kategoriseringens godtycklighet ges av den argentinske författaren Jorge Luis Borges som blev känt genom att den återgivits av den franske filosofen Michel Foucault.

"En viss kinesisk encyklopedi uppdelar djuren i a) sådana som tillhör kejsaren, b) de som är balsamerade, c) de tama, d) spädgrisar, e) sirener, f) sagodjur, g) bortsprungna hundar, h) sådana som är uppräknade i denna klassificering, i) ursinniga, j) otaliga, k) tecknade med en mycket fin kamelhårspensel, l) etcetera, m) sådana som på långt håll ser ut som flugor" (Jorge Luis Borges)"

Mvh Nikolaos

Jag tror också att det är bra att "se vart det tar vägen". Om man bara ser till att det inte blir en "slask" som det var lite förut så tror jag inte att det är så stor mening att grotta ned sig ytterligare i detta. Sedan kan det givetvis vara kul med en diskussion rent allmänt om "Vad är gatufoto?" Men eftersom det är en genrebenämning kommer gränserna alltid att vara lite flytande och bör nog vara det också.

Sedan kan man givetvis ha åsikter om porträtt av möten på gatan och liknande, men frågan är väl egentligen vart den typen av bilder skulle passa? I porträttpoolen handlar det ju om arrangerade porträtt och riggade plåtningar:
"Det ska ligga lite tanke och arrangemang bakom bilden i form av pose, ljus och/eller komposition. Rena situationsbilder hör inte hemma här utan ska i stället läggas i andra pooler."

Jag tycker nog att gatufoto till stor del handlar om att dokumentera livet på gatan, och då tycker jag att även porträtt av intressanta möten hör hemma i poolen. Begreppet som sådant kom till när studiofotograferna började släpa ut sin utrustning för att dokumentera livet i "verkligheten". Och det har nog aldrig funnits några rigida eller ens genomtänkta gränsdragningar för genren mer än detta. Jag kan se framför mig hur Eugene Atget (http://images.google.com/images?hl=sv&client=safari&rls=sv-se&resnum=0&q=eugene atget&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wi) konkade runt sin 18 * 24 cm kamera på Paris gator i slutet av 1800-talet, att han senare skulle bli en av fäderna till en hel genre var nog inget han varken visste eller skulle bry sig så mycket om.

Till saken hör också att vi har olika syn på detta, liksom att vi gillar olika bilder. En helt annan ännu mer subjektiv diskussion som skulle kunna vara mer utvecklande och kul tror jag vore: "Vad gör ett bra gatufoto?"

Njae, Jag har inte intresserat mig för poolen. Dess existens hade jag glömt. Jag uttalade mig bara om begreppaet gatufoto i allmänhet. Poolerna har jag aldrig fattat vitsen med. För mig räcker det med "Bildkritik". Har inget otalt med "redaktionen".

Bengt, gatufotografi i allmänhet innehåller en mängd olika discipliner/klasser eftersom det är en sådan enormt omfångsrik genre. Att tala om gatufotografi i allmänna ordalag är ungefär lika upplysande som att tala om Mugabe som endast en frihetskämpe utan att nämna något om komplexiteten i regionen och historien.
U

Har aldrig hyst en annan uppfattning. Disciplinerna överlappar varandra. Här kryllar av banaliteter och självklarheter från folk vars högsta intresse är att klassificera men där de flesta ändå är eniga fast de kanske inte själva förstår det. Så kan man hålla på hur länge som helst men jag lägger av här. Sluta klassificera och börja fotografera. Det här ger ingenting.