PMD sa:

Tills en spegelfri kamera med elektronisk sökare är bättre på alla punkter än en spegelreflexkamera så är det kanske inte så konstigt att en del "klamrar sig fast"?

Några klamrar sig nog fast av historiska skäl också. Det brukar inte vara helt billigt att byta system.

Själv har jag några spegelfria kameror, några spegelreflexer och faktiskt några kompaktkameror också. Ingen av mina kameror är bäst på allt.

Klicka för att se resterande...

Ja och mitt i allt har det kommit en ny enskild tråd som diskuterar fokusproblem med Canon.

PerKr sa:

Frågan är om en elektronisk sökare kan bli så bra att en optisk inte kan existera på marknaden. Visst får man mängder med information i sökaren men har man nått dit att det är lika behagligt för ögat? Mitt öga känns väldigt ansträngt vid längre sessioner med den EVF jag har nu, bara av den anledningen skulle jag vilja ha ett OVF-alternativ. Samtidigt störs jag av hur vyn ändras i takt med exponeringen i vissa situationer så att jag måste fotografera i manuellt läge med sökar-liveview aktiverad för att inte distraheras för mycket. Skulle inte bli ledsen om A900 eller A850 gjorde comeback

Klicka för att se resterande...

Kan förstå din fråga, då det (IMO) fortfarande är långt kvar tills att EVF är i närheten av lika snabbt och behagligt som OVF, men tror bara att det är en fråga om år innan vi är tillräckligt nära (iaf. så att OVF blir helt irellevant att ha som alternativ på marknaden).

Sedan har jag svårt att gissa när så sker, men jag skulle gissa på någonstans mellan 5-15 år (men det är svårt att förutse, då det även hänger på att AF på rörliga motiv blir tillräckligt bra för att helt slå ut DSLR/PDAF-fokusering som metod).

Att det däremot någon gång kommer att inträffa, är jag inte det minsta tveksam om.

afe sa:

Det händer att CDAF bommar långsamma motiv (t.ex. hus) i fullt dagsljus (hände mig lite då och då med NEX-7)

Det är inte alltid så lätt att se om fokusen sitter rätt i EVF:en heller utan att förstora sökarbilden.

Det finns som sagt för- och nackdelar med alla system, även om diskussionen här främst verkar gå ut på att framhäva nackdelarna med DSLR.

Klicka för att se resterande...

Jo, det hände mig också med NEX-7. Men mycket sällan med minsta center AF-punkt. Ibland signalerade kameran "fokus färdigt" och hade låst för tidigt.

Sedan är det ju som du skriver: Olika fördelar med resp system. Det är ingen slump att jag har kvar min "gamla" dslr. Pratar vi spegellöst och stilla motiv är min första generations Fuji (helt FW-uppgraderad) betydligt säkrare än NEX-7.

Egentligen vill jag vända på hela resonemanget: Anser att det är fantastiskt att AF fungerar så pass bra som det gör, oavsett systemtyp. Men jag är ju old school och har plåtat yrkesmässigt med kameror som bara hade MF och ganska mörka sökare.

Visst är det tråkigt om någon/några får ett taskigt exemplar, men jag anser vi också bör tänka på allt som fungerar väl i det stora hela. Anser ff att det mest gäller att lära sig hantera det man har och inte blicka in i framtiden för mycket. AF-fel är väldigt ofta användarfel. Sedan finns det naturligtvis felaktigt kalibrerade exemplar av kamerahus och objektiv.

PerKr sa:

Frågan är om en elektronisk sökare kan bli så bra att en optisk inte kan existera på marknaden.

Klicka för att se resterande...

Frågan är väl snarare när EVF:er blir tillräckligt bra för att nästan alla fotografer hellre köper kameror med sådana sökare än spegelreflexkameror?

Även om en spegelreflexsökaren i någras ögon fortfarande är bättre vid det laget så kan det bli så att det inte lönar sig att försöka sälja kameror med sådana sökare. Eller att de blir en nischmarknad med höga priser (ungefär som Leicas M-kameror idag).

PMD sa:

Frågan är väl snarare när EVF:er blir tillräckligt bra för att nästan alla fotografer hellre köper kameror med sådana sökare än spegelreflexkameror?

Även om en spegelreflexsökaren i någras ögon fortfarande är bättre vid det laget så kan det bli så att det inte lönar sig att försöka sälja kameror med sådana sökare. Eller att de blir en nischmarknad med höga priser (ungefär som Leicas M-kameror idag).

Klicka för att se resterande...

Håller med helt. Det är en fråga dels när det blivit tillräckligt bra, och i kombination med när andra fördelar är så stora, att kunderna (i stort) inte längre alls efterfrågar DSLR-kameror.

Sedan finns det ju alltid en marknad för retro/nisch, precis som du är inne på gällande RF-kameror (som Leica fortfarande lyckas köra), och även annan teknik som LP-skivor, kassetband (ser retortrend även där börja komma), att fotografera med kemisk film, etc. Med det är som sagt mer nisch/specialundantag på marknaden.

Därför får man väl definiera att övergången skett "komplett" när antingen en viss procent av försäljningen gått över till EVF/spegellöst (säg som exempel 97% av marknaden), eller något liknande.

Själv så är jag inte varken bekymrad eller speciellt upptagen över det.

Den dagen det inte längre finns en fördel med att använda DSLR för min del (och kan själv bara utgå från mina behov), så använder jag de helt enkelt inte längre.

Fram tills dess kommer jag att fortsätta använda mina olika kameratyper till det de är bäst på. Så enkelt är det (för mig).

martinot sa:

Fram tills dess kommer jag att fortsätta använda mina olika kameratyper till det de är bäst på. Så enkelt är det (för mig).

Klicka för att se resterande...

Och precis så enkelt är det nog för de flesta (om de tänker efter Jag har ju samma inställning som du i detta fallet så det är inte svårt att hålla med.

Dock finns det ju många som bara har tillgång till ett system. Förhoppningsvis är de nöjda med det de har valt. Gäller det nyanskaffning så är det bara att väga resp systems för- och nackdelar mot varandra och matcha mot det egna huvudsakliga användandet. Så enkelt är det.

Jag kan nog tro att många kameror är bättre än vad användaren själv förmår med sin kamera, när jag en period hjälpte till med luftgevär skytte så var det ganska typiskt när många äldre vuxna började att skruva på siktet efter 2 skott, liksom absolut ingen egenkritik över bristande träning utan siktet måste så klart vara helt fel inställt, fast någon då före med samma gevär skjutit både 9r och 10r.


Billig plastig kamera signalerar första gång amatör bland många, och den dyrare modellen med stort objektiv visar på erfarenhet, men resultatet kan bli precis tvärtom.

Kan hålla med.

Därav att dyra kamerahus som D5, A9 och M10 är helt utanför min budget (även om jag rent finasiellt inte har problem med det). Till vad jag fotar och min kunskapsnivå så är det inte värt det (jag själv som är den största begränsningen).

Mitt favoritkamerahus (gamla uråldriga X-E1) gav jag 1800 pix för beg. Helt klart mest "bang for the buck" som jag någonsin köpt i kameraväg.

Samma för mig. Jag behöver inte funktionerna i de dyraste kamerorna, och för mitt fotograferande gör det inte någon som helst skillnad om bilderna tas med 24 mp APS-C eller lika många pixlar (eller fler) på FF. De få gånger jag plåtar snabba förlopp som kräver riktigt snabb följande AF och långa teleobjektiv fungerar det för mig utmärkt med lånad D3 eller EOS 1D Mk III (och nej - jag har inte upplevt några AF-problem med dessa tio år gamla kameror).

martinot sa:

Kan hålla med.

Därav att dyra kamerahus som D5, A9 och M10 är helt utanför min budget (även om jag rent finasiellt inte har problem med det). Till vad jag fotar och min kunskapsnivå så är det inte värt det (jag själv som är den största begränsningen).

Mitt favoritkamerahus (gamla uråldriga X-E1) gav jag 1800 pix för beg. Helt klart mest "bang for the buck" som jag någonsin köpt i kameraväg.

Klicka för att se resterande...

Haha, jag har samma erfarenhet. Efter att skaffa X Pro-1 skaffade jag på tillbud en sprillans ny Fuji X-E1 för 2k. Blev snabbt en favorit. Egentligen avsedd att ha som reservhus till X-Pro 1.

Då jag på detta sätt även fick ny laddare och batteri var det en god affär eftersom batteriet passar båda kamerorna. Uppskattar X-E1 p g a smidigheten. Sitter nästan alltid ett Fuji X 18/2.0 på det huset. Tala om prisvärd och välpresterande kamera för mina syften.

NJa D810 kändes trevlig att hålla i när den kom, den var då mera intressant än vad A9 känns i dag faktiskt, tar alldeles för lite bilder nu för tiden, A9 skrämmer mig för att den blir omotiverad dyr med bra objektiv för mig personligen.

A9 är omotiverat dyr för mig också (det är egentligen också min Fuji som "bara" kostar en tredjedel av A9). För de som har nytta av funktionerna i den kan den säkert vara värd att köpa - den har ju trots allt en del unika funktioner.

Ja, för många andra kan det säkert vara värt med dyra kamerahus som M10, A9 eller D5. Utmärkt att de finns för de som behöver de, eller uppskattar det. Personligen har jag mer utrustning än vad jag egentligen behöver (blir ju ett litet prylintresse i sig som inte alltid har med bara fotografering och bildskapande att göra).

Så jag kan förstå att andra vill lägga dessa summor, och uppskattar det. Har inget problem med det. Bara att jag själv har väl någon slags känslomässig/psykologisk gräns där kamerahus eller objektiv som kostar över 20 papp blir svårt att motivera (för mig). Så det är väl ungefär runt där min personliga "smärtgräns" går någonstans. För andra så kan det säkert vara helt andra nivåer som gäller (både lite lägre, och även mycket högre).

Det dyraste jag köpt (och betalat privat) är Nikon 300/2,8 VR. Som tur var höjde Nikon drastiskt priserna på det objektivet efter att jag köpt det nytt, och jag kunde sälja det begagnat för mer än jag betalat (34K vs 35K eller nåt sånt)

Har man redan skapliga objektiv till en viss model, så är det mycket vunnit och underlättar om man trots allt bekymrar sig för dom nya priserna som verkar bli snäppet högre för varje generation, man läser ju i andra trådar att en del tvekar om man skall behålla nuvarande modell eller välja den nya dyrare. För några år sedan var det nog mindre tvekan för även DSLR kamerorna hade mera att förbättra och gjorde så också, bantar ner prestanda på den billigare för att särskilja mot dom dyrare.


Jag tycker att det kan bli lurigt eller smart av vissa tillverkare att man snabbt kan även nå 30k, behöver då inte vara en FF-kamera utan även en APS-C- modell, man inhandlar extra greppet, köper den nya mera anpassade blixten, dom lite dyrare korten som skall klara av både lagring av bilder och få plats med 4K filmmaterial, det relativt billiga kamerahuset lockar in många tror jag, men den snabbt utvecklande autofokusen kan kräva dyrare mera anpassade objektiv, nya 100-400 till A9 ser ut att vara ett sådant.

A-mount 70-200mm F2.8?

Får erkänna att jag inte läst hela tråden men jag är sugen på ett 70-200mm till min Sony A7. Sonys FE kostar en slant så jag undrar vad man får ge för en beg. A-mount? Och är det en ok lösning med sonys adapter?

Sony FE 70-200/2,8 GM OSS kostar en bra slant, men klarar du dig med max 1:4,0 så kostar FE 70-200/4 G OSS mindre än hälften - ca 13.000 kr. För tillfället ger Sony dessutom 950 kr i Cash Back så då är du nere på ca 12 papp.

Generellt gäller att det är enklast att använda "native" E-mountobjektiv. Med dessa finns alla avancerade AF-funktioner i E-mountkamerorna tillgängliga.

Att 1:2,8 G Master-objektivet kostar så mycket beror på att det är en mycket avancerad konstruktion. Det har dubbla AF-motorer för att kunna ge både mycket snabb och mycket noggrann AF. Det finns sedan tidigare något enstaka objektiv i världen som kan flytta två linsgrupper styrda av en AF-motor, men jag tror att detta 70-200 GM-objektiv är det första med två motorer för att optimera AF.

Det andra alternativet är en LA-EA4 adapter och ett 70-200/2,8 A-mountobjektiv. I första hand skulle jag i så fall välja Sony 70-200/2,8 G SSM (den nyare modellen Sony 70-200/2,8 G SSM II blir overkill för ditt ändamål - den gör sig bättre på kameror som A77 II och A99 II). I andra hand motsvarande Tamron-zoom och i tredje och sista hand Sigma (men bara senaste modellen).

Observera att med LA-EA4 adaptern kommer kamerans On-chip AF att avaktiveras och adapterns AF-sensorplatta kopplas in. Detta är en äldre AF-modul, samma som i Sony A55 och A65. Adaptern ger inte samma "fokusbredd" som ett "native" E-mountobjektiv ger med On-chip AF, men kan förväntas ge snabbare och "bestämdare" AF vid längre brännvidder än On-chip PDAF kan ge, när objektet ligger längre ifrån fokus.

Sigmas senaste 70-200 /2,8 fungerar utmärkt på A7 med LA-EA4. Eftersom A7 har ganska långsam AF blir det betydligt snabbare med adaptern än med de FE-objektiv jag provat.

Att det sedan inte är den kombo jag skulle välja i första hand om jag bara körde E-mount är en annan sak. A-mount med adapter fungerar bra på A7, men det känns lite klumpigt. Så med enbart E-mount kameror skulle jag hellre ta Sonys 70-200 /4.

Det har ryktas om en uppdatering eller ny version av LA-EA4, ser dock ut att vara tyst om det. LA-EA4 gör A7 till en SLT kamera som själ 1/3 del av ljuset, risken fins väl att Lågljusprestandand blir som gamla A99 som mätte in runt 1550 hos DX0 Mark. Nu har Sony förbättrat/förminskat ljusbortfallet i nya A99II där man nu ligger på 2300 i Lågljusparametern, troligtvis tack vare 42mp sensorn gissar jag utan att veta 100 säkert. LA-EA3 är helt neutral och förbättrar inte autofokus snabbhet. Med nya A9 + adapter och gamla A-mount objektiv så får man inte 20bps men det lovas 10bps.

Barkismats sa:

Sigmas senaste 70-200 /2,8 fungerar utmärkt på A7 med LA-EA4. Eftersom A7 har ganska långsam AF blir det betydligt snabbare med adaptern än med de FE-objektiv jag provat.

Att det sedan inte är den kombo jag skulle välja i första hand om jag bara körde E-mount är en annan sak. A-mount med adapter fungerar bra på A7, men det känns lite klumpigt. Så med enbart E-mount kameror skulle jag hellre ta Sonys 70-200 /4.

Klicka för att se resterande...

Tycker jag verkar klokt resonerat vad gäller både att öka AF-snabbheten samt minska svinnet i plånboken vad gäller Sigmaobjektivet.

Även valet av 70-200/4 känns mer balanserat på ett A7-hus än klumpen nya FE 70-200/2.8. Dock blir det ingen imponerande AF-prestanda hos gamla A7/A7R. Ska nog till de senare A7-varianterna för det ändamålet.

Men fotograferar man lugnare motiv så är en "gammal" A7+FE70-200/4 OSS ett trevligt och relativt behändigt combo.