Om du med manipulering menar "luras med bilder" så har du rätt, men efter ett otal trådar i detta forum om bildmanipulation så kan vi nog konstatera att det finns delade meningar om vad bildmanipulation är, och inte alla dessa innebär att man luras.
Ja det finns ju det, trots att det faktiskt finns en gällande definition på Fotosidan som vi väl borde respektera efter bästa förmåga eller komma med förslag på hur den ska ändras om vi inte delar den. Det borde ju bli lite mindre förvirrat än att låta "hela havet storma" och låta många ge sig hän åt sina högst personliga tolkningar. Varför ska du och andra ägan er åt att relativisera detta just här?
Kan inte David Elmfeldts skrivningar i länken nedan få gälla för vad som är eller inte är "manipulerad bild" på Fotosidan?
Det är ju så att man (om man vill, för det är frivilligt) kan märka sina bilder som "manipulerade" här på Fotosdian och då kan det väl inte funka om du eller några andra håller er med era egna uppfattningar om vad just ni vill lägga i detta begrepp. De som har helt egna idéer om vad en "manipulerad" bild är har all frihet att göra det i andra forum men det kan väl inte funka här.
En omanipulerad bild på FS är en bild som inte bryter mot de regler Elmfeldt beskrivit i länken nedan. Men det finns dock ett klar problem med detta på FS och det är ju att man aldrig kan lita på om en bild är "omanipulerad" eftersom de flest bilderna aldrig märks men man vet aldrig om det är en aktiv handling eller ej, så den här upplysningen idag blir rätt meningslös. Av det skälet ser jag alla bilder på Fotosidan som manipulerade tills annat angivits - inklusive mina egna.
För övrigt anser jag att alla digitala bilder som efterbehandlats är "manipulerade" på ett sätt eller annat. Alla som efterbehandlar digitala bilder befinner sig på ett sluttande plan och det inser nog de flesta som läst Elmfeldts skrivning.
https://www.fotosidan.se/cldoc/info-unmanipulated.htm
Elmfeldt inser ju detta själv och ger sig inte in på vilka spakar i RAW-konverterarna man får dra i och hur mycket:
Istället kondenseras allt till: "exakt det som kameran såg" punkt! - autenticitet
Citat: "Vad är en icke-manipulerad bild?
För att vi skall prata om samma saker och att alla medlemmar skall ha samma syn på begreppet så gäller vår definition för ordet manipulerad. Det fungerar inte att skapa egna värderingar eller synsätt, utan vi bestämmer vad som gäller. Detta för att vi skall få en gemensam definition på vad markeringen betyder.
På fotosidan.se definierar vi ett omanipulerat foto som ett foto som kan användas som bevis i rätten eller tryckt i en dagstidning, och utan minsta tvivel om dess äkthet. Dvs det som finns på filmen är exakt det som kameran såg. I sin renaste form så är motsvarigheten en framkallad diabild. Det är mot detta man skall sträva om man vill kalla sin bild omanipulerad." (slut citat)
Alla som relativiserar vad som de tror gäller här på Fotosidan kanske skulle ägna en liten stund åt att friska upp minnet kring vad som faktiskt gäller. Det kan kanske räta upp den värsta förvirringen.
