#16  
Gammal 2018-12-13, 19:03
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 16 770
fafner skrev: Och det var filkomprimeringens fel?
Jag tog upp det för att visa att det som man tycker är tillräcklig kvalitet idag kanske inte alls räcker i morgon.

Ventures skrev: Om du inte slängde negativen efteråt kan du ju alltid skanna om fullpoängarna. För alla 10k var väl inte pangbilder?
Som sagt man ska orka också. Det tog mig tre månader varje kväll.

Skulle jag också gallrat skulle det tagit mig ännu längre tid. Negativen finns kvar, 15 år äldre förstås.
  #17  
Gammal 2018-12-13, 22:53
Zipsweden
 
Medlem sedan: feb 2005
Inlägg: 77
Intressant att det blir sidodiskussion istället för att hålla sig till frågan :)


Så för att adressera frågan i sig: x265 är bättre när det gäller högupplöst material, när det gäller lågupplöst så är vinsterna gentemot x264 marginella samtidigt som det behövs betydligt mycket mer kraft för att komprimera till x265.

Så om man vill lagra i ett format som är platsbesparande (något som trådskaparen verkar vilja göra) så skulle jag rekommendera att man konverterar till x264 med CQ (Constant Quality) inställd på någonstans mellan säg 15 och 25.

15 ger bättre kvalitet med större filer och bör då vara svår att utskilja mot originalet medan man vid 25 kommer att börja kunna se de kompromisser som görs samtidigt som man får mindre filer. Sedan väljer man hastighet på normal (eller långsammare om man har tid och/eller snabb dator). Filerna kommer att bli betydligt mindre än okomprimerat med mycket små egentliga kvalitetsförluster.

Angående kvalitet så kan man tänka högkvalitativ jpg mot tiff (8 bitar). Så länge man inte sparar om filerna så ska det mycket till för att man ska klara av att särskilja en högkvalitativ jpg från en tiff på 8 bitar. Och med tanke på att originalet är av låg kvalitet (VHS) så kommer knappast komprimeringens negativa effekter att märkas öht.

Och ja, såklart att det i teorin blir bättre med okomprimerad film, men i detta fallet så lär det väl knappast vara någon som faktiskt tycker att skillnaden är relevant i praktiken när originalen är VHS?
  #18  
Gammal 2018-12-14, 09:03
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 16 770
Zipsweden skrev: ...

Angående kvalitet så kan man tänka högkvalitativ jpg mot tiff (8 bitar). Så länge man inte sparar om filerna så
Det kommer han göra, det är ju videobanden i sin helhet som ska långtidssparas oredigerade.

Sen vid en senare tidpunkt kommer TS säkert redigera, dvs klippa, fixa färg och andra grundläggande redigeringar innan det blir visningsbart.

Så egentligen är både 264 och 265 diskvalificerade eftersom de inte är avsedda för redigering.
  #19  
Gammal 2018-12-14, 09:57
Zipsweden
 
Medlem sedan: feb 2005
Inlägg: 77
iSolen.se skrev: Det kommer han göra, det är ju videobanden i sin helhet som ska långtidssparas oredigerade.

Sen vid en senare tidpunkt kommer TS säkert redigera, dvs klippa, fixa färg och andra grundläggande redigeringar innan det blir visningsbart.

Så egentligen är både 264 och 265 diskvalificerade eftersom de inte är avsedda för redigering.
Tillåt mig korrigera mitt inlägg...

"så länge man inte sparar om det FLERA gånger".

Jag har mycket svårt att tro att man kommer att se skillnaden på en inte alltför hårt komprimerad x264 som redigeras och sedan sparats om en gång när källan är en VHS. Eller tror du verkligen att detta kommer att innebär problem i framtiden? Att kvaliteten kommer att degradera så mycket från VHS-kvaliteten att man kommer att lida av det? Jag tror inte det.

Visst, x264 är förstörande komprimering precis som jpg, samtidigt så är är det ett fullt funktionellt format så länge man väljer att inte komprimera för hårt och inte sparar om...FLERA gånger. Om man letar med lupp så kan man hitta artefakter, men med en så dålig källa lär detta inte innebära någon märkbar skillnad. Det finns ibland en tendens att fokusera så mycket på teoretiska skillnader att man glömmer fundera på vad som är praktiskt...
  #20  
Gammal 2018-12-14, 11:02
iSolen.se
 
Medlem sedan: apr 2003
Inlägg: 16 770
Zipsweden skrev: Tillåt mig korrigera mitt inlägg...

"så länge man inte sparar om det FLERA gånger".

Jag har mycket svårt att tro att man kommer att se skillnaden på en inte alltför hårt komprimerad x264 som redigeras och sedan sparats om en gång när källan är en VHS. Eller tror du verkligen att detta kommer att innebär problem i framtiden? Att kvaliteten kommer att degradera så mycket från VHS-kvaliteten att man kommer att lida av det? Jag tror inte det.

Visst, x264 är förstörande komprimering precis som jpg, samtidigt så är är det ett fullt funktionellt format så länge man väljer att inte komprimera för hårt och inte sparar om...FLERA gånger. Om man letar med lupp så kan man hitta artefakter, men med en så dålig källa lär detta inte innebära någon märkbar skillnad. Det finns ibland en tendens att fokusera så mycket på teoretiska skillnader att man glömmer fundera på vad som är praktiskt...
Jag är väldigt fokuserad på "praktiskt" och jag gjorde bort mig för ett stort jobb som jag inte orkar göra om och delar med mig av katastrofen. Disk är billigt.

(två gånger är väl flera gånger)

Men rådet är väl att helt enkelt prova på en stor skärm. Om man inte ser någon skillnad är svaret klart. Om man ser lite skillnad är det svårare med avvägning.

Jag skulle dock lätt tagit i lite med kvaliten, jag tror ingen av oss ångrar oss i efterhand för att vi mellanlagrat något i för bra kvalitet plus att teknikutvecklingen gör att filmstorlekarna snart är rimligt små. Det börjar bli vanligt med snabba internetanslutningar och hemmalan som ger en gigabit trådat och nästan lika mycket trådlöst.
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 14:31.



Elinchrom ELM8