Jag visste inte var jag skulle placera denna tråd, så det fick bli här.

Har nyligen fått tag på en analog kamera (En Minolta SR-7, den första med ljusmätare) och har hunnit framkalla en rulle. På fyra av de 36 bilderna blev en del av den vänstra sidan på bilden helt svart, vad beror det på? Jag tror att jag har använt två olika objektiv men att det ändå har hänt. EDIT: Alltså jag tror att det har hänt med båda objektiven, ett 35 mm och ett 135 mm.

Dessutom är bilderna väldigt korniga trots att rullen var ISO 200 (kanske inte spelar någon roll?). Någon som vet vad det kan bero på?

Bilderna: https://www.dropbox.com/gallery/6904174/1/Analogt?h=127873

Tacksam för svar!

Ridåslutaren hänger inte med.

Jag tror att du haft snabbslutartid och att slutaren inte hänger med i den hastigheten, En service fixar problemet, om du har lust att lägga en peng på det.

Mvh
Klas

JonasZA sa:

Jag visste inte var jag skulle placera denna tråd, så det fick bli här.

Har nyligen fått tag på en analog kamera (En Minolta SR-7, den första med ljusmätare) och har hunnit framkalla en rulle. På fyra av de 36 bilderna blev en del av den vänstra sidan på bilden helt svart, vad beror det på? Jag tror att jag har använt två olika objektiv men att det ändå har hänt. EDIT: Alltså jag tror att det har hänt med båda objektiven, ett 35 mm och ett 135 mm.

Dessutom är bilderna väldigt korniga trots att rullen var ISO 200 (kanske inte spelar någon roll?). Någon som vet vad det kan bero på?

Bilderna: https://www.dropbox.com/gallery/6904174/1/Analogt?h=127873

Tacksam för svar!

Klicka för att se resterande...

Klassesbild sa:

Jag tror att du haft snabbslutartid och att slutaren inte hänger med i den hastigheten, En service fixar problemet, om du har lust att lägga en peng på det.

Mvh
Klas

Klicka för att se resterande...

Tack för ett snabbt svar! Går det att utföra service på en så pass gammal kamera verkligen? Var vänder man sig då?

Det finns många finmekaniker som repererar och utför service på gamla kameror, hör med din fotohandlare, han har säkert kontakter, eller sök på gula sidorna

JonasZA sa:

Tack för ett snabbt svar! Går det att utföra service på en så pass gammal kamera verkligen? Var vänder man sig då?

Klicka för att se resterande...

Dessutom är bilderna väldigt korniga trots att rullen var ISO 200 (kanske inte spelar någon roll?). Någon som vet vad det kan bero på?

Bilderna: https://www.dropbox.com/gallery/6904174/1/Analogt?h=127873

ISO 200 är i filmvärlden relativt snabb film. Kornig snabb film är så som det är i den analoga världen. Förstora inte så mycket så blir "problemet" mindre. Utnyttja bildytan effektivt, d v s gå ordentligt nära.//K

Tack så hjärtligt för alla svar! Det är ju en gammal kamera som har stått oanvänd så det kan säkert vara på sin plats med lite service.

Kan det vara så att det är en viss slutartid snarare än allt över en viss, alltså att t.ex. 125 är dålig medan 250 är bra? För jag har för mig att de bilderna som blev dålig inte nödvändigtvis var de snabbaste? Jag är ganska säker på att en av bilderna är tagen med 1000 men att den blev ok..

JonasZA sa:

Tack så hjärtligt för alla svar! Det är ju en gammal kamera som har stått oanvänd så det kan säkert vara på sin plats med lite service.

Kan det vara så att det är en viss slutartid snarare än allt över en viss, alltså att t.ex. 125 är dålig medan 250 är bra? För jag har för mig att de bilderna som blev dålig inte nödvändigtvis var de snabbaste? Jag är ganska säker på att en av bilderna är tagen med 1000 men att den blev ok..

Klicka för att se resterande...

Det brukar vara så med gamla mekaniska grejer att de går lite trögare i början, och det kan ha fått ridåerna att löpa olika fort. Sedan händer det att det rättar till sig så att kameran fungerar som den ska, så länge man använder den någotsånär ofta.

Det är ändå idé att göra en rengöring om man tycker att det är värt priset, eftersom den fungerar säkrare.

När bilder som man har tagit har en del åt ena kortänden mörkare eller ljusare på korta tider, så beror det på att löptiderna för de två ridåerna är olika. Korta tider betyder då lika med kamerans blixtsynktid eller kortare. När man så att säga gymnastiserar upp slutaren, kan den rättas till så att löptiderna blir lika långa, men det är ju fortfarande beckat smörjmedel kvar vid axeltapparna, vilket fixas med en rengöring.

Slutaren på en sådan kamera fungerar ungefär som två rullgardiner, en som dras ifrån, och en som dras för. De går åt samma håll, och slutartiden avgörs av tiden mellan att slutarridåerna startar. När den tiden är så kort att den första inte har löpt färdigt när den andra börjar löpa, kan man inte ta med blixt. Den kortaste blixttiden är den tid som behövs för att den första ridån ska hinna öppna och den andra inte hinner börja löpa.

Om man försöker ta med blixt när man har kortare tid, kommer den första ridån att täcka en del av bildrutan när blixten går.

Det förekommer också att en slutarridå bromsas strax innan den når ändläget, eller att den studsar, vilket gör bilden lite mindre exponerad precis i änden. Ridåerna måste löpa jämnt och med samma hastighet över rutan för att exponeringen ska bli jämn.

cocuyo sa:

När bilder som man har tagit har en del åt ena kortänden mörkare eller ljusare på korta tider, så beror det på att löptiderna för de två ridåerna är olika. Korta tider betyder då lika med kamerans blixtsynktid eller kortare. När man så att säga gymnastiserar upp slutaren, kan den rättas till så att löptiderna blir lika långa, men det är ju fortfarande beckat smörjmedel kvar vid axeltapparna, vilket fixas med en rengöring.

Klicka för att se resterande...

Så det som egentligen har hänt (eftersom sidan är mörk) är att den andra ridån hunnit ifatt den första? Eftersom det mörka området är lika stort på samtliga bilder så borde det alltså vara en given slutartid det är fel på, eftersom det annars skulle vara olika stora områden. Har jag resonerat rätt då?

Då borde en rengöring vara det bästa, eftersom det krävs ganska mycket energi att ta reda på vilken den slutartiden är..

Tyvärr kostar det nog mer att serva kameran än att bara köpa en ny. Minolta ligger väldigt lågt i pris på begagnatmarknaden eftersom deras objektiv inte passar till någon modern bajonett ens med adapter (om man bortser från kameror med mindre sensor som saknar spegel). Däremot finns det knallbra optik, så ska man plåta analogt är det nog inte ett dumt val alls

Felet är nog som sagt slutaren. Precis vad som hänt är svårt att veta, men det där med att ena ridån går med fel hastighet låter rimligt. Detta kommer då inte att påverka så länge du använder långa slutartider (längre än blixtsynkhastigheten som brukar ligga på 1/30 eller 1/60 sekund). Tyvärr precis de tider där man kanske börjar fundera på stativ om man inte använder vidvinkel.

Att filmen är kornig kan bero på att den exponerats för lågt. Negativ färgfilm har ofta en jävulskt stor exponeringslatitud och du kommer inte att se på kopiorna du får från labbet om filmen är rätt exponerad. Den kommer bara se olika ut, det vill säga till exempel mer kornig om du underexponerat. Nu förutsätter jag att du inte framkallat filmen själv och att du fått papperskopior. Du kan i så fall fortfarande kolla på negativen om de ser vettiga ut. Är de väldigt ljusa så är filmen underexponerad.

Makten sa:

Felet är nog som sagt slutaren. Precis vad som hänt är svårt att veta, men det där med att ena ridån går med fel hastighet låter rimligt. Detta kommer då inte att påverka så länge du använder långa slutartider (längre än blixtsynkhastigheten som brukar ligga på 1/30 eller 1/60 sekund). Tyvärr precis de tider där man kanske börjar fundera på stativ om man inte använder vidvinkel.

Att filmen är kornig kan bero på att den exponerats för lågt. Negativ färgfilm har ofta en jävulskt stor exponeringslatitud och du kommer inte att se på kopiorna du får från labbet om filmen är rätt exponerad. Den kommer bara se olika ut, det vill säga till exempel mer kornig om du underexponerat. Nu förutsätter jag att du inte framkallat filmen själv och att du fått papperskopior. Du kan i så fall fortfarande kolla på negativen om de ser vettiga ut. Är de väldigt ljusa så är filmen underexponerad.

Klicka för att se resterande...

Det var ju tråkigt. Nog för att jag tror att jag tog den på björkstocken med f/4 1/125 (tog en innan med digitalkameran och använde den som ljusmätare) och jag vet att jag tagit ganska många bilder med snabbare slutare än så.. Kan det vara så att det händer ibland bara, fast oftast vid snabbare slutartider?

Exponeringslatitud? Innebär det att bilden kan se rätt exponerad ut utan att den är det? Alltså att området där exponeringen ser bra ut är ganska stort? För jag jämförde bilderna mot bilder tagna med en peka-och-skjutkamera, och de är ju inte ens hälften så korniga som de kornigaste av de tagna med SR-7. Alla är ju inte korniga men de flesta..

JonasZA sa:

Exponeringslatitud? Innebär det att bilden kan se rätt exponerad ut utan att den är det? Alltså att området där exponeringen ser bra ut är ganska stort? För jag jämförde bilderna mot bilder tagna med en peka-och-skjutkamera, och de är ju inte ens hälften så korniga som de kornigaste av de tagna med SR-7. Alla är ju inte korniga men de flesta..

Klicka för att se resterande...

Enkelt svar: Ja, nästan. Underexponering av negativ färgfilm gör resultatet kornigare. Många överexponerade negativ färgfilm för att få mindre korn. Och det är möjligt p g a stor exponeringslatitud. Vill minnas att en normalsnabb amatörfilm på 200 ASA har 5-6 stegs exponeringslatitud.

//Lennart

Photocon sa:

Enkelt svar: Ja, nästan. Underexponering av negativ färgfilm gör resultatet kornigare. Många överexponerade negativ färgfilm för att få mindre korn. Och det är möjligt p g a stor exponeringslatitud. Vill minnas att en normalsnabb amatörfilm på 200 ASA har 5-6 stegs exponeringslatitud.

//Lennart

Klicka för att se resterande...

Om du använt digtalkameran som ljus mätare, så har du antagligen underexponerat, om du inte har fullsensor eller kompenserat för det mindre formatet på sensorn som kräver mindre ljus.
//Klas

Klassesbild sa:

Om du använt digtalkameran som ljus mätare, så har du antagligen underexponerat, om du inte har fullsensor eller kompenserat för det mindre formatet på sensorn som kräver mindre ljus.
//Klas

Klicka för att se resterande...

Går nog inte att säga generellt. Beror helt och hållet på motivet. Finns ljusare partier i kanterna kan det bli underexponering med fullsensor. Det mindre formatet kräver inte mindre ljus än en fullsensor.

Photocon sa:

Går nog inte att säga generellt. Beror helt och hållet på motivet. Finns ljusare partier i kanterna kan det bli underexponering med fullsensor. Det mindre formatet kräver inte mindre ljus än en fullsensor.

Klicka för att se resterande...

mellan mina analoga systemkameror och mina digitala sony alfor skiljer det iaf ett bländar steg med samma bildutsnitt och motiv... kanske fel på någon av dem?

JonasZA sa:

Exponeringslatitud? Innebär det att bilden kan se rätt exponerad ut utan att den är det?

Klicka för att se resterande...

Javisst! Man kan se en optimal exponering som att man har ett spann från mörkt till ljust i sitt histogram där alla valörer finns. Men hos en negativ film kan man flytta detta intervall inom ett ganska mycket större histogram, till höger och vänster om det optimala omfånget. Underexponerar man så hamnar bildens totala omfång lite längre ner i filmens register och överexponerar man blir det tvärtom. Men, ju lägre man exponerar desto hårdare måste labbet pressa filmen för att ge dig en vettig papperskopia som innehåller allt från svart till vitt. Därför blir det kornigare om du underexponerar.

Hade du framkallat själv hemma och gjort förstoringarna, så hade du själv sett varför. Men när labbet gör det så har man ingen aning om ifall man exponerat rätt, om man inte glor på negativen.
Nu ska man inte vara ledsen över det. Snarast är det en enorm fördel att man kan exponera filmen lite hur som helst och ändå få ett vettigt resultat, om än med varierande kornighet.

Modern film behöver man nog inte överexponera. Annars är det som Lennart skriver regel att exponera ungefär ett steg för högt för att få mindre korn. Men man får då också en lite blaskigare kontrast. En smaksak.

--------------------------------

Det jag från början menade var att kornigheten i dina bilder kanske hänger ihop med den knasiga slutaren. Så då spelar det ingen roll om du ljusmätt rätt eller fel.

Tillägg: Använder man spotmätning eller riktar en kamera med centrumvägd eller fullramsmätning mot en jämnbelyst yta, bör det inte skilja mer än absolut max ett steg mot en digitalkamera. Jag har en bunt olika kameror och alla är inom +/- 0,3 stegs skillnad.
Finns det ändå ett större fel så kan man kompensera med att använda ett annat ISO-värde än det man faktiskt tänker exponera efter.

Klassesbild sa:

mellan mina analoga systemkameror och mina digitala sony alfor skiljer det iaf ett bländar steg med samma bildutsnitt och motiv... kanske fel på någon av dem?

Klicka för att se resterande...

Jag har ingen analog SLR till hands, men 2 st Alpha FF (A900 o A850) och en APS-C (A700). Med samma bildutsnitt och samma objektiv får jag på statiskt motiv i statisk belysning i princip samma exponeringsdata. Med "i princip" menar jag att ena FF-huset kan visa 1/60, det andra "blinka" mellan 1/60 och 1/45 och APS-C visar också 1/60. Givetevis samma mätmetod. Vid evaluerande mätning fick jag detta resultat, vid spot visade alla lika.
Handhållen exponeringsmätare visade mellan 1/60 och 1/80. Den handhållna alltså aningen kortare exponeringstid, men den är mer exakt och nominellt isovärde på en dslr är sällan helt överensstämmande med verkligt isovärde. Oftast är det glädjesiffror fabrikanterna uppger. Iso 400 är ofta iso 320 eller 250.

Därtill kommer att du måste mäta med samma objektivindivid på resp kamerahus. Kolla gärna på DxO så syns i deras grafer olika kamerors avvikelser från nominellt isovärde.

Photocon sa:

Jag har ingen analog SLR till hands, men 2 st Alpha FF (A900 o A850) och en APS-C (A700). Med samma bildutsnitt och samma objektiv får jag på statiskt motiv i statisk belysning i princip samma exponeringsdata. Med "i princip" menar jag att ena FF-huset kan visa 1/60, det andra "blinka" mellan 1/60 och 1/45 och APS-C visar också 1/60. Givetevis samma mätmetod. Vid evaluerande mätning fick jag detta resultat, vid spot visade alla lika.
Handhållen exponeringsmätare visade mellan 1/60 och 1/80. Den handhållna alltså aningen kortare exponeringstid, men den är mer exakt och nominellt isovärde på en dslr är sällan helt överensstämmande med verkligt isovärde. Oftast är det glädjesiffror fabrikanterna uppger. Iso 400 är ofta iso 320 eller 250.

Därtill kommer att du måste mäta med samma objektivindivid på resp kamerahus. Kolla gärna på DxO så syns i deras grafer olika kamerors avvikelser från nominellt isovärde.

Klicka för att se resterande...

Tack, jag hade säkert fel. lärt mig något nytt

Var filmen färsk? Om den hade utgånget datum kan kvaliteten falla. Det kan ha bidragit till problemen. Men jag tror också att de kan ha varit ganska kraftigt underexponerade.

Korn kan vara vackert! Många bilder i småbildsformat drar nytta av filmens kornighet. Anders Petersens berömda bilder från Cafe Lehmnitz är bra exempel. (klicka så blir de större) http://www.anderspetersen.se/photogallery/cafelehmitzphotos/cafelehmitz.html

Om du vill undvika korn kan du välja en film med 100 ISO, som Fuji Reala, eller någon av pro-filmerna som brukar ha 160 ISO. Långsam diafilm, som tex Velvia 50 har också minimalt korn.

Men som alla andra också säger, se till att din kamera är i gott skick först.

Tack för många bra svar. Blev riktigt lärorikt det här!

Vad beträffar kornigheten, jag tycker också att det kan vara väldigt snyggt. Anledningen till att jag frågar om det är att jag vill kunna välja korn eller inte, jag vill lära mig att kunna skapa både korniga bilder och inte. Därför jag undrade över det! Filmrullarna går ut nästa år. Filmen jag använder är Fujifilm Superia ISO 200 och jag tänkte be om ett tips på någon bra film att använda. Jag har hört talas om 125 (tror jag) och 135. Vad är skillnaden på dessa?

Hej igen,

Formatet småbildsfilm brukar kallas 135-film. Jag vet inte varför, men det är så av tradition. Du kan bara använda 135-film i din kamera. Siffran har ingenting att göra med ISO. Det finns också 120-film, så kallad mellanformat. Formatet är större och används till Holga, Hasselblad och många andra.

När det handlar om film brukar man möta siffran 125 bara när det handlar om filmens ISO. 125 istället för 200, alltså. Kodak Plus-X är ett exempel, en svartvit film.

Fuji Superia 200 är en bra allroundfilm som är riktad till konsumentmarknaden. Enligt vad jag har läst mig till på internet så lär man ha något större toleranser för variationer i konsumentfilm, tex svaga skillnader i färgmättnad, färgtemperatur etc, sådant man normalt endast märker vid professionell användning. Jag är övertygad om att du kan använda den i många år utan att uttömma dess möjligheter.

Alla filmer av Fuji och Kodak är bra, men de har så klart skillnader. Lägre ISO ger mindre korn. Pröva Fuji Superia 100 om du vill och se om du ser någon skillnad. Du kan också pröva diafilm men den är mycket känsligare för att exponeringen är riktig. Det kan ju också vara kul att pröva en pro-film någon gång, men de är dyrare. Kodak Portra 160 eller motsvarande Fuji. Kodak har också en långsam film som heter Ektar. Men så länge du inte är säker på att kameran är helt ok så kan det vara onödigt att prova olika filmer.