Marten
Aktiv medlem
Fortfarande aktuellt iom att beslutet är överklagat. Se http://www.svt.se/nyheter/regionalt/vasternorrland/boter-hotar-dronarflygare
Anmäla fotografering från drönare/multikopter, eller inte?
- Trådstartare Marten
- Start datum
iSolen.se
Guest
Så tills överklagandet är klart gäller fortfarande tillståndskravet från Länsstyrelsen?
bildterapeuten
Avslutat medlemskap
Att fotografera utomhus med hjälp av en så kallad drönare är inte samma sak som kameraövervakning och kräver därför inte tillstånd. Det slår Förvaltningsrätten i Malmö fast.
- Det innebär inte att det är fritt fram för fotografering med drönare, säger chefsrådmannen Ulrika Geijer.
- Dels krävs andra typer av tillstånd för att använda drönare, dels kan till exempel brotten ofredande eller sexuellt ofredande bli aktuella om fotograferingen har sådant syfte.
Målet handlade om ett företag i Skåne som planerade att filma och fotografera trädgårdar i kommersiellt syfte. De ansökte därför om tillstånd hos länsstyrelsen.
Allmänheten har tillträde till trädgårdarna om länsstyrelsen avslog ansökan med motiveringen att den enskildes integritetsintresse väger tyngre än lvervakningsintresset.
Beslutet överklagades till Förvaltningsrätten i Malmö som nu alltså ger företaget rätt.
Måste vara ”varaktigt uppsatta”
Domstolen anser att det inte spelar någon roll om bolagets syfte med fotograferingen inte är att bedriva övervakning. Men för att kameraövervakningslagen ska vara tillämplig krävs dock att kamerorna i fråga är ”varaktigt uppsatta”. Om en kamera bara används helt kortvarigt omfattas den inte av lagen enligt förarbetena.
Kameran i det här fallet monteras visserligen på drönaren men drönaren svävar i sin tur fritt när den används. Eftersom drönarens batteritid är begränsad kan den bara användas en kort tid i luften. Det gör att den enligt domstolen inte kan räknas som en kamera som behöver tillstånd enligt kameraövervakningslagen.
med detta som underlag, samt med tillstånd från transportstyrelsen, försvarsmakten och gällande försäkring så flyger jag vidare
- Det innebär inte att det är fritt fram för fotografering med drönare, säger chefsrådmannen Ulrika Geijer.
- Dels krävs andra typer av tillstånd för att använda drönare, dels kan till exempel brotten ofredande eller sexuellt ofredande bli aktuella om fotograferingen har sådant syfte.
Målet handlade om ett företag i Skåne som planerade att filma och fotografera trädgårdar i kommersiellt syfte. De ansökte därför om tillstånd hos länsstyrelsen.
Allmänheten har tillträde till trädgårdarna om länsstyrelsen avslog ansökan med motiveringen att den enskildes integritetsintresse väger tyngre än lvervakningsintresset.
Beslutet överklagades till Förvaltningsrätten i Malmö som nu alltså ger företaget rätt.
Måste vara ”varaktigt uppsatta”
Domstolen anser att det inte spelar någon roll om bolagets syfte med fotograferingen inte är att bedriva övervakning. Men för att kameraövervakningslagen ska vara tillämplig krävs dock att kamerorna i fråga är ”varaktigt uppsatta”. Om en kamera bara används helt kortvarigt omfattas den inte av lagen enligt förarbetena.
Kameran i det här fallet monteras visserligen på drönaren men drönaren svävar i sin tur fritt när den används. Eftersom drönarens batteritid är begränsad kan den bara användas en kort tid i luften. Det gör att den enligt domstolen inte kan räknas som en kamera som behöver tillstånd enligt kameraövervakningslagen.
med detta som underlag, samt med tillstånd från transportstyrelsen, försvarsmakten och gällande försäkring så flyger jag vidare
iSolen.se
Guest
Mer intressant är om trädgårdsfirman flyger vidare, de har ju ögonen på sig.
Som jag blivit informerad (pga datainspektionens överklagande) är det fortfarande inte avgjort och jag har parkerat mitt eget drönarköp. (Blir nog av ändå men med mindre ambitioner.)
Jag tror nämligen att om det inte räknas som övervakning kommer det sorteras in under någon annan lag / paragraf, myndigheterna verkar ju inte gilla övervakningsmöjligheten.
eskil23
Aktiv medlem
Nej, avkunnad dom gäller tills ny faller. Alltså krävs det inget tillstånd från någon länsstyrelse för att filma eller fota från drönare.
iSolen.se
Guest
Vilka typ av rättsfall gäller dom tills vidare? Tex när det gällde husrannsakan på AB så stoppades den när det fanns ett överklagande inlämnat.
ErlandH
Aktiv medlem
Det finns ingen automatik i detta. I fallet du referar till beslöt domstolarna att stoppa husrannsakan i avvaktan på sitt avgörande.
PMD
Aktiv medlem
Det finns olika åsikter om den saken.
Se inlägg #13, som gjorde att den här tråden väcktes till liv igen.
PMD
Aktiv medlem
Myndigheterna gillar nog övervakningsmöjligheten storligen för eget bruk, men de gillar inte att privatpersoner använder sig av den.
iSolen.se
Guest
Nog to(l)kar de lagens bokstav lite sisådär, det är därför jag tror lagen kommer ändras. Men vad gör man så länge?, det är ju ändå de som bestämmer i såna här ärenden (i dagsläget).
ErlandH
Aktiv medlem
Överklagar eventuella beslut om tillståndsplikt till förvaltningsrätten.
iSolen.se
Guest
Jo det kan man ju göra men praktiskt så bryter man ju faktiskt mot lagen i deras ögon...och att då med öppna ögon fortsätta / börja fota/filma...tveksamt. Känns inte skoj att lägga ner femsiffriga belopp på drönarteknik i det läget.
snap01
Aktiv medlem
Risk är att det blir väldigt mycket förbud tack vare sådana händelser. jag har haft planer på att köpa drönare har en del kunder som kan tänkas vilja ha bilder från den men jag avvaktar o ser vad som händer men troligen köper jag något liknade pHantom o lär mig flyga först.
Rent krasst sett så kan man sätta en bomb på en större drönare på ett par kilo o kunna ställa till stor skada men oavsett,förbud eller ej så har någon en sådan idé så lär inte ett förbud hindra för dom lär knappast bry
Sig. Så mycket trams om att någon ska kunna ha den för övervakning etc jag tycker att gör man något brottsligt med den ska man straffas o det samma sak som att man kan orsaka stor skada med en bil då förbjuder man inte alla för det. Det är lite hysteri mot drönare sätt ett regelverk o böter för dom som inte följer det än bara förbud mot allt.
eskil23
Aktiv medlem
Det var betydligt längre sedan än en vecka sedan, det var någon gång i våras. Katedralen i Milano tror jag var i höstas. Däremot så var det inte så länge sedan som någon hängde upp sin Inspire One på en kraftledning i Kalifornien. Det kostade runt 10000 dollar att plocka ner den.
Trenden som jag ser det från min synvinkel är att folk med mer pengar än hjärna köper RTF:er och ger sig upp i luften utan att ha en aning om vad de pysslar med. Vad jag vet så har ATF:er aldrig varit inblandade i liknande incidenter.
RTF = Ready To Fly, dvs en drönare som levereras flygklar.
ATF = Assemble To Fly, en oftast inkomplett byggsats.
iSolen.se
Guest
Nu tycker inte jag att datumet påverkar allvarligheten av bedfriften men det var 18:e maj som det dök upp i nyheterna.
Sen förstår jag inte hur "pilotens" vilja eller förmåga att montera själv påverkar möjligheten att utgöra en allvarlig risk eller lagstiftning. Eller seriöshet.
Kanske bäst att snabbt köpa en Phantom medans det går. Numera finns det förresten höjdspärr. Gissa varför.
PMD
Aktiv medlem
Det är redan förbjudet att krascha en "drönare" mot någon annans byggnad och att landa med den på Vita Husets gräsmatta.
Det finns ett tämligen omfattande regelverk för flygning i tättbebebyggda områden (och andra områden som t.ex. runt flygplatser). Problemet är att ett fåtal människor inte bryr sig om att följa dessa regler (eller läser på om den eller kanske inte ens vet att de finns). Eventuellt kan hårdare straff för den som bryter mot reglerna vara effektiva. Ett förverkande av flygetyget vore minimum, tycker jag.
Ett generellt förbud mot "drönare" vore dumt. Det håller jag med om. Eventuellt kunde staten licensbelägga flygning med vissa klasser av fjärrstyrda flygfarkoster. Det skulle nog eliminera de värsta dumheterna.
PMD
Aktiv medlem
Den som är villig att lägga ner lite arbete innan det går att genomföra en flygning torde ha ett lite större intresse för den här sortens flygning. Det medför troligen också ett större intresse av att lära sig flyga säkert, både för sig själv och andra.
