Hej,

Jag har äntligen investerat i en scanner för att scanna gamla foton från 70-, 80- och 90-talet. Det blev en Epson V600.
Anledningen till att jag ska scanna mina bilderna är för att digitalisera och spara dem inför framtiden samt försäkra mig om att de ej förstörs med tiden. Vad jag ska göra med bilderna är oklart, därför vill jag inte begränsa mig genom att scanna i för låg upplösning.
När jag köpte scannern blev jag rekommenderad att scanna med 3200 eller 6400 dpi.

Idag har jag börjat och valt 3200 dpi och JPEG. Bilderna blir ca 20 mb och 17578 x 11733.
Provade i tiff, men då blev de orimligt stora.
Funderar nu på om det är lite för hög dpi. Finns det så mycket information att hämta från en framkallad bild?

Om man bortser från tids- och storleksperspektivet. Försämrar högre dpi kvaliten? Jag tänker på om den "förstoras" för mycket? Eller har jag inget att förlora om jag har gott om tid?
Eller borde jag gå ner i dpi?

Har googlat, men det känns som att det finns väldigt olika skolor. Vissa rekommenderar 600 dpi, medan andra säger att man ska gå för 6400, just för att inte begränsa sig.

Jag har även lite negativ, och där finns det ju mer information att hämta. Ska man köra på 3200 där?

Vad säger den samlade expertisen här?

Alla tips och råd mottagens tacksamt

Jag använder en V550, vilket är i princip samma scanner som V600.

Den högsta upplösningen, 6400 dpi, upplever jag som lite meningslös. Optiken i scannern klarar inte att upplösa så mycket detaljer att man får någon nytta av att gå så högt.

Jag brukar scanna i 2400 dpi, men då scannar jag enbart mellanformat (6x6) med denna scanner. För 35 mm kan man väl argumentera för 3200 dpi, men mer än så tror jag inte lönar sig. Blir bara onödigt stora filer, utan ytterligare information.

Skannern har en maximal optisk upplösning på 1600 ppi och den nås redan vid inställt 3200 ppi, så det finns ingen anledning att skanna högre än så för negativ och dia. Vissa andra skanners måste man skanna vid högsta upplösning för att maximera den optiska upplösningen, men alltså inte V600, vilket kan vara en fördel. Tycker du ändå att bilderna blir för stora är det bara att skala ner dem efteråt i något bildbehandlingsprogram. Du kommer att få bättre bildkvalitet med Silverfast eller Vuescan jämfört med Epson Scan. Jag kör själv med Vuescan som dessutom är hyfsat billigt.

Jag har två stycken neg-skannrar.
En enkel gammal Minolta Scan Dual II som ger ca 10MP. (2820dpi)
Den fungerar perfekt till svartvitt som är pressat eller har högre asa.
Den återger filmernas korn perfekt.
500,- brukar man hitta dem för.

Den andra är Minolta Elite 5400 II som är högupplöst och har suveränt färgdjup och kvalité.
Men att skanna gamla neg eller pressad film med högre upplösning ger inget. ”Kornet” försvinner och fram träder en känsla av över engagerad och vass upplösning.
Låter trist men att skanna dem i 3600 eller 5400 är meningslöst.

Bra exponerad låg asa film ger bättre kvalité men en bild med slutstorlek på över 20MP ger inget ytterligare alls tycker jag.

Det stämmer ganska väl med om man räknar på det hela utifrån tester och upplösning på linjepar som normal film har.

Men det är klart att svartvit asa 25 och perfekt exponering kan leverera otroligt fina detaljer.

Pappersbilder

Eftersom det är dina papperskopior du frågar om så är det ganska meningslöst att gå över 600dpi. Du vinner betydligt mer att använda Tiff och 600 dpi. Kan du inte ställa in kompimerad tiff (LZW) i scannerprogrammet så kan du göra det i efterhand i ett bildprogram helt utan att tappa data. (öppna bilden, spara om som tiff och välj det alternativet). Komprimeringen ger ungefär halva filstorleken med en ickeförstörande algoritm. LSW fungerar med både 8-bitars/16-bitars tiff.

HaraldN sa:

Jag använder en V550, vilket är i princip samma scanner som V600.

Den högsta upplösningen, 6400 dpi, upplever jag som lite meningslös. Optiken i scannern klarar inte att upplösa så mycket detaljer att man får någon nytta av att gå så högt.

Jag brukar scanna i 2400 dpi, men då scannar jag enbart mellanformat (6x6) med denna scanner. För 35 mm kan man väl argumentera för 3200 dpi, men mer än så tror jag inte lönar sig. Blir bara onödigt stora filer, utan ytterligare information.

Klicka för att se resterande...

Tack Harald!
Men jag tolkar dig som att du tycker 2400/3200 funkar bra på negativ!?
Vad kör du när du kör papperskopior?

Scannar du i jpeg eller tiff?

alfin sa:

Skannern har en maximal optisk upplösning på 1600 ppi och den nås redan vid inställt 3200 ppi, så det finns ingen anledning att skanna högre än så för negativ och dia. Vissa andra skanners måste man skanna vid högsta upplösning för att maximera den optiska upplösningen, men alltså inte V600, vilket kan vara en fördel. Tycker du ändå att bilderna blir för stora är det bara att skala ner dem efteråt i något bildbehandlingsprogram. Du kommer att få bättre bildkvalitet med Silverfast eller Vuescan jämfört med Epson Scan. Jag kör själv med Vuescan som dessutom är hyfsat billigt.

Klicka för att se resterande...

Tack Lars!
Ok, så du använder inte Epsons egna program. Vad är det som gör Vuescan bättre och ger bättre kvalitet?

Tonyeagle sa:

Eftersom det är dina papperskopior du frågar om så är det ganska meningslöst att gå över 600dpi. Du vinner betydligt mer att använda Tiff och 600 dpi. Kan du inte ställa in kompimerad tiff (LZW) i scannerprogrammet så kan du göra det i efterhand i ett bildprogram helt utan att tappa data. (öppna bilden, spara om som tiff och välj det alternativet). Komprimeringen ger ungefär halva filstorleken med en ickeförstörande algoritm. LSW fungerar med både 8-bitars/16-bitars tiff.

Klicka för att se resterande...

Tack Tony. Så du tycker det är bättre att gå ner till 600 dpi och ändra till tiff när det gäller papperskopiorna?
Jag tror tyvärr inte jag kan ställa in komprimerad tiff, men ska kolla.
Jag låser inte mig vid för låg upplösning om jag bara scannar i 600 dpi?

Är rädd att jag i framtiden kommer vilja förstöra bilder, och då inte har den möjligheten.

Nej

600 dpi räcker mer än väl för papperskopior speciellt om de är större än 10 cm. För mindre kopior gjorda med fint papper utan ytstruktur i kombo med väldigt finkorning lågkänslig negativ film skulle man kunna gå upp ett snäpp och vinna lite detaljer. Råden du fått om högre upplösning gäller film och inte papperskopior. När det gäller papperskopior blir det nästan alltid betydligt bättre att interpolera upp bildstorleken i efterhand eftersom man riskerar att få med finkorning smuts/damm samt struktur i fotopappret om man scannar med extremt hög upplösning. Detta slipper du oftast om du scannar i lite lägre upplösning. Man brukar säga att tryckta eller utskrivna bilder av bra kvalitet kräver 300-400 pixlar per tum (ppi) från den digitala bildfilen. Scannar du en sådan tryck/utskriven/kopierad bild med dubbla upplösningen får du garanterat med all relevant information som finns i bilden.

Som du skannar nu får du 206MP-bilder, vilket är på tok för högt. Skannar du film är det du skannar betydligt mindre, så där kan du nog dra nytta av att skanna med högre DPI.
Småbildsfilm tror jag inte rent fysiskt kan lagra över 30MP, så ligger ditt slutresultat där någonstans så borde allt vara frid och fröjd.

Gurk2015 sa:

Tack Harald!
Men jag tolkar dig som att du tycker 2400/3200 funkar bra på negativ!?
Vad kör du när du kör papperskopior?

Scannar du i jpeg eller tiff?

Klicka för att se resterande...

Ja, 2400 eller möjligen 3200 tycker jag är rimligt på negativ. För papperskopior håller jag med om övrigas råd om att 600 dpi är rimligt. Har du en papperskopia med ovanligt hög kvalitet, som du vet att du vill skriva ut i stor storlek, kan det möjligen vara givande att gå upp lite. Som sagt blir det snabbt orimligt stora filer från en papperskopia på 10*15 cm.

Jag scannar i jpeg, med Epsons egen programvara. Jag använder Silverfast också, till en renodlad negativscanner. Håller med om att det är en mer kompetent programvara, men tycker att Epsons program gör det jag behöver.

Tiff är ingen dålig idé, men datorn jag scannar med är lite för trött för att orka med de stora filerna. När du scannar i jpeg är det bra att se till att utnyttja alla 8 bitar i skalan. Kolla histogrammet, det går bra även i Epsons program.

Det viktigaste faktorerna är hur stort det man skannar och hur stort det sedan ska visas ( skärm/utskrift).
Dpi, förväxlas ofta med Ppi. Dpi handlar vid skanning om hur många punkter den kan avläsa på ett visst avstånd. Ppi är hur många pixlar bildfilen har per tum/cm.

Ett litet objekt kräver högre Dpi än det större. Dvs. ett småbildsneg kräver i stort dubbelt så hög upplösning (Dpi), gämfört med ett 6x6 neg.
Vid påsiktsbilder krävs mindre Dpi ju större originalet är.

Detta när man önskar sig ett slutresultat med samma pixeltäthet.
(ex. en A4 påsikt skannas i 300Dpi, ett småbildsdia i 3200Dpi, för att ge likvärdig pixeltäthet.)

Vilket filformat sedan bilden sparas i är mer en fråga om utrymme.
(TIFF om man sedan avser att bildbehandla, jpg om man endast gör mindre justeringar, som sedan sparas i jpg.)

Tonyeagle sa:

600 dpi räcker mer än väl för papperskopior speciellt om de är större än 10 cm. För mindre kopior gjorda med fint papper utan ytstruktur i kombo med väldigt finkorning lågkänslig negativ film skulle man kunna gå upp ett snäpp och vinna lite detaljer. Råden du fått om högre upplösning gäller film och inte papperskopior. När det gäller papperskopior blir det nästan alltid betydligt bättre att interpolera upp bildstorleken i efterhand eftersom man riskerar att få med finkorning smuts/damm samt struktur i fotopappret om man scannar med extremt hög upplösning. Detta slipper du oftast om du scannar i lite lägre upplösning. Man brukar säga att tryckta eller utskrivna bilder av bra kvalitet kräver 300-400 pixlar per tum (ppi) från den digitala bildfilen. Scannar du en sådan tryck/utskriven/kopierad bild med dubbla upplösningen får du garanterat med all relevant information som finns i bilden.

Klicka för att se resterande...

Tack Tony för att du hjälper till att klargöra.

Men du skriver om ppi och dpi. Vad jag förstår kan det likställas med digitalt vs print.
En dum fråga kanske, men hur påverkar jag ppi?

För den kan ej ställas in. Eller blir den ett resultat av dpi?
Så om jag kör på 600 dpi så uppnår jag även en bra ppi?

Falumas sa:

Som du skannar nu får du 206MP-bilder, vilket är på tok för högt. Skannar du film är det du skannar betydligt mindre, så där kan du nog dra nytta av att skanna med högre DPI.
Småbildsfilm tror jag inte rent fysiskt kan lagra över 30MP, så ligger ditt slutresultat där någonstans så borde allt vara frid och fröjd.

Klicka för att se resterande...

Hahaha... Ja 206 MP känns väl lite offensivt. Om jag räknar rätt så om jag ligger runt 6000x4000 så landar jag väl på 24 MP. Och där nånstans borde då vara en bra nivå?

HaraldN sa:

Ja, 2400 eller möjligen 3200 tycker jag är rimligt på negativ. För papperskopior håller jag med om övrigas råd om att 600 dpi är rimligt. Har du en papperskopia med ovanligt hög kvalitet, som du vet att du vill skriva ut i stor storlek, kan det möjligen vara givande att gå upp lite. Som sagt blir det snabbt orimligt stora filer från en papperskopia på 10*15 cm.

Jag scannar i jpeg, med Epsons egen programvara. Jag använder Silverfast också, till en renodlad negativscanner. Håller med om att det är en mer kompetent programvara, men tycker att Epsons program gör det jag behöver.

Tiff är ingen dålig idé, men datorn jag scannar med är lite för trött för att orka med de stora filerna. När du scannar i jpeg är det bra att se till att utnyttja alla 8 bitar i skalan. Kolla histogrammet, det går bra även i Epsons program.

Klicka för att se resterande...

Tack Harald!
Då kör jag på 2400 el. 3200 när jag kommer till negativ. Tyvärr har jag inte så många negativ kvar som jag hade hoppats på.
Jag kör i Home mode, och där tror jag ej att jag kan ställa X bitar. Hur menar du med "8 bitar i skalan"?

Mats G sa:

Det viktigaste faktorerna är hur stort det man skannar och hur stort det sedan ska visas ( skärm/utskrift).
Dpi, förväxlas ofta med Ppi. Dpi handlar vid skanning om hur många punkter den kan avläsa på ett visst avstånd. Ppi är hur många pixlar bildfilen har per tum/cm.

Ett litet objekt kräver högre Dpi än det större. Dvs. ett småbildsneg kräver i stort dubbelt så hög upplösning (Dpi), gämfört med ett 6x6 neg.
Vid påsiktsbilder krävs mindre Dpi ju större originalet är.

Detta när man önskar sig ett slutresultat med samma pixeltäthet.
(ex. en A4 påsikt skannas i 300Dpi, ett småbildsdia i 3200Dpi, för att ge likvärdig pixeltäthet.)

Vilket filformat sedan bilden sparas i är mer en fråga om utrymme.
(TIFF om man sedan avser att bildbehandla, jpg om man endast gör mindre justeringar, som sedan sparas i jpg.)

Klicka för att se resterande...

Tack Mats!
Ja det är ju de "klassiska" 10x15-bilderna som jag scannar nu.
Men om jag tolkar dig rätt så är du inne på samma som föregående personer. 600 dpi ger bra resultat? Över det är ingen vinning?

Som sagt så vet jag inte vad jag kommer vilja göra med bilderna i framtiden. Skriva ut, framkalla, visa på en dator.
Men jag vill inte begränsa mig.

En dum fundering kanske, men om man då ligger på 300dpi på en A4. Borde den inte skruvas upp *~4 när man går till ett 10x15 för att nå samma resultat? Eller så kan man inte resonera?

Gurk2015 sa:

Hahaha... Ja 206 MP känns väl lite offensivt. Om jag räknar rätt så om jag ligger runt 6000x4000 så landar jag väl på 24 MP. Och där nånstans borde då vara en bra nivå?

Klicka för att se resterande...

Låter som en bra nivå att försöka hamna runt 24MP, så anpassar du DPI:n efter den fysiska storleken på det du skannar så att slutresultatet hamnar runt 24MP.

Falumas sa:

Låter som en bra nivå att försöka hamna runt 24MP, så anpassar du DPI:n efter den fysiska storleken på det du skannar så att slutresultatet hamnar runt 24MP.

Klicka för att se resterande...

Förlåt men hur menar du att jag "anpassar DPI efter fysiska storleken".

I scannerprogrammet så väljer jag "original-storlek" och sedan ett värde för DPI.
Nu är jag Inte framför datorn men jag har för mig att när jag då väljer 600 DPI så landar upplösningen på själva filen på 6000x4000.

Gurk2015 sa:

Tack Harald!
Då kör jag på 2400 el. 3200 när jag kommer till negativ. Tyvärr har jag inte så många negativ kvar som jag hade hoppats på.
Jag kör i Home mode, och där tror jag ej att jag kan ställa X bitar. Hur menar du med "8 bitar i skalan"?

Klicka för att se resterande...

Slarvigt uttryckt av mig. Du kan inte välja antal bitar om du scannar till jpeg. Vad jag menar är att en jpeg bild sparas i 8 bitar, vilket gör att gråskalan i bilden (eller rgb-nivåerna, för en färgbild) digitaliseras i 256 nivåer. Då är det bra att se till att ”0” motsvarar den mörkaste informationen i bilden och ”255” motsvarar den ljusaste, utan att ”klippa” i någon av ändarna. På så sätt får du noggrannaste möjliga reproduktion av kontrasten i bilden. Enklast ordnar du detta genom att ta en titt på histogrammet innan du scannar. Jag vill minnas att du helt enkelt kan välja ”Professional mode”, så dyker det upp några fler alternativ. Blir inte alls lika komplext som t.ex. Silverfast, så jag tycker inte du ska vara rädd att ge dig på de inställningarna.

Falumas sa:

Som du skannar nu får du 206MP-bilder, vilket är på tok för högt. Skannar du film är det du skannar betydligt mindre, så där kan du nog dra nytta av att skanna med högre DPI.
Småbildsfilm tror jag inte rent fysiskt kan lagra över 30MP, så ligger ditt slutresultat där någonstans så borde allt vara frid och fröjd.

Klicka för att se resterande...

Det är till och med sämre upplösning än så på småbild; När megapixel-kriget var som värst, räknade jag ut att med Fuji Velvia som var grymt finkornig i kombination med ett högkvalitativt 50mm-objektiv så kan småbildsfilm ändå inte differentiera mer än 11 mpixel utan att kontrasten börjar försämras.

Men iom Nyqvist-teoremet ska man scanna med 4ggr den upplösningen, dvs ca 44 mpixel (oavsett om det är papperskopia eller direkt från filmen), vad det nu blir i dpi.