fotobollfoto sa:

Men jag menade att djuren till vardags lever ett liv utan samma uppgraderingsstress som människan. De är rätt så nöjda med vad de har.

Klicka för att se resterande...

Det är lite vanskligt att applicera mänskliga känslor på andra djur rakt av. Vad innebär "nöjd" för en räv? För en räka?

Om nöjd = mätt (vilket jag tycker inte är en helt fel tolkning) så är vilda djur sällan nöjda.

Gamle Svarten sa:

Debatten blir fel då, handlar om fel saker, stolliga miljötänkare istället för nödvändig omställning.

Klicka för att se resterande...

Det är försent med omställning för att hindra en temperaturökning på mer än 2ºC (vilket Parisavtalet syftade till). Det konstaterade IPCC förra året.
(En omställning till fossilfri energiproduktion är förstås bra ändå).

Vi måste alltså sikta in oss på att den globala temperaturökningen blir högre, kanske 3-4 grader, och därför satsa pengar och andra resurser på åtgärder som mildrar effekterna av temperaturökningen. Det är det viktigaste i dagens läge.

Gamle Svarten sa:

klimatrörelsen är en av de mest vetenskapliga rörelser vi haft.

Klicka för att se resterande...

Njae. Som de flesta så väljer folk i "klimatrörelsen" att tro på de vetenskapliga rön de tycker om. T.ex. så är det inte så många klimataktivister som tror på att kärnkraft är den ofarligaste energiproduktionsformen av alla, med mycket stor marginal. Det har förmodligen historiska orsaker, men det hjälper ju inte så mycket.

paddmannen sa:

Ut av ren nyfikenhet, vad är en "klimatförnekare"?

Klicka för att se resterande...

Det är ett samlingsnamn på folk som av olika anledningar tycker att det pratas för mycket om klimat och att det leder till "klimatångest".

Det kan vara någon som inte tror på antropogen global uppvärmning (men att uppvärmningen är på riktigt) och att det därför är löjligt med en omställning till fossilfri energiproduktion.
Det kan vara någon som inte tror på temperaturmätserierna som visar på en global uppvärmning.
Det kan vara någon som har inbillat sitt att istäcken i arktis växer till sig istället för smälter undan.
Det kan vara någon som bara blir allmänt störd på att få det påpekat att det nog är bra om vi gör något åt klimatförändringen,

Det tycks ibland också som att benämningsn "klimatförnekare" används som ett skällsord av "klimatkramare" (i brist på bättre ord på sådana som inte håller med.

fotobollfoto sa:

Ja, en ren som rivs av vargen är stressad i situationen, och köttet efter den smakar enligt uppgift vedervärdigt.
Tamboskap som trängs ihop på lastbilar för att föras till slakt blir också stressade.
Jag har själv stött ihop med en skenande älg under en orienteringstävling. Tokstressad av alla människor i skogen.

Men jag menade att djuren till vardags lever ett liv utan samma uppgraderingsstress som människan. De är rätt så nöjda med vad de har.

Barnvisan Mors lilla Olle - by the way - anses ha verklighetsförankring.

Klicka för att se resterande...

När Präster i gamla tider hade gjort någon piga med barn i Guds namn, så kunde barnet läggas ut i skogen och prästen skrev i boken att Vargen tog barnet, inte jätte ovanligt, husför om bibel kunskaper var väldigt tufft i gång i tiden, Prästen hade mycket stor makt, guds sändebud kom på besök.

Ramla ner bland Isbjörnar skulle jag nog däremot vilja slippa.

Det är klart att folk undrar i bland, härom året hade vi den varmaste Decemberdagen, med tillägget sedan 1937, jaså var det så varmt 1937, det fins ett antal sådan här värme, köldrekord som redan vart, 1949 hade vi en omtalad orkan som drog fram över Degerfors och rykte upp en del ung tallskog, potatis landen flöt på gatorna ( ja det är sant egenodling var mycket vanligt förr )

PMD sa:

Det är ett samlingsnamn på folk som av olika anledningar tycker att det pratas för mycket om klimat och att det leder till "klimatångest".

Det kan vara någon som inte tror på antropogen global uppvärmning (men att uppvärmningen är på riktigt) och att det därför är löjligt med en omställning till fossilfri energiproduktion.
Det kan vara någon som inte tror på temperaturmätserierna som visar på en global uppvärmning.
Det kan vara någon som har inbillat sitt att istäcken i arktis växer till sig istället för smälter undan.
Det kan vara någon som bara blir allmänt störd på att få det påpekat att det nog är bra om vi gör något åt klimatförändringen,

Det tycks ibland också som att benämningsn "klimatförnekare" används som ett skällsord av "klimatkramare" (i brist på bättre ord på sådana som inte håller med.

Klicka för att se resterande...

Ok, ja då var det ungefär som jag trodde; Man använder ordet för att få tyst på folk genom att sätta en stigmatiserande etikett på dem.

PMD sa:

[...]
Vi måste alltså sikta in oss på att den globala temperaturökningen blir högre, kanske 3-4 grader, och därför satsa pengar och andra resurser på åtgärder som mildrar effekterna av temperaturökningen. Det är det viktigaste i dagens läge.

Klicka för att se resterande...

Vi kanske ska skattesubventionera luftkonditionering till alla?

paddmannen sa:

Ok, ja då var det ungefär som jag trodde; Man använder ordet för att få tyst på folk genom att sätta en stigmatiserande etikett på dem.

Klicka för att se resterande...

Ja, det är ganska vanligt. Klimatalarmist och miljömupp är två till sådana ord.

PMD sa:

Det är lite vanskligt att applicera mänskliga känslor på andra djur rakt av. Vad innebär "nöjd" för en räv? För en räka?

Om nöjd = mätt (vilket jag tycker inte är en helt fel tolkning) så är vilda djur sällan nöjda.

Klicka för att se resterande...

Vi backar några inlägg. Det jag försökte säga är att djuren inte verkar ha någon egentlig drivkraft att höja sin levnadsstandard (som ras). De fortsätter att skaffa mat och partner samt skydda sig mot faror på samma sätt generation efter generation.
De kan slåss om rangordningen i en flock, men flocken är ofta ganska liten. Och när rangordningen är satt infinner sig en stabilitet.

Vi människor i jämförelse strävar alltid vidare.
Den som blir ledare för en grupp siktar uppåt och vill bli ledare för flera, och vidare.

I vardagen söker vi nya lösningar och vi jämför oss med omgivningen.

Om det bara fanns en enda sorts kamera och ett enda sätt att fotografera hade vi sannolikt varit nöjda med detta generation efter generation. Men vi drivs av att vi hela tiden vill ha det lite bättre. Vi vill ha lite mer upplösning, lite mer dynamiskt omfång, lite bättre skärpa.

Vi har ångest inför investeringar (kolla bara trådarna med köpråd) och vill helst köpa en pryl som är framtidssäker. Men när vi väl köpt den kikar vi avundsjukt på våra medmänniskor och vill snart uppgradera igen.

Det var den skillnaden i ”nöjdhet” jag menade.

fotobollfoto sa:

Vi kanske ska skattesubventionera luftkonditionering till alla?

Klicka för att se resterande...

Det är nog minst lika bra som att skattesubventionera elcyklar.

I inläggen #143 och #161 skrev jag vad jag tycker är viktiga åtgärder.

paddmannen sa:

Ut av ren nyfikenhet, vad är en "klimatförnekare"?
Är det någon som förnekar att det finns ett klimat?
..Eller är det någon som förnekar att klimatet varierar?


...Eller är det någon som förnekar att koldioxid är den huvudsakliga faktorn som påverkar klimatet? Fast då är man kanske "klimatnegativist"?

Klicka för att se resterande...

Jag lovade ju att svara ifall det var någon direkt fråga till mig.

Med "klimatförnekare" menar jag de som hävdar att de "väderförändringar" (issmältningar mm) vi ser, inte beror på mänsklig påverkan av klimatet.

Med "klimatnegativister" menar jag personer som inte förenekar mänsklig klimatpåverkan, men som har en negativ inställning. Till livet självt, till de som gör sitt bästa för att ta ansvar, mm.
Man märker ord istället för att försöka förstå vad som menas.
Man ställer olika saker mot varandra, t.ex. enskilt ansvar i vardagen mot långsiktig samhällsplanering.
Man lägger mycket krut på att kritisera och nedvärdera "klimatrörelsen".
Det "drev" som pågår mot Greta hör dit.

Jag vet inte om andra än jag använder ordet "klimatnegativister".
Första gången jag gjorde det var i just denna debatt.
Jag har inte någon klar bild av vad som ligger bakom.
"Som människa beter man sig sällan bättre än man mår", och vi lever i en svår tid.
Det kan finnas "trollfabriker" som driver på.
Det kan vara en spontan motrörelse.
Det kan vara en återspegling av vissa "ideologier" som vinner mark.
Det kan vara en naturlig del i en omställningsprocess.
Jag vet inte.
Men jag kan tydligt se effekterna.
Sakfrågorna hamnar i bakgrunden. "Klimatrörelsen" tappar glädje och fart.

PMD sa:

Det är nog minst lika bra som att skattesubventionera elcyklar.

I inläggen #143 och #161 skrev jag vad jag tycker är viktiga åtgärder.

Klicka för att se resterande...

Hur tycket du att vi ska göra för att lyckas med dessa åtgärder? Alltså först: hur får vi med oss människor med tillräcklig genomförandekraft för att lyckas med det?

Jag kan ta med ett öskar för att hälla tillbaka vattnet i havet. Men det hjälper nog inte.

Sandsäckar för tillfälligt skydd funkade i Uppsala när Fyrisån svämmade över i vårflod för hundra år sedan. Men funkar nog inte mot havsnivåhöjning.

Greta kanske kan få folkopinionen så stark att våra (och världens) politiker väljer att prioritera detta.
Eller hur vill du lyckas?

PMD sa:

[...] skattesubventionera elcyklar.
[...].

Klicka för att se resterande...

Som signalvärde är det åtminstone bättre än för typ trettio år sedan då man skattesubventionerade fossilslukande amerikanska minibussar med V8.

Genom att sätta en plywoodskiva bakom främre sätesraden kunde bilen registreras som lastbil och fick då väldigt lågt förmånsvärde.
Plywoodskivan plockades sedan bort av den händige som fick en lyxig men billig lösning på familjens transportbehov. Och miljön fick ta konsekvensen.

Gamle Svarten sa:

Jag lovade ju att svara ifall det var någon direkt fråga till mig.

Med "klimatförnekare" menar jag de som hävdar att de "väderförändringar" (issmältningar mm) vi ser, inte beror på mänsklig påverkan av klimatet.

Klicka för att se resterande...

Hur skall jag tolka detta? Menar du att absolut 100% av den klimatförändring som skett det senaste seklet beror på mänsklig påverkan och att den som inte håller med är en "klimatförnekare"? Vad kallar du en person som tex anser att det skett en mänsklig påverkan, men att den påverkan inte svarar för 100%?

Finns det nyanser eller är klistrar du ordet förnekare på allt och alla som inte okritiskt sluter upp bakom Greta och de som orkestrerar henne?

gatosi sa:

I alla fall om man vill bedriva det med ambition men med begränsad budget och bra miljösamvete.

Klicka för att se resterande...

'Miljösamvetet' får andra debattera om. Själv har jag en fet stationär dator och en fet kamera. Till det ett LR 6 med fast installation och ett PS CS4. Och har aldrig ens tänkt tanken att köpa en smartphone. Begränsar ytterst lite om man inte bara 'måste' ha allt nytt lull-lull i PS och LR. Visst finns en del kul men som sagt - känner mig inte speciellt begränsad av det jag har. Liiiite manklemang att tvingas konvertera till DNG om jag vill exportera till PS-lager är väl vad jag håller med om.

Var envist 'analog' tills det kostade 500:- att få ut 36 DIA-bilder. Med det som min digitalkamera klarar av rent fototekniskt känner jag mig som en bortskämd kung i jämförelse. Här är det bara en sak jag saknar - att blåsa upp ett tätt DIA på duk.

Men in alles… ...man kan ju alltid anpassa sin gear. En helt annan sak är att jag föraktat Adobes marknadsföringsmetoder ända sedan övergav individuella licenser för installerade program, därefter klumpade ihop CS-sviten som enda möjlighet att skaffa ett program (då licensen ändå i stort sett kostade lika mycket för en PS), sedan i vansinnestakt uppgraderade CS, CS2, CS3, CS4, CS5 o CS6 och tog hutlöst betalt för varje sådan och som avslutning på denna strategi att bygga kundberoende införde molntjänster mot månadsdebitering som enda utväg.

Tycker det är ett skamligt sätt att utnyttja sin monopolställning - men hyllar förstås funktionaliteten i de enskilda programmen - och kräma ut mer än en normal privatkund klarar av. De kommer få betala för det då konkurrenterna växt ur problemen och konverteringarna.

Men i allt väsentligt är den digitala världen en välsingelse för fotografen. Vilket inte hindrar att man kan nörda med analogfoto och uppskatta de förtjänster det har.

Bara ett knippe synpunkter i all välmening efter ha läst inlägget.

paddmannen sa:

Hur skall jag tolka detta? Menar du att absolut 100% av den klimatförändring som skett det senaste seklet beror på mänsklig påverkan och att den som inte håller med är en "klimatförnekare"? Vad kallar du en person som tex anser att det skett en mänsklig påverkan, men att den påverkan inte svarar för 100%?

Finns det nyanser eller är klistrar du ordet förnekare på allt och alla som inte okritiskt sluter upp bakom Greta och de som orkestrerar henne?

Klicka för att se resterande...

Med klimatförnekare avser jag, som jag skrev, personer som menar att mänskligheten inte orsakar klimatförändringar.
Jag har nog ingen bra/egen beteckning för en person som t.ex. anser att uppvärmningen efter industrialismen skulle bero på t.ex. 50% "naturliga klimatförändringar" och 50% "mänsklig påverkan".

Ditt inlägg visar dock, att du förstår vad jag menar med "klimatnegativism".
Du illustrerar min beskrivning på ett väldigt tydligt sätt.
Tack för hjälpen!

Jag tycker att jag besvarat dina frågor så gott jag kan.
Från min sida avslutar jag denna diskussion med dig här.

PMD sa:

Det är ett samlingsnamn på folk som av olika anledningar tycker att det pratas för mycket om klimat och att det leder till "klimatångest".

Det kan vara någon som inte tror på antropogen global uppvärmning (men att uppvärmningen är på riktigt) och att det därför är löjligt med en omställning till fossilfri energiproduktion.
Det kan vara någon som inte tror på temperaturmätserierna som visar på en global uppvärmning.
Det kan vara någon som har inbillat sitt att istäcken i arktis växer till sig istället för smälter undan.
Det kan vara någon som bara blir allmänt störd på att få det påpekat att det nog är bra om vi gör något åt klimatförändringen,

Det tycks ibland också som att benämningsn "klimatförnekare" används som ett skällsord av "klimatkramare" (i brist på bättre ord på sådana som inte håller med.

Klicka för att se resterande...

Jag vill tillägga att klimatångest lätt kan tydas som att man inte räcker till i stort, klimatångest för mig är långt i från klimatförnekare som för mig betyder något helt annat, nästan som att jorden är platt, eller att förintelsen aldrig ägt rum. Trumpen kan vi nog lämna där hän, ville köpa Grönland som vanliga människor köper en bil, blev trumpen och ställer in besöket som var tänkt, världens mäktigaste man som faktiskt blev vald av folket ( jäkligt dåligt med alternativ var det )-

Klart att någon procent vill tjäna pengar konstigt annars, så viss bevakning behövs nog, är lite orolig över El-bilen och mängden batterier, antalet el-stolpar där varje laddning inte tar 5 minuter som i dag, och hur skall vi lyckas att bli veganer allihop, man får klimatångest av att äta en korv i bröd, är skorna jag går i tillverkade av barnarbetare, räcker bambun till att göra kläder av, gigantiska mängder mat slängs i våra affärer i stället för att säljas billigare på slutet.

Det finns tusentals forskare som studerar det vi kallar klimatförändring.
Det är självklart att många forskare studerar detta. De vet mängder av fakta om vad som håller på att ske. Det är alarmerande och byggt på mätvärden. Inte prognoser.
Det går mycket fortare än vad forskarna trodde det skulle göra för 10 år sedan.

Detta är inte prognoser utan uppmätta värden. Cirka 98 procent av alla forskare anser det är mänsklighetens utsläpp av växthusgaser som ger den här effekten.

Sedan finns det vissa här som vet bättre. Ni är bättre på detta än 98% av forskarna?
Jag föreslår ni direkt skriver erat doktorsarbete.
Eller är ni kanske bara dåligt pålästa eller fattar inte vad ni läser.

Det är väldigt lätt att konstatera vårt problem. Vi konsumerar resurser i Europa som konsumerar cirka 4,5 jordklot per år. I USA är det cirka 6,5.
I Indien ligger det bara på cirka 0,7 vilket vi skall vara glada för. Annars skulle det gått åt helvete för flera år sedan.
Vi måste ställa om vårt vårat samhälle så att våra produkter håller längre. Det minskar transporter och mycket annat.

gatosi sa:

Nej, jag har inte svarat på alla. Lite svårt i en sån lång tråd. Dessutom har jag mest behållning av att läsa hur ni själva trivs med era lösningar. Att t.ex.fota jpg nämnde jag ju själv som en möjlig lösning redan i början. Det är det nog fortfarande.

Klicka för att se resterande...

Vill du fortsätta att fota, men på ett enklare sätt, så tycker jag du bör testa på det.

Synd att lägga ner fotograferandet (om det inte är det du är ute efter), då du verkar vara ta mycket bra och intressanta bilder!