ztenlund sa:

Hur hade du tänkt att det skulle gå till, relativt övriga bestämmelser i URL?

Klicka för att se resterande...

Om jag äger rätten enligt Erland så äger jag väl ”uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra det tillgängligt för allmänheten, i ursprungligt eller ändrat skick, i översättning eller bearbetning, i annan litteratur- eller konstart eller i annan teknik.”?

Eller, vad finns det annars att äga?

fotobollfoto sa:

Om jag äger rätten enligt Erland så äger jag väl ”uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra det tillgängligt för allmänheten, i ursprungligt eller ändrat skick, i översättning eller bearbetning, i annan litteratur- eller konstart eller i annan teknik.”?

Eller, vad finns det annars att äga?

Klicka för att se resterande...

Du ser alltså inget problem med att du har gjort intrång i ovan citerade ensamrätt? Med vilket stöd har du gjort det, om du tänker säljer bilden kommersiellt för att tjäna pengar?


Din bild torde också som en sidonotering snarare omfattas av 49 a §, eftersom du avser att göra en ren avfotografering. Även om kraven för verkshöjd inte är särskilt höga (och inte heller är en kvalitetsvärdering) har jag svårt att se att ditt tänkta tillvägagångssätt skulle resultera i ett verk.

ztenlund sa:

Du ser alltså inget problem med att du har gjort intrång i ovan citerade ensamrätt? Med vilket stöd har du gjort det, om du tänker säljer bilden kommersiellt för att tjäna pengar?


Din bild torde också som en sidonotering snarare omfattas av 49 a §, eftersom du avser att göra en ren avfotografering. Även om kraven för verkshöjd inte är särskilt höga (och inte heller är en kvalitetsvärdering) har jag svårt att se att ditt tänkta tillvägagångssätt skulle resultera i ett verk.

Klicka för att se resterande...

Jo jag tror att jag ser problemet! Men vad menar Erland med att jag äger upphovsrätten? Och vad kan jag i så fall använda det ägandet till?

fotobollfoto sa:

Men vad menar Erland med att jag äger upphovsrätten? Och vad kan jag i så fall använda det ägandet till?

Klicka för att se resterande...

Jag skrev att ”även den som tar de digitala bilderna ...”. Ordet ”även” tycks du ha missat.

Dvs om du fotograferar av en annan fotografs negativ måste den som vill publicera bilden ha medgivande både av dig och av den fotograf som tog de ursprungliga bilderna. Båda äger upphovsrätt till bilden.

ErlandH sa:

Jag skrev att ”även den som tar de digitala bilderna ...”. Ordet ”även” tycks du ha missat.

Dvs om du fotograferar av en annan fotografs negativ måste den som vill publicera bilden ha medgivande både av dig och av den fotograf som tog de ursprungliga bilderna. Båda äger upphovsrätt till bilden.

Klicka för att se resterande...

Där ser man. Det var ju en annan femma. Det där liksom ”tillsammans” ägande.

ErlandH sa:

Jag skrev att ”även den som tar de digitala bilderna ...”. Ordet ”även” tycks du ha missat.

Dvs om du fotograferar av en annan fotografs negativ måste den som vill publicera bilden ha medgivande både av dig och av den fotograf som tog de ursprungliga bilderna. Båda äger upphovsrätt till bilden.

Klicka för att se resterande...

Den avfotograferande fotografen usurperar alltså delvis den ursprungliga fotograferns upphovsrätt?

Kan inte den ursprungliga fotografen mångfaldiga "sin" bild utan medgivande från den andre fotografen?

PMD sa:

Den avfotograferande fotografen usurperar alltså delvis den ursprungliga fotograferns upphovsrätt?

Kan inte den ursprungliga fotografen mångfaldiga "sin" bild utan medgivande från den andre fotografen?

Klicka för att se resterande...

... och vad händer om du dessutom fotograferar av min avfotografering av Erlands bild?
Då är vi tre om din bild.

Men jag tror att originalfotografen faktiskt är själv om sin ursprungsbilden.

fotobollfoto sa:

... och vad händer om du dessutom fotograferar av min avfotografering av Erlands bild?
Då är vi tre om din bild.

Men jag tror att originalfotografen faktiskt är själv om sin ursprungsbilden.

Klicka för att se resterande...

Det rimliga är väl att originalfotografens upphovsrätt är orubbad. I så fall har den avfotograferande fotografen upphovsrätt till sin avfotografering, men kan inte mångfaldiga den utan den ursprunglige fotografens medgivande.

Om någon sen vill publicera avfotografiet så behövs medgivande från båda fotograferna.

Ovanstående är min egna lilla rimlighetsbedömning, men jag vet inte om jag har tolkat Erland rätt. (Eller tolkat URL rätt).

PMD sa:

Det rimliga är väl att originalfotografens upphovsrätt är orubbad. I så fall har den avfotograferande fotografen upphovsrätt till sin avfotografering, men kan inte mångfaldiga den utan den ursprunglige fotografens medgivande.

Om någon sen vill publicera avfotografiet så behövs medgivande från båda fotograferna.

Ovanstående är min egna lilla rimlighetsbedömning, men jag vet inte om jag har tolkat Erland rätt. (Eller tolkat URL rätt).

Klicka för att se resterande...

Är det mångfaldigandet som är olagligt? Om jag tar valfri bild från internet och trycker ut den i 1000 exemplar och lägger dessa i en banankartong i min källare, har jag då begått ett brott?

Det är väl först om jag publicerar eller använder en bild i kommersiellt syfte som jag inte har rättigheterna på jag har begått ett brott?

Falumas sa:

Är det mångfaldigandet som är olagligt? Om jag tar valfri bild från internet och trycker ut den i 1000 exemplar och lägger dessa i en banankartong i min källare, har jag då begått ett brott?

Klicka för att se resterande...

Om vi pratar om svensk lag och dig som privatperson så är det tillåtet ett eller ett fåtal exemplar. Så många som tusen exemplar torde vara otillåtet då det är en större mängd än vad som faller under privatundantaget. Risken för att saken skulle beivras om de bara ligger och möglar i din källare får dock bedömas som låg.

Det är väl först om jag publicerar eller använder en bild i kommersiellt syfte som jag inte har rättigheterna på jag har begått ett brott?

Klicka för att se resterande...

Huruvida det är kommersiellt eller inte saknar relevans i sammanhanget, även om det i ett senare led eller med hänsyn till annan lagstiftning kan ha betydelse. Du får inte heller "privat" publicera andras upphovsrättsligt skyddade verk på nätet om du inte hittar stöd för det bland de undantag som finns, t ex att citera text i enlighet med god sed.

Exakt hur det ser ut i Schweiz vet jag inte, men i stora drag är den här typen av lagstiftning harmoniserad på ett grundläggande plan enligt Bernkonventionen (!), men det finns skillnader. I USA finns t ex så kallat "fair use" som ger större möjligheter än vad svensk lagstiftning egentligen ger kring att återge på visst sätt när man kritiserar andras verk. Det finns ett ganska famöst rättsfall med den så kallade Genusfotografen som kritiserade bilder på nätet och då återgav dem på sin sida, något som inte är tillåtet. Man kan göra det i tryck, men inte på nätet ("dock ej i digital form"). I USA skulle jag tro att detta hade varit "fair use", även om jag har väsentligt lägre insikt om lagstiftningen därstädes.

Här är det rätt stor skillnad på om det är kommersiellt eller inte. Snor jag en bild och trycker ut den och har den synligt för offentligheten så sker inget om det inte är i kommersiellt syfte. T.ex. jag har den på en kudde i min trädgårdssoffa och den står utan större insynsskydd.
Det gäller så länge inte det finns personer på bilden som kan identifieras, om det är fallet skulle dom men inte fotografen kunna stämma mig om jag vägrar att ta bort den.

Använder jag bilden kommersiellt t.ex. på en firmabil tillsammans med firmanamnet så skulle upphovsrättsinnehavaren inte ha några som helst problem att stämma mig.

Så här finns en skillnad på privat användande och kommersiellt användande.

Publicering spelar ingen roll om det är privat eller kommersiellt, därav min formulering som skilde på användande och publicering.

PMD sa:

Det rimliga är väl att originalfotografens upphovsrätt är orubbad. I så fall har den avfotograferande fotografen upphovsrätt till sin avfotografering, men kan inte mångfaldiga den utan den ursprunglige fotografens medgivande.

Om någon sen vill publicera avfotografiet så behövs medgivande från båda fotograferna.

Ovanstående är min egna lilla rimlighetsbedömning, men jag vet inte om jag har tolkat Erland rätt. (Eller tolkat URL rätt).

Klicka för att se resterande...

Jo, precis så tänker jag.

Falumas sa:

Är det mångfaldigandet som är olagligt? Om jag tar valfri bild från internet och trycker ut den i 1000 exemplar och lägger dessa i en banankartong i min källare, har jag då begått ett brott?

Klicka för att se resterande...

Ja och ja.

Intressant, vi har nog alla x antal kopior av vissa bilder i våran cache för webläsaren. Kan man skylla på en maskin, eller är det maskinägare som är skurken?

Falumas sa:

Intressant, vi har nog alla x antal kopior av vissa bilder i våran cache för webläsaren. Kan man skylla på en maskin, eller är det maskinägare som är skurken?

Klicka för att se resterande...

EU-domstolen har i en dom fastslagit att det inte är ett upphovsrättsbrott.

PMD sa:

EU-domstolen har i en dom fastslagit att det inte är ett upphovsrättsbrott.

Klicka för att se resterande...

Frågan handlar alltså om det som är implementerat som 11a § i URL.

Ah. Man behöver inte alltid gå över ån efter vatten.