Varför ser gamla 60-talsfilmer ut som de gör?

Några bra exempel finns HÄR. De bilder som visar det bra finns HÄR och HÄR.

Vad är det som saknas eller har tillkommit och hur får man det i PS? Nu menar jag inte ljussättning eller eventuellt färgstick utan den overkliga hinna som sitter i vissa bilder. Är det något med kontrasten eller bristen på detta eller vad?

Jag är ingen expert men eftersom ingen skrivit än så... för det första är en filmruta väldigt liten jmf med en kameras negativ så bara där har du en stor kvalitetsförlust, sen så rullas ju film mekaniskt genom projektorer så de får mekaniska slitskador, repor etc. Sen så är de ofta kopior av nåt "masterband" så även där uppstår en förlust. Sen så vad det gäller filmemulsioner så färgkornen i densamma bleks med tiden och vissa färger bleks fortare, därför tappar gamla foton och filmer vissa färger mer än andra färger. Och om färgerna bleks så blir även kontrasterna sämre gissar jag. Min gissning.

Jochum Berg sa:

... för det första är en filmruta väldigt liten jmf med en kameras negativ

Klicka för att se resterande...

En film är lika stor som en negativ. Om det inte är 70m film, för då är den tom större.

/Mats

zatopek sa:

En film är lika stor som en negativ. Om det inte är 70m film, för då är den tom större.

/Mats

Klicka för att se resterande...

Oops är det så?! Jag har ju sett såna där filmrullar de har på bio och rutorna är ju små... kanske blivit förevisad nån gammal rulle, eller bär i minnet sån där hemmafilmrulle. Ber i så fall om ursäkt för det fatala flagranta felet. ...Borde lära mig att inte skriva när jag inte är riktigt säker.

Jochum Berg sa:

Oops är det så?! Jag har ju sett såna där filmrullar de har på bio och rutorna är ju små... kanske blivit förevisad nån gammal rulle, eller bär i minnet sån där hemmafilmrulle. Ber i så fall om ursäkt för det fatala flagranta felet. ...Borde lära mig att inte skriva när jag inte är riktigt säker.

Klicka för att se resterande...

Biograffilm är 35 mm
IMAX 70 mm
Gammal smalfilm 8 mm
"Proffsigare" smalfilm 16 mm

Lite info från en messerschmit

Sorry lite OT!

Gamla hemma-filmer var 8mm (super 8)
Filmer som visades på hembygdsgårdar, ungdomsgårdar och de i skolan var oftast 16mm.

Biofilm är 35mm, och de riktiga mastodontfilerna kunde finnas i 70mm kopior också.

Jag har ett svagt minne av att stillfilm helt enkelt var samma som rörlig film, fast i annan kamera (ungefär). Därav samma dimension.

/Mats

Det är nog de där 8 och 16mm jag har sett och minns. Men det var ju bra att få lära sig nåt nytt idag!

zatopek sa:

[...] Jag har ett svagt minne av att stillfilm helt enkelt var samma som rörlig film, fast i annan kamera (ungefär). Därav samma dimension.

/Mats

Klicka för att se resterande...

Ja, fast eftersom filmen löper vertikalt blir varje bildruta bara hälften så stor som vid stillbildsfotografering (där den löper horisontellt).

För den intresserade: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_film_formats

Emil-G sa:

Ja, fast eftersom filmen löper vertikalt blir varje bildruta bara hälften så stor som vid stillbildsfotografering (där den löper horisontellt).

För den intresserade: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_film_formats

Klicka för att se resterande...

Men, då hade jag ju rätt ändå?!?

zatopek sa:

Gamla hemma-filmer var 8mm (super 8)
Filmer som visades på hembygdsgårdar, ungdomsgårdar och de i skolan var oftast 16mm.

/Mats

Klicka för att se resterande...

Dokumentärfilm och filminslag i TV (aktuellt och rapport)på 60 och 70 talet var 16 mm film.

Nu får jag sluta leka messerschmit

Emil-G sa:

... eftersom filmen löper vertikalt blir varje bildruta bara hälften så stor som vid stillbildsfotografering (där den löper horisontellt) ...

Klicka för att se resterande...

Emil. Nu hänger jag inte med. Kan du förklara hur du menar. Varför blir bildrutan mindre beroende på i vilken riktning filmen löper. Sedan; biograffilmen ”löper” ju i kameran både vid upptagning och återgivning men stillbilden betraktas ju enskilt. Förstår inte jämförelsen.

Mikael. ”Besserwisser heter det”. Ordleken ”messerschmitt” är så välanvänd, så nu är det snart dags att helt enkelt återupprätta ”besserwisser”.

Om man kollar på bilderna i länken jag bifogade (filmen The Graduate med Dustin Hoffman) så är det inte lika på alla kopior. Bilden där han ligger och solar, så är det bara de två översta som visar dom här overkliga kvalitéerna. På denna bilden ser han helt grå ut i ansiktet.

Frågan är nu hur får man det utseendet på sina bilder? Om det handlar om att ta bort och minska, så borde det inte vara helt omöjligt.

HåGe sa:

Emil. Nu hänger jag inte med. Kan du förklara hur du menar. Varför blir bildrutan mindre beroende på i vilken riktning filmen löper. Sedan; biograffilmen ”löper” ju i kameran både vid upptagning och återgivning men stillbilden betraktas ju enskilt. Förstår inte jämförelsen.

Mikael. ”Besserwisser heter det”. Ordleken ”messerschmitt” är så välanvänd, så nu är det snart dags att helt enkelt återupprätta ”besserwisser”.

Klicka för att se resterande...

*ASG*
Ska bättra mig, är lite efter

paco sa:

Om man kollar på bilderna i länken jag bifogade (filmen The Graduate med Dustin Hoffman) så är det inte lika på alla kopior. Bilden där han ligger och solar, så är det bara de två översta som visar dom här overkliga kvalitéerna. På denna bilden ser han helt grå ut i ansiktet.

Frågan är nu hur får man det utseendet på sina bilder? Om det handlar om att ta bort och minska, så borde det inte vara helt omöjligt.

Klicka för att se resterande...

Hur hittar du något alls på den här sajten?

tormig sa:

Hur hittar du något alls på den här sajten?

Klicka för att se resterande...

Två av länkarna har förvandlats till nån obeskrivlig sörja. Den första länken fungerar (för mig) och går till början av The Graduate. Alla bilder jag länkat till finns där, vissa i full 1080p upplösning.

HåGe sa:

Emil. Nu hänger jag inte med. Kan du förklara hur du menar. Varför blir bildrutan mindre beroende på i vilken riktning filmen löper. Sedan; biograffilmen ”löper” ju i kameran både vid upptagning och återgivning men stillbilden betraktas ju enskilt. Förstår inte jämförelsen.

Klicka för att se resterande...

Både biofilm och stillbildsfoton har ju rektangulärt liggande format, landskapsmode (ifall man inte vrider kameran), men filmen i stillbildskameran löper som sagt horisontellt medans film i filmkameran löper vertikalt, därför begränsas formatet på bredden i "filmfilmen" av filmremsans bredd och framdrivningmekanismens spår, medans i en vanlig analog kamera är det egentligen upp till kameratillverkaren hur bred bilden ska bli på negativet, å vissa praktiska hänsyn att ansluta sig till standarder.

Jämförelsen beror på att eftersom jag inte heller hittade nåt exempel på frågeställarens länk så antog jag att han menade skillnaden på riktiga moderna fotografier och gamla stillbildsfotografier tagna från scener ur gamla filmer, det var kanske förhastat av mig.

Jag har för mig (men orkar inte kolla upp) att varje bildruta i rörlig 35-mm film är ungefär 19x24 mm i stället för småbildsformatets 24x36

Graylingman sa:

Jag har för mig (men orkar inte kolla upp) att varje bildruta i rörlig 35-mm film är ungefär 19x24 mm i stället för småbildsformatets 24x36

Klicka för att se resterande...

Ja, det stämmer. Ungefär som dagens crop DSLR.

http://www.dvdbeaver.com/film/DVDCompare/graduate.htm

Första bilden på Dustin Hoffman visar exakt det jag är ute efter. Är det uppskärpning man ser? Kanske i kombination av tillplattad kontrast och färre färgtoner.

Jag laddade upp en gammal bild på flickr där jag lekt med kontraster och högpassfiltret. Ser kanske mer ut som nån handkolorerad 30-talsfilm. Denna bilden har varit uppe på FS i en annan version.

harryett sa:

Kan ingen bara säga att gamla färgfilmer ser ut som de för för att gammal färgfilm inte var så exakt i färgerna jämtemot hur vi uppfattar omgivningen och hur moderna filmer och digitalkameror beter sig.

Klicka för att se resterande...

Kan ingen säga hur man får det utseendet med PS, istället för att prata om allt annat? Detta är Digital efterbehandling, även om många säkert bara hoppat in från första sidan. Jag har kommit en bit på vägen, men man kan alltid göra saker på tre olika sätt i photoshop, så det är lättare om man vet vad som orsakar utseendet.

Jag borde kanske betonat frågan om hur man gör i PS mer.

skarpningen ar ngt som lagts pa nar filmen digitaliserats, det ar inget som fanns pa originalfilmen

i allmanhet om man tittar pa de bilderna sa ar de valdigt morka, nastan underexponerade.. finns nastan inget som ens ar i narheten av helt vitt.

sedan har dom inte den agressiva s-kurve-kontrasten som har blivit pa mode sen vi alla blev digitala, och inte heller den overdrivna fargmattnad man ser overallt nufortiden

paco sa:

Kan ingen säga hur man får det utseendet med PS, istället för att prata om allt annat? Detta är Digital efterbehandling, även om många säkert bara hoppat in från första sidan. Jag har kommit en bit på vägen, men man kan alltid göra saker på tre olika sätt i photoshop, så det är lättare om man vet vad som orsakar utseendet.

Jag borde kanske betonat frågan om hur man gör i PS mer.

Klicka för att se resterande...