Jag har tänkt uppgradera mig lite från mitt nuvarande Canon objektiv, 18-55mm, det som följde med min Canon EOS 400D. Jag vill ha ett objektiv som är lite allt-i-allo, men bildstabilisator är ett måste. Har läst en massa recensioner om en hel del objektiv, men jag blir så kluven.

Vad tror ni om Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM? Finns det andra märken med liknande egenskaper som är billigare?

Om jag vill byta till ett nyare kamerahus framöver, passar EF-S objektiv då?

Kanske kan någon med mer erfarenhet tipsa mig om vad jag bör köpa? Maxpriset är 5000 kronor.

Tack på förhand från en förvirrad amatörfotograf!

Canons nya 15-85 verkar fin, men är väl dyr imho. Ett alternativ kanske kan vara Tamrons 17-50/2,8. Den har lite bättre ljusstyrka än din kitzoom, har fått mycket beröm för sin skärpa och finns nu i en ny version med IS. Kostar just 5000 kr.

Vill du ha lite större brännviddsomfång finns ju Canon 18-135/3.5-5.6 och 18-200/3.5-5.6. Båda har IS och ligger i din prisnivå -- men du får inte bättre ljusstyrka, och jag är inte säker på att de är så mycket skarpare heller.

EF-S-objektiven passar till de flesta Canonkameror. Undantagen är de dyraste modellerna (som har större bildsensor): 5D, 1D och 1Ds. Men till 50D, 7D osv passar de.

Tack snälla för tipsen!

18-135 som Erland nämnde har fått rätt bra kritik här

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=efs18135

Tycker det verkar vara ett av de mest intressanta allt-i-allo alternativen till Canon (APS-C). Dock är det väl inte så att den direkt kommer att ge dej revolutionerande bättre bildkvalitet, men som jag förstår det så är det flexibiliteten du är ute efter.

Vill du ha drastiskt bättre egenskaper i form av ljusstyrka/skärpa och fortfarande hålla din budget så är det fasta brännvidder som gäller men då ryker ju flexibiliteten. Ett prisvärt komplement till 18-135 är Canons 50/1,8 som ger dej tillgång till helt andra egenskaper än dom måttligt ljusstarka zoomarna (och kostar dessutom en struntsumma). På något vis känns också valet av en superzoom (som 18-135) mer motiverat om man samtidigt har en riktigt skarp och ljusstark 50 mm-glugg att ta till när situationen kräver.


//Björn

Ah, så sant. Det kanske är ett alternativ. Att satsa på en fast glugg också som är mer ljuskänslig och Canons 18-135. Vilka bra tips jag får!

Jag sitter lite i samma sits som dig (ska uppgradera från kit-zoom) men jag lutar helt klart mot 17-85 IS USM, mest för den bättre autofokusen. Detta objektiv är också ganska vanligt på begagnatmarknaden vilket gör att man kan komma rätt billigt undan.

Jag har en stor chans att köpa Canon EF-S 15-85mm, ja ni vet vilket jag menar, för under 5000 kronor. Är det bara att slå till då?

caronessan sa:

Jag har en stor chans att köpa Canon EF-S 15-85mm, ja ni vet vilket jag menar, för under 5000 kronor. Är det bara att slå till då?

Klicka för att se resterande...

Låter ju kanon, den kostar ju över 8000 ny..! Ditt 18-55 som du redan har, är det versionen utan IS?? I så fall lär det blir ett lyft för dej både pga IS och det större omfånget. 15 mm är ju najs o ha på en standardzoom också!

//B

Under 5000?

Jag säger bara en sak: Bingo...



Rimér, alltså.

Ett kap. Bara slå till.

Mm, mitt nuvarande är utan IS. Provade en kompis kamera med IS och det blev verkligen skillnad på många bilder. Åhå, så då ska jag slå till... Bingo Rimér... eller hur var det nu!?

Flug-E sa:

Jag sitter lite i samma sits som dig (ska uppgradera från kit-zoom) men jag lutar helt klart mot 17-85 IS USM, mest för den bättre autofokusen. Detta objektiv är också ganska vanligt på begagnatmarknaden vilket gör att man kan komma rätt billigt undan.

Klicka för att se resterande...

Vilket har du bestämt dig för? Blir det 17-85 IS USM?

ErlandH sa:

Canons nya 15-85 verkar fin, men är väl dyr imho.

Klicka för att se resterande...

Får man då nyfiket fråga vad du tyckler att 15-85 är värt ? Sen årskiftet har den gått att köpa ny för 7000:-

Är också ute efter ett objektiv till min 400D, och det som verkar mest intressant för tillfället är väl Tamron AF SP 17-50/2,8. Är dock orolig för att objektivet ska vara för stort och tungt (för en liten, svag amatörfotograf som jag alltså... ). Någon som vet? Är det värt att köpa ändå?

Eller finns det något liknande i samma prisklass (kanske lite lägre..) och ung samma brännvidd som rekommenderas? Finns ju så mycket att välja mellan, svårt att veta vad som är bra när man inte har sån superkoll!

Jo tvyärr har e ingen av canon´s 18-135 eller 15-85 jätte bra centrum skärpan é någerlunda ok men resten é katastrof enligt mig när det gäller objektiv i den prisklassen. Katastrofalt dålig kant skärpa och i visa fall extrem distortion!!!! Canon ni kan bätre nya macron é ett bra exempel men dock det enda bla. många andra!!!

sub_77 sa:

Jo tvyärr har e ingen av canon´s 18-135 eller 15-85 jätte bra centrum skärpan é någerlunda ok men resten é katastrof enligt mig när det gäller objektiv i den prisklassen. Katastrofalt dålig kant skärpa och i visa fall extrem distortion!!!! Canon ni kan bätre nya macron é ett bra exempel men dock det enda bla. många andra!!!

Klicka för att se resterande...

Du sluddrar. Och pratar om två objektiv samtidigt. 15-85's svaghet är vinjettering på 15. Om du tycker L-objektiv har dålig kantskärpa så tycker du 15-85 har det också, men det är inte många som skulle hålla med dig.

thechosenone sa:

Är också ute efter ett objektiv till min 400D, och det som verkar mest intressant för tillfället är väl Tamron AF SP 17-50/2,8. Är dock orolig för att objektivet ska vara för stort och tungt (för en liten, svag amatörfotograf som jag alltså... ). Någon som vet? Är det värt att köpa ändå?

Klicka för att se resterande...

Hej,

Jag har Tamron 17-50/2.8 till min 400D och tycker inte alls det är så värst tungt. Jämför man med kitobjektivet är det lite tyngre men inget som stör. Är jättenöjd med det objektivet; skarpt, bra ljusstyrka genom hela omfånget och prisvärt. Rekommenderas starkt!

Notera att det är det Tamron 17-50/2.8 utan IS som jag har.

/Calle

sub_77 sa:

Jo tvyärr har e ingen av canon´s 18-135 eller 15-85 jätte bra centrum skärpan é någerlunda ok men resten é katastrof enligt mig när det gäller objektiv i den prisklassen. Katastrofalt dålig kant skärpa och i visa fall extrem distortion!!!! Canon ni kan bätre nya macron é ett bra exempel men dock det enda bla. många andra!!!

Klicka för att se resterande...

Jomenvafanasåå, typa alla Canonglugga asså suger typ... Hur kommer du fram till dessa fantastiska slutsatser? Lite svårt att förstå att en rätt seriös testare kan skriva t ex:
"The Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM Lens delivers top-tier image quality over an excellent general purpose focal length range in a nicely-sized/weighted/built body with great AF and an excellent implementation of Image Stabilization at a for-what-you-get great price. I'm impressed."

Du må vara en oerhört kunnig fotograf och optikspeciallist (trots att du skriver som en kratta) men lite mer substans bakom omdömena vore väl inte så dumt...

Har du pengarna skulle jag satsat på ett 15-85 mm framför ett 17-85 mm. Den är bättre byggd och så nära ett L man kan komma utan att det är ett L-objektiv. 17-85 mm uplever jag mer "plastigt" än 15-85 mm.

Läs mer här
http://www.the-digital-picture.com/

DrSadako sa:

Har du pengarna skulle jag satsat på ett 15-85 mm framför ett 17-85 mm. Den är bättre byggd och så nära ett L man kan komma utan att det är ett L-objektiv. 17-85 mm uplever jag mer "plastigt" än 15-85 mm.

Läs mer här
http://www.the-digital-picture.com/

Klicka för att se resterande...

Det är oerhört lätt att bli förvirrad när det gäller objektiv märker jag. Tack för konkret hjälp! Ska läsa mer från din länk!