Bakgrund:
Om man fotar i RAW+JPEG och endast importerar RAW-filen till Lightroom (default-inställning) så talar LR om att det finns en JPEG-fil av samma bild genom att indikera i filnamnet: filename.RAW+JPEG

Denna hanteras som en side-car-fil, dvs hänger med om RAW-filen flyttas eller om man byter namn på den.
Så vitt jag vet har man inte importerat JPEG-filen och den syns inte i LR.

Frågor:
Finns det något enkelt sätt att komma åt JPEG-filen? Föruto att leta upp den i explorer. Typ högerklicka -> "import JPEG"?
Hur kan jag ta bort JPEG-filen så att LR uppdaterar informationen i filnamnet? Dvs ändrar från filename.RAW+JPEG till filename.RAW?

Jag gillar tanken att simultant hantera både RAW och JPEG från LR men det känns som att det saknas vissa funktioner.
Det borde väl finnas en tanke med denna typ av hantering?
Vilken annan glädje har jag av att veta att det fanns en JPEG-fil av samma bild vid import, utan att veta om den finns kvar på disken?

Någon därute som använder sig av detta och känner att de får ut något av det?


//Mattias


PS. Jag vet att man kan ställa in LR att hantera JPEG som separata filer, importera även dem och stacka dem tillsammans med RAW-filerna genom att auto-stacka bilder tagna vid samma tidpunkt. Men det är inte min önskan att göra så då detta medför att filerna måste hanteras separat.
Undrar då jag har svårt att bestämma mig hur jag ska hantera mina bilder. Om det går att hantera RAW+JPEG på ett smart sätt (dvs som en och samma fil) tycker jag det kan vara värt det då JPEG från kameran ibland blir riktigt bra. Men jag vill helst inte ha både RAW och JPEG av samtliga bilder i LR.

Personligen ser jag ingen nytta med jpg filerna.
Jag kan förstå att om man har 2 kortplatser och gör ett jobb så har det en poäng att göra en kopia redan vid fototillfället.
Men om man sedan har importerat raw o gjort sin backup så har man ingen egentlig nytta av jpg-kopian.

Erik Schalin sa:

Personligen ser jag ingen nytta med jpg filerna.
Jag kan förstå att om man har 2 kortplatser och gör ett jobb så har det en poäng att göra en kopia redan vid fototillfället.
Men om man sedan har importerat raw o gjort sin backup så har man ingen egentlig nytta av jpg-kopian.

Klicka för att se resterande...

Jag håller helt med dig, frågan om RAW vs JPEG vs RAW+JPEG har väl behandlats mer än en gång.
Tycker bara det verkar märkligt att LR har en funktion för detta som verkar lite, ska vi säga, halvfärdig. För mig hade det varit optimalt att importera både RAW och JPEG men hantera dem som samma bild (namn, collections, keywords etc.). Vill jag ha dubbla uppsättningar av en bild (färg + bw tex.) gör jag en virtuell kopia.
Men det verkar inte som att detta är möjligt, eller?

//Mattias

vet inte riktigt men nyfiken på svaret.
prova här: https://www.facebook.com/groups/lightroomhelpgroup/

Nyligen köpt ny kamera, och märker att LR CC importerat både DNG och JPG. Syntes dock inte så som jag har det inställt.
Högerklicka på en bild i gridläge/miniatyrer och ändra vad som visas om det stör dig. Jag valde "Kopienamn eller filnamn" för att bli av med filename.RAW+JPEG

Filens namn är inte "filename.RAW+JPEG", utan LR säger att det finne "filename.RAW" och "filename.JPG".

Vore klart önskvärt om man kunde välja bort JPG vid import, eller att låta LR rensa bort JPG filer.

Enda skälet till att jag fotar RAW+JPG är för att kunna nyttja JPG filen direkt i mobil och surfplattta.

Nyligen köpt ny kamera, och märker att LR CC importerat både DNG och JPG. Syntes dock inte så som jag har det inställt.

Klicka för att se resterande...

Nja, inte så säker på att LR importerar JPEG, som jag förstått det talar LR bara om att det fanns en JPEG med samma namn vid import. Eller kan du på något sätt välja att titta på/redigera JPEG-versionen av bilden?

Högerklicka på en bild i gridläge/miniatyrer och ändra vad som visas om det stör dig. Jag valde "Kopienamn eller filnamn" för att bli av med filename.RAW+JPEG

Klicka för att se resterande...

Fast det är ju bara ett sätt att dölja informationen, det påverkar ju inte hur bilderna faktiskt har importerats.

Filens namn är inte "filename.RAW+JPEG", utan LR säger att det finne "filename.RAW" och "filename.JPG".

Klicka för att se resterande...

Just precis, men jag får som sagt inte "kontakt med JPEG-filen" via LR.

Vore klart önskvärt om man kunde välja bort JPG vid import, eller att låta LR rensa bort JPG filer.

Klicka för att se resterande...

Det går att välja bort vid import genom att ställa in LR på "Treat JPEG next to raw files as separate photos" under Edit->Preferences->General och sedan sortera bort alla JPEG vid importen. (Man kan importera JPEG också men får då två helt åtskilda bilder som måste hanteras separat med keywords. Dessutom måste man radera två bilder varje gång.)

Min fråga är nog egentligen vad det blir för skillnad på att importera endast RAW enligt ovan och att importera RAW med vetskapen om att det finns en JPEG? Som jag förstår det kan man ju ändå inte komma åt JPEG-filen??

infinito sa:

Nja, inte så säker på att LR importerar JPEG, som jag förstått det talar LR bara om att det fanns en JPEG med samma namn vid import. Eller kan du på något sätt välja att titta på/redigera JPEG-versionen av bilden?


Fast det är ju bara ett sätt att dölja informationen, det påverkar ju inte hur bilderna faktiskt har importerats.


Just precis, men jag får som sagt inte "kontakt med JPEG-filen" via LR.


Det går att välja bort vid import genom att ställa in LR på "Treat JPEG next to raw files as separate photos" under Edit->Preferences->General och sedan sortera bort alla JPEG vid importen. (Man kan importera JPEG också men får då två helt åtskilda bilder som måste hanteras separat med keywords. Dessutom måste man radera två bilder varje gång.)

Min fråga är nog egentligen vad det blir för skillnad på att importera endast RAW enligt ovan och att importera RAW med vetskapen om att det finns en JPEG? Som jag förstår det kan man ju ändå inte komma åt JPEG-filen??

Klicka för att se resterande...

Antingen importerar man RAW, eller RAW+JPG. Och då kan man använda JPG om man så önskar, vilket jag inte förstår men det är upp till var och en. RAW+JPG är inte vetskapen att du har två ex av varje bild, utan att du har två bilder.

Nej, du kommer inte åt JPGen i LR, men du kanske vill göra en timelaps i QuickTime eller något annat med filerna. Då är det nyttigt att man är medveten om att de finns i LR.

Antingen importerar man RAW, eller RAW+JPG. Och då kan man använda JPG om man så önskar, vilket jag inte förstår men det är upp till var och en. RAW+JPG är inte vetskapen att du har två ex av varje bild, utan att du har två bilder.

Klicka för att se resterande...

Okej, så med risk för att verka tjatig: Kan jag då radera en JPEG utan att radera en RAW? Jag kommer ju inte åt den via LR och gör jag det utanför LR står det fortfarande RAW+JPEG.
(Jag förstår att båda filerna kopieras över från minneskortet till hårddisken, och iom att de följs åt när man flyttar eller döper om så finns de ju i nån mening i LR. Tycker bara det är märkligt att jag inte kan titta på dem för att jämföra min redigering med JPEG-filen)

Nej, du kommer inte åt JPGen i LR, men du kanske vill göra en timelaps i QuickTime eller något annat med filerna. Då är det nyttigt att man är medveten om att de finns i LR.

Klicka för att se resterande...

Fast då är vi ju inte kvar i LR längre... Men om man använder LR för att importera från minneskortet till datorn börjar jag se en vits med funktionen, tycker bara att den är lite bristfällig.

I övrigt tack för bra svar!

infinito sa:

Kan jag då radera en JPEG utan att radera en RAW? Jag kommer ju inte åt den via LR och gör jag det utanför LR står det fortfarande RAW+JPEG.

Klicka för att se resterande...

Jag har använt LR i många år med RAW+JPG. Nu tar jag mest RAW och har slängt bort många JPG bilder. Det kan man bara göra utanför LR. För att bli av med RAW+JPG indikeringen: högerklicka på mappen med borttagna JPG bilder. Välj Synchronize Folder: klicka bara i "Scan for metadata updates" . Bekräfta genom att klicka på Synchronize.

Jag använder för överigt Synchronizefunktionen ganska ofta till att importera bilder.

Lotta Wesslund sa:

Jag har använt LR i många år med RAW+JPG. Nu tar jag mest RAW och har slängt bort många JPG bilder. Det kan man bara göra utanför LR. För att bli av med RAW+JPG indikeringen: högerklicka på mappen med borttagna JPG bilder. Välj Synchronize Folder: klicka bara i "Scan for metadata updates" . Bekräfta genom att klicka på Synchronize.

Jag använder för överigt Synchronizefunktionen ganska ofta till att importera bilder.

Klicka för att se resterande...

Nu sitter jag inte med datorn framför mig. Men om det funkar som du säger är det ju grymt bra! Tack för bra svar!

infinito sa:

Nu sitter jag inte med datorn framför mig. Men om det funkar som du säger är det ju grymt bra! Tack för bra svar!

Klicka för att se resterande...

Så lite så! Jag testade nyss och det funkar.

Det funkar alldeles ypperligt OM man IMPORTERAR med "Treat JPEG files next to raw files as separate photos".
Finns under general settings.
Då kommer du att se både raw & jpg i grid view bredid varandra.
Vill du radera den ena så filtrerar du på filnamn .jpg o raderar som vanligt.

MEN det kräver att du gör det redan vid importen. Det funkar inte att slå på det i efterhand.

Erik Schalin sa:

Det funkar alldeles ypperligt OM man IMPORTERAR med "Treat JPEG files next to raw files as separate photos".
Finns under general settings.
Då kommer du att se både raw & jpg i grid view bredid varandra.
Vill du radera den ena så filtrerar du på filnamn .jpg o raderar som vanligt.

MEN det kräver att du gör det redan vid importen. Det funkar inte att slå på det i efterhand.

Klicka för att se resterande...

Jo jag skrev det i mitt första inlägg. En utmärkt funktion för vissa ändamål. Men det är inte min önskan att ha två uppsättningar av varje bild då det medför att man måste radera, ange keywords etc två gånger.

Men iom att LR vet om att det finns en JPEG också (vid import på vanligt sätt) tycker jag att man borde kunna titta på den också. Men det verkar inte som att den funktionaliteten finns (än).

Har kört RAW + JPG och importerat dom som par. Blev lite krångligt med keywords. Uppdaterades bara i RAW-filen har jag för mig. Kommer inte ihåg detaljer, det var ett par år sedan.
Man ska nog inte räkna med att keywords sparas i båda filerna.

Ursäkta om jag svär i kyrkan, men, även om jag har LR i mitt Adobepaket har jag aldrig förstått mig på vitsen med dess funktion. Jag föredrar 1000 gr Bridge där man hela tiden själv har koll på var filerna/bilderna finns.

Angående spara eller inte spara jpg:
Min erfarenhet är att cirka 30% av gångerna är jpg-bilderna användbara och ibland bättre "framkallade" än vad jag klarar av att bearbeta en RAW-fil. Därför kör jag alltid både och. Det är så väldigt lätt att radera de jpg man inte vill ha när man scrollar i Bridge. Men för det mesta sprar jag allt. Det blir en separat hårddisk om året, 1000 kr

Alve Henricson sa:

Jag föredrar 1000 gr Bridge där man hela tiden själv har koll på var filerna/bilderna finns.

Klicka för att se resterande...

Varför skulle man inte ha koll på var filerna finns i LR?

Man kan låta LR lägga upp en filstruktur (efter datum), men det är ett val. Du kan lika gärna ha filer lagrade i vilken eller vilka strukturer som helst (som jag som har flera olika mappstrukturer för olika typer av bilder).

Alve Henricson sa:

Ursäkta om jag svär i kyrkan, men, även om jag har LR i mitt Adobepaket har jag aldrig förstått mig på vitsen med dess funktion. Jag föredrar 1000 gr Bridge där man hela tiden själv har koll på var filerna/bilderna finns.

Angående spara eller inte spara jpg:
Min erfarenhet är att cirka 30% av gångerna är jpg-bilderna användbara och ibland bättre "framkallade" än vad jag klarar av att bearbeta en RAW-fil. Därför kör jag alltid både och. Det är så väldigt lätt att radera de jpg man inte vill ha när man scrollar i Bridge. Men för det mesta sprar jag allt. Det blir en separat hårddisk om året, 1000 kr

Klicka för att se resterande...

Det är nog för att du inte förstått vitsen som du anser Bridge är bättre än Lightroom. Särskilt om du tror att man inte har koll på var filerna finns i Lightroom.

Jag håller med dig om att det i många fall för alla fotografer (framför allt amatör-/hobbyfotografer) är bättre att använda jpg-bilden än att försöka få till en RAW-bild. Det senare är inte så enkelt som det gärna vill påskinas.

fotograf-magnus-stalberg sa:

Särskilt om du tror att man inte har koll på var filerna finns i Lightroom.

Klicka för att se resterande...

Egentligen skippade jag Lightroom eftersom jag inte förstod var LR lade bilderna på hårddisken. Var de finns i programmet är inte svårt att förstå. Men jag föredrar att ha koll på mina filer/bilder i datorn och inte bli slav under ett visst program som lägger filer lite här o var där det passar programmerare. Men jag kanske har fel . Var och en med sina vanor ... (Jag borde nog hållit mig utanför tråden, he, he.)

Tillägg: har för mig att det är lättare att flytta runt bilderna i hårddisken så som jag gör i Bridge (som i utforskaren). Men det kanske också går i LR, eller?

Alve Henricson sa:

Egentligen skippade jag Lightroom eftersom jag inte förstod var LR lade bilderna på hårddisken. Var de finns i programmet är inte svårt att förstå. Men jag föredrar att ha koll på mina filer/bilder i datorn och inte bli slav under ett visst program som lägger filer lite här o var där det passar programmerare. Men jag kanske har fel . Var och en med sina vanor ... (Jag borde nog hållit mig utanför tråden, he, he.)

Tillägg: har för mig att det är lättare att flytta runt bilderna i hårddisken så som jag gör i Bridge (som i utforskaren). Men det kanske också går i LR, eller?

Klicka för att se resterande...

LR lägger bilderna i den mapp man väljer vid import. Eller i en struktur, tex …/2015/09/30/
Bilderna hamnar där du väljer att lägga dem, inte här och där.
Vi som kör LR flyttar inte runt bilder, vi taggar dem med nyckelord eller skapar smarta samlingar. Jag har kört LR i flera år och flyttat bilder inne i LR två-tre gånger bara för att prova.

Alve Henricson sa:

Egentligen skippade jag Lightroom eftersom jag inte förstod var LR lade bilderna på hårddisken. Var de finns i programmet är inte svårt att förstå. Men jag föredrar att ha koll på mina filer/bilder i datorn och inte bli slav under ett visst program som lägger filer lite här o var där det passar programmerare. Men jag kanske har fel . Var och en med sina vanor ... (Jag borde nog hållit mig utanför tråden, he, he.)

Tillägg: har för mig att det är lättare att flytta runt bilderna i hårddisken så som jag gör i Bridge (som i utforskaren). Men det kanske också går i LR, eller?

Klicka för att se resterande...

Jag kan känna igen mig - gillar också att ha koll på allt och misstror program där man inte förstår vad som händer.

Initialt kändes Lightroom lite bökigt men efter att ha spenderat några timmar med testande och läsande (och ställt frågor här) så föll polletten ner. Det var 8 år sedan och jag har aldrig ångrat att jag tog mig tiden att lära mig programmet.

Man har absolut full kontroll över hur och var bilderna lagras i Lightroom och vill man flytta runt filer går det utmärkt. (Använder man Lightroom som det är tänkt är dock behovet av att flyta bilder minimalt).

Det handlar nog mest om vana och kunskap.