Jongusf sa:

Hej igen - har dissat att använda 50mm som normal. Jag har testat att köra motsvarande brännvidd på min D7100 med min gamla 35:a enär 16-85 är på försäljning. Slutsatsen är att jag, som är upplärd med 35mm som normal sedan Nikon FM-tiden, tycker att 50mm blir för långt. Jag trivs mycket bättre med lätt vidvinkel som följer med 35mm på FX.

Annars hade jag glömt bort hur smidigt det är att ha fast optik på kameran till vardags. Så jag kommer att byta till en modern fast 35:a istället för min gamla manuella AI. I synnerhet som FX-zoomarna är betydligt större och klumpigare än min gamla invanda 16-85.

Återkommer med fortsatta erfarenheter vartefter.

mvh /Jörgen G

Klicka för att se resterande...

Nikons 35 f1.8 DX på Nikon D7000 har jag ägt och den var en otroligt skönt optik på crop kamera.
Med Nikons 50 1.8 på min D800 får jag lite samma känsla då de ger samma område i sökaren. Jag har ägt Nikons 28mm f1.8 G vilket gav fina bilder, otrolig i motljus med sin nanocrystalcoating http://lonian.se/F16.JPG men tyvärr kändes den inte rätt i handen för mig, inte heller bränvidden. Vet inte hur man skall förklara det riktigt.
Men jag är dock intresserad att känna på Nikons FX 351.8 optik om jag får skönare känsla för den.

Jongusf sa:

Hej igen - har dissat att använda 50mm som normal. Jag har testat att köra motsvarande brännvidd på min D7100 med min gamla 35:a enär 16-85 är på försäljning. Slutsatsen är att jag, som är upplärd med 35mm som normal sedan Nikon FM-tiden, tycker att 50mm blir för långt. Jag trivs mycket bättre med lätt vidvinkel som följer med 35mm på FX.

Klicka för att se resterande...

Om man räknar "normal" som ett objektiv där brännvidden är lika med diagonamlåttet på bildsensorn så är normalen för FX 42,4 mm och för DX 28,8 mm. Det betyder att både 50 mm och 35 mm är för långa som normaler på FX respektive DX.

På FX sidan har det varit ont om objektiv i brännviddsområdet 40-45 mm tills Tamron SP 45mm f/1.8 Di VC USD dök upp. Hade jag haft en FX-kamera så hade jag skaffat det objektivet omedelbart. Men nu har jag en DX-kamera och är väldigt nöjd med Nikon AF-S 28mm f/1.8 G som normal på den.

Inte för att det kanske hör till tråden. Varför är tyngden eller vikten så negativt på till exempel 24-70:an.? En del får det att låta som det är ett 150-600mm som man släpar runt på. Äger Tamron 150-600mm (det är tungt efter en stund) Vikten på 24-70mm har jag aldrig ens tänkt på som klumpig eller tung på något sätt.

Ett fantastiskt objektiv är nikon 24-70mm f/2.8. Som används både till vardagsbilder, porträtt och landskap. Men tycker dock priset är saftigt. Borde ligga på runt 10000 istället för 15000.

Tamron har nu i några fall till och med bättre objektiv än nikons motsvarande. Precis köpt Tamron 15-30mm f/2.8. Rekommenderas. Slår nikons klassiska 14-24mm i alla test jag sett och läst. Med en modernare optik, mer användbar brännvidd på fullformat, vc och framförallt bättre pris. Men är en ganska tung pjäs. Inget som stör mig det minsta eftersom jag framförallt använder objektivet till landskap med stativ.

Gillar ändå zoom och de bästa är så pass bra att jag föredrar dem framför fast brännvidd.
Äger även nikon 50mm f/1.8 men använder det rätt sällan.

MangeNikon sa:

/.../ Varför är tyngden eller vikten så negativt på till exempel 24-70:an.? En del får det att låta som det är ett 150-600mm som man släpar runt på. /.../

Klicka för att se resterande...

Vikten skulle jag kunna ta om 24-70 hade alla andra egenskaper jag önskar. Men nu är brännviden för kort i långa änden, därför faller den även där.

Jongusf sa:

Vikten skulle jag kunna ta om 24-70 hade alla andra egenskaper jag önskar. Men nu är brännviden för kort i långa änden, därför faller den även där.

Klicka för att se resterande...

Varför är 70 mm för kort om du ändå tänker behålla din 70-300?

Det har väl att göra med hur mycket man vill slippa byta objektiv? Om man oftast använder brännvidder mellan 50mm och 100mm, t.ex., så är det mer praktiskt att ha ett objektiv som täcker dessa brännvidder än att vara tvungen att ofta byta mellan två objektiv.

Jongusf sa:

Vikten skulle jag kunna ta om 24-70 hade alla andra egenskaper jag önskar. Men nu är brännviden för kort i långa änden, därför faller den även där.

Klicka för att se resterande...

Beror på vad man ska fota förstås. Klart 70mm är för kort om du ska på djurparken och fota djur eller fota fåglar. Men ett allsidigt objektiv är verkligen 24-70mm. Gruppfoton, inomhus, nära porträtt och landskap så är det ändå ett mångsidigt objektiv och ljusstarkt över hela brännvidden.

Gillar man fota porträtt lite längre ifrån och vill ha ännu mer bokeh så är mellan 85-300 mer användbart.

eskil23 sa:

Varför är 70 mm för kort om du ändå tänker behålla din 70-300?

Klicka för att se resterande...

PMD sa:

Det har väl att göra med hur mycket man vill slippa byta objektiv? Om man oftast använder brännvidder mellan 50mm och 100mm, t.ex., så är det mer praktiskt att ha ett objektiv som täcker dessa brännvidder än att vara tvungen att ofta byta mellan två objektiv.

Klicka för att se resterande...

PMD, du gav mitt svar till eskil23.

Som allroundobjektiv, på semesterresan till exempel, är typ 24-120 lagom för mina fotovanor. Jag tröttnade snabbt på 18-55 till DX-kameran för att den var för kort.

mvh /Jörgen G

MangeNikon sa:

Inte för att det kanske hör till tråden. Varför är tyngden eller vikten så negativt på till exempel 24-70:an.? En del får det att låta som det är ett 150-600mm som man släpar runt på.

Klicka för att se resterande...

Det beror väl kanske på vilken kamera du har också.

På mitt Nikon D800 som väger 1KG så är motvikten på optiken 24-70 2.8 ändå ganska perfekt. MEN med det sagt så föredrar jag ändå något lättare men framför allt mindre att springa runt med. 24-70 känns för mig lite bökig om man skall fota länge, jag antar att jag helt enkelt inte vant mig vid den ännu, kanske känns bättre om några år. En primelins som är rätt liten är för mig helt underbar i handen och det ger ju även krispigare bilder.

Hur det blev och första erfarenheterna

Jag har nu handlat...

Det blev 24-120/4 och 35/1,8 initialt.

24-120/4 därför att det fanns ett väldigt bra erbjudande när jag köpte D750-huset. Jag vet att jag uppskattar omfånget när motiven är blandade, på semestern eller går fotomaran.

35/1,8 därför att mina ögon och min hjärna har en verklighetsuppfattning som objektivet avbildar väldigt bra med en FX-kamera. 35:an är lätt, sitter normalt på kameran och gör att jag inte bangar för att ta med den när jag ska på söndagspomenad eller ner på stan i största allmänhet. 35mm är en brännvidd jag trivs väldigt bra sedan analogtiden. Jag känner mig hemma helt enkelt!

Men naturligtvis har jag funderingar inför fortsättningen. Jag behöver alltjämt en mer extrem vidvinkel. Ska jag välja en vidvinkelzoom eller en fast, t ex Samyang 14/2,8? Och kommer jag att nöja mig med mitt 70-300 på telesidan eller skaffa något annat? Fast eller zoom? Det har jag ännu inte bestämt mig för. Inspel mottages tacksamt.

/Jörgen G
.

Jag äger ett 16-35. f4. Jag älskar omfånget, tyngden är okej. Den har länge varit mitt allroundobjektiv. Bra vr också så man kan ta kort när det mörknar. Men jag har på senaste tiden saknat 2.8 . Så jag går i tankarna på ett 14-24 2.8. Nackdelen med den är tyngden och ingen filtergänga. Anledningen varför jag vill åt 2.8 är främst för astrofoto. Jag har ägt samyang 14mm 2.8 men var ej imponerand. Jag tycker ändå 16-35 f4 är bra på mångt och mycket. Jag har fotat norrsken med den också men inbillar mig att man kan komma lite extra med brävidd på 14 och 2.8 bländare, sedan skall 14-24 vara superskarp också. Priset får man dock suga extra på. Men äger jag dessa båda så kanske jag tillslut skulle ge upp 16-35:an. Nikon har ju nanocrystal coating också. Perfekt vid soluppgång/nedgångar.

Här ser du Nikon 16-35 f4 på bland annat 10-20 sek ISO 6400 bländare 4.

Brodden sa:

Hej! Jag har en D700 och använder en 16-35 f4G ED VR, samt en normalzoom 24-85 f3,5-4,5G ED VR
Har även en 50 1:1,4. Dessa objektiv fungerar bra för de behov som jag har.
Funderade på ett 24-120 f4 också från Nikon, men enligt exempelbilderna hos
Cyberphoto så är 25-85:an skarpare, tog därför den istället.

Av det jag har sett av 24-85 / 24-120 så skulle jag fortfarande välja 24-85 av de två, i varje fall om det är Nikon.
Sigma och Tamron har också normalzoomar, hur dom presterar kan jag inte svara på.
Mvh Gunnar J

Klicka för att se resterande...

Om man tittar på detta review är 24-120/4 betydligt bättre än 24-85:
https://photographylife.com/reviews/nikon-24-120mm-f4g-vr

lonian sa:

Jag äger ett 16-35. f4. Jag älskar omfånget, tyngden är okej. Den har länge varit mitt allroundobjektiv. Bra vr också så man kan ta kort när det mörknar. Men jag har på senaste tiden saknat 2.8 . Så jag går i tankarna på ett 14-24 2.8. Nackdelen med den är tyngden och ingen filtergänga. Anledningen varför jag vill åt 2.8 är främst för astrofoto. Jag har ägt samyang 14mm 2.8 men var ej imponerand. Jag tycker ändå 16-35 f4 är bra på mångt och mycket. Jag har fotat norrsken med den också men inbillar mig att man kan komma lite extra med brävidd på 14 och 2.8 bländare, sedan skall 14-24 vara superskarp också. Priset får man dock suga extra på. Men äger jag dessa båda så kanske jag tillslut skulle ge upp 16-35:an. Nikon har ju nanocrystal coating också. Perfekt vid soluppgång/nedgångar.

Klicka för att se resterande...

Vad var det som felade med Samyangen? Visst, lite mjuk i hörnen på f/2.8, och en hisklig distortion, men för astrofoto tycker jag det funkar utmärkt.

Tack för inspelen alla och det kontinuerligt minskande av min dissonans som de medför inför kommande anskaffningar.

Jag vet inte vilken gång i ordningen jag funderat runt det här med vidivnkel - och varje vända fastnar jag till sist på Nikon 16-35/4 när alla aspekter (omfång, ljusstyrka, vikt, olika bildegenskaper, pris...) är medtagna. Så det blir förmodligen där jag hamnar till slut.

Fortsätt gärna med teleinspel för ersättare för min 70-300, även om jag i skrivande stund tror att det ligger längre fram i tiden. Har ju egentligen ännu inte konstaterat att 70-300 inte räcker till.

mvh /Jörgen G

MW71 sa:

Vad var det som felade med Samyangen? Visst, lite mjuk i hörnen på f/2.8, och en hisklig distortion, men för astrofoto tycker jag det funkar utmärkt.

Klicka för att se resterande...

Då jag fotade med samyang 14mm f2.8 dagtid kändes himlen väldigt överexponerad i jämförelse med hur mitt 16-35 reagerar.
Ingen aning om varför. Byggkvalitén och skärpan på optiken är det inget fel på. Vinjeteringen är uppenbar. När jag fotade nattbilder störde jag mig på vinjeteringen som iofs är lätt att redigera bort, men i stället för vinjett uppstod då brus när jag kör höga ISOn. Begränsningen i att bara fota på natten och då jag använde den så sällan fick mig att välja bort den. Ingen autofokus heller, som visserligen inte behövs vid landskapsfoto men vid många andra tillfällen. Då tror jag mer på 14-24 f2.8 av Nikon som skulle blivit mycket mer av allroundobjektiv. Men nu duger 16-35 f4 ganska bra ändå.

smislo sa:

Om man tittar på detta review är 24-120/4 betydligt bättre än 24-85:
https://photographylife.com/reviews/nikon-24-120mm-f4g-vr

Klicka för att se resterande...

Håller inte med! Jag har använt båda och det är marginell skillnad. Det bekräftas också av DXOMARK. Enligt DXO är 24-85 lite skarpare. Självklart är inte 24-85 det skarpaste objektivet som Nikon tillverkar, men som allround/reseobjektiv funkar det helt okey.

Jongusf sa:

Fortsätt gärna med teleinspel för ersättare för min 70-300, även om jag i skrivande stund tror att det ligger längre fram i tiden. Har ju egentligen ännu inte konstaterat att 70-300 inte räcker till.

Klicka för att se resterande...

Jag går också i tankarna att så småningom ersätta min Nikon 70-300 mm (och Sigma 150-500 mm). Som jag ser det så finns det två alternativ. Nikon AF-S 80-400 mm f/4.5-5.6 eller Nikon 70-200 mm f/4 och Nikon 200-500 mm f/5.6

eskil23 sa:

Jag går också i tankarna att så småningom ersätta min Nikon 70-300 mm (och Sigma 150-500 mm). Som jag ser det så finns det två alternativ. Nikon AF-S 80-400 mm f/4.5-5.6 eller Nikon 70-200 mm f/4 och Nikon 200-500 mm f/5.6

Klicka för att se resterande...

Ungefär ganska precis dit jag kommit hittills. Men jag tror vikten på 200-500 kommer att medföra att jag inte kommer att använda den så mycket. Men - jag vet naturligtvis inte...

Ser fram mot ytterligare reflektioner. Jag återkommer med mina.
/Jörgen G

smislo sa:

Om man tittar på detta review är 24-120/4 betydligt bättre än 24-85:
https://photographylife.com/reviews/nikon-24-120mm-f4g-vr

Klicka för att se resterande...

Jag såg ingen jämförelse med 24-85 i det testet, men 24-120 gjorde bra ifrån sig i jämförelse med en del andra objektiv.