MW71 sa:

Därför att du får med mer information med dig hem om du exponerar till höger, även om du sen sänker exponeringen.
Bäst förklarat av Martin Bailey http://www.martinbaileyphotography.com/2013/07/29/why-expose-to-the-right-podcast-381/

Klicka för att se resterande...

Tack - skall läsa igenom det, det kanske klarnar då.

petter.oj.norman sa:

Exempelhistogrammet visar att fotografen har missat en massa data när han tog bilden.


Petter...

Klicka för att se resterande...

Nu var förvisso mina exempelbilder mest ett sätt att illustrera att ett "rätt" histogram inte behöver vara detsamma som en rätt exponerad bild för fotografen som tog den. Ska sägas också att exempelbilderna är tagna i jpeg och på ISO 320, vilket är två faktorer som drastiskt minskar betydelsen att överhuvudtaget använda sig av metoden "exponera till höger".

Som jag har förstått det (och som jag ser att du också citerar från Wikipedia) är det på bas-ISO och vid användande av RAW som man har faktisk nytta av ETTR. Dessutom kräver metoden att man har tid att justera exponeringen så att den hamnar så långt åt höger i histogrammet som möjligt utan att klippa några högdagrar. För mig personligen känns det endast meningsfullt att använda mig av ETTR vid landskapsfoto eftersom man då har tid till att kolla och justera histogram, fotograferar i RAW samt oftast använder kamerans bas-iso.

AFJ sa:

Men om vi antar att vi har ett motiv som gått och väl ryms inom sensorns dynamiska omfång, vad vinner jag då på att t ex öka tiden med ett halvt steg så att bilden blir för ljus och jag sedan måste dra ner exponeringen i efterbehandlingen?

Brukar ni regelmässig lägga exponeringen så att histogrammet är förskjutet åt höger - bara för att sedan backa epxoneringen i efterbehandlingen? Blir detta verkligen en förbättring?

Klicka för att se resterande...

Ja, jag gör så.

Nu har jag läst Bailey och även Reichmanns artiklar.

Det klarnar, jag förstår teorin bakom det hela.

Om vi tar mitt exempel med bilderna på de olika bilarna på gräsmattan så skall man alltså INTE eftersträva en och samma exponering utifrån de rådande ljusförhållandena utan helt koncentrera sig på att öka exponeringen så att man i samtliga fall få exponeringen så långt till höger som möjligt (utan att klippa) och sedan i efterbehandlingen backa exponeringen.

Slutsatsen måste då bli att man aldrig skall använda någon automatik, aldrig bry sig om ljusmätning och endast köra i M och koncentrera sig på att ligga så nära högerkanten som möjligt.

Visdomen om att "se till att få så rätt exponering som möjligt i kameran" är alltså förlegad när det gäller digitalfotografering i RAW-format.

Känns lite "jobbigt" och frågan är hur stora vinsterna är i praktiken...

Får väl prova!

PS. Om jag förstod artiklarna så gäller det inte bara på bas ISO. Baileys exempel t ex var ju hög ISO-bilder.

AFJ sa:

Visdomen om att "se till att få så rätt exponering som möjligt i kameran" är alltså förlegad när det gäller digitalfotografering i RAW-format.

Klicka för att se resterande...

Visst är det kul med aha-upplevelser som får en att inse att digital fotografering inte riktigt är som fotografering med film.

(Nästa grej att ta itu med kan vara s.k. ISO-lös fotografering.)

PMD sa:

Visst är det kul med aha-upplevelser som får en att inse att digital fotografering inte riktigt är som fotografering med film.

(Nästa grej att ta itu med kan vara s.k. ISO-lös fotografering.)

Klicka för att se resterande...

Som relativt nybliven fotograf har jag ingen erfarenhet av film-tiden.

Jag måste också tillstå att jag är något skeptisk till den praktiska nyttan av ETTR för min egen del. De extra "bitar information" man fångar kanske inte alltid är synliga i praktiken när bilden väl hamnar på en webbsida 1000 pixlar bred eller utskriven på ett A4.

Det är en teknik som är användbar för att få ut så mycket man kan ur bildsensorn, men den är förvisso inte nödvändig (eller ens lämplig) att ta till i alla situationer.

Som alltid måste man dock känna till en teknik för att kunna välja bort den.

PMD sa:

Som alltid måste man dock känna till en teknik för att kunna välja bort den.

Klicka för att se resterande...

Eller är så förblir man lyckligt ovetande!

God Natt!

Redan på 1960-talet kunde några låtskrivare förutspå vad som komma skulle.. ;-)

https://www.youtube.com/watch?v=JxzChvvTmrc

AFJ sa:

Nu har jag läst Bailey och även Reichmanns artiklar.
...

Slutsatsen måste då bli att man aldrig skall använda någon automatik, aldrig bry sig om ljusmätning och endast köra i M och koncentrera sig på att ligga så nära högerkanten som möjligt.

Visdomen om att "se till att få så rätt exponering som möjligt i kameran" är alltså förlegad när det gäller digitalfotografering i RAW-format.

Känns lite "jobbigt" och frågan är hur stora vinsterna är i praktiken...

...

Klicka för att se resterande...

Drömmen är väl då en automatik som gör just detta - exponerar till höger utan att klippa och sedan justera jpg till "lagom-grå".

Men som svar på en tidigare fråga. Nej jag använder inte ETTR, jag har bara försökt få några av deltagarna här att förstå varandras tankegångar genom att peta in pinnar i brasan där det glöder.

Petter ...

AFJ sa:

Visdomen om att "se till att få så rätt exponering som möjligt i kameran" är alltså förlegad när det gäller digitalfotografering i RAW-format.

Klicka för att se resterande...

Givet att man är ute efter absolut bästa möjliga tekniska kvalitet har både tid och lust att i efterhand jobba med exponeringen med varenda bild. Nöjer man sig med några procent sämre resultat (som ändå för det mesta är avsevärt mer än vad man praktiskt behöver) är både exponeringsautomatiken och principen "rätt exponering direkt i kameran" ganska bra utgångspunkter och mer bekväma att använda

Känns lite "jobbigt" och frågan är hur stora vinsterna är i praktiken...

Klicka för att se resterande...

Eller så kan man vända på det och se det som befriande: Numera är det helt enkelt mindre kinkigt med exponeringen och man kan göra på flera olika sätt och ändå få ett bra resultat. För absolut bästa resultat måste man förstås fortfarande vara noga, men det är faktiskt sällan man i någon objektiv mening behöver uppnå absolut bästa möjliga tekniska kvalitet.

Det här är ju en skillnad mot filmtiden (i synnerhet dia) och även mot tidiga (med dagens mått lågpresterande) digitalkameror då latituden generellt var mindre och det var mer ofta man faktiskt behövde vara noga eftersom man inte hade alls lika mycket "överskottskvalitet" att spela med.

ErlandH sa:

Jo, det förstår vi nog alla. Men Anders resonemang förutsatte ju att "man inte klipper något i någon ände".

Klicka för att se resterande...

I sådana fall finns naturligtvis inget att vinna.

AFJ sa:

Men om vi antar att vi har ett motiv som gått och väl ryms inom sensorns dynamiska omfång, vad vinner jag då på att t ex öka tiden med ett halvt steg så att bilden blir för ljus och jag sedan måste dra ner exponeringen i efterbehandlingen?

Brukar ni regelmässig lägga exponeringen så att histogrammet är förskjutet åt höger - bara för att sedan backa epxoneringen i efterbehandlingen? Blir detta verkligen en förbättring?

Klicka för att se resterande...

Ja det gör jag och ja det tycker jag. Dock inte alltid, det finns alltid undantag.
Med histogrammets hjälp vet jag hur jag skall / vill exponera.

AFJ sa:

Men om vi antar att vi har ett motiv som gått och väl ryms inom sensorns dynamiska omfång, vad vinner jag då på att t ex öka tiden med ett halvt steg så att bilden blir för ljus och jag sedan måste dra ner exponeringen i efterbehandlingen?

Brukar ni regelmässig lägga exponeringen så att histogrammet är förskjutet åt höger - bara för att sedan backa epxoneringen i efterbehandlingen? Blir detta verkligen en förbättring?

Klicka för att se resterande...

Nej aldrig, ser ingen vits med det Kan jag sätta en exponering rätt så gör jag det, vill inte regelmässigt ha merjobb. Ser ingen anledning att använda ettr om man inte har en kass sensor eller en mycket speciell ljussituation, men är det ett statiskt objekt så är det ju bättre att slå ihop fler exponeringar i så fall, om det är stort omfång man är ute efter.

ETTR är säkert bra och jag fotar en del med principen att inte klippa högdager i synnerhet. En hake är det att många histogram visar bara den gröna kanalen så rött eller blått kan vara klippta utan att man vet om det vid exponeringen. Då krävs att man även kollar RGB histogrammet på tagen bild. Är det en ögonblicksbild blir det ju olyckligt. Jag kör endast ETTR om det är naturbilder och jag kan ta om bilden eller också gafflar jag fast då blir det en del radering senare (suck).

AFJ sa:

Men om vi antar att vi har ett motiv som gått och väl ryms inom sensorns dynamiska omfång, vad vinner jag då på att t ex öka tiden med ett halvt steg så att bilden blir för ljus och jag sedan måste dra ner exponeringen i efterbehandlingen?

Brukar ni regelmässig lägga exponeringen så att histogrammet är förskjutet åt höger - bara för att sedan backa epxoneringen i efterbehandlingen? Blir detta verkligen en förbättring?

Klicka för att se resterande...

Om slutartiden räcker till för att får skarpa bilder samt har möjlighet att ändra bländaren md godtagbart skärpedjup, du inte behöver öka ISO ännu mer för att uppnå ETTR så kommer du alltid få en bättre signal/brus förhållande i slutbilden med ETTR.

/Stefan

AFJ sa:

Nu har jag läst Bailey och även Reichmanns artiklar.

Det klarnar, jag förstår teorin bakom det hela.

Om vi tar mitt exempel med bilderna på de olika bilarna på gräsmattan så skall man alltså INTE eftersträva en och samma exponering utifrån de rådande ljusförhållandena utan helt koncentrera sig på att öka exponeringen så att man i samtliga fall få exponeringen så långt till höger som möjligt (utan att klippa) och sedan i efterbehandlingen backa exponeringen.

Slutsatsen måste då bli att man aldrig skall använda någon automatik, aldrig bry sig om ljusmätning och endast köra i M och koncentrera sig på att ligga så nära högerkanten som möjligt.

Visdomen om att "se till att få så rätt exponering som möjligt i kameran" är alltså förlegad när det gäller digitalfotografering i RAW-format.

Känns lite "jobbigt" och frågan är hur stora vinsterna är i praktiken...

Får väl prova!

PS. Om jag förstod artiklarna så gäller det inte bara på bas ISO. Baileys exempel t ex var ju hög ISO-bilder.

Klicka för att se resterande...

Nej, det är inte bara basisobilder, tekniken är utmärkt till astroscape-fotografering för att få ut detaljer i ljusförorenade miljöer tex. Då är vinsten att köra ETTR stor.

Det går att använda sig av de automatiska lägena (ok, inte vid astro då) även om man kör ETTR, bara man har koll på histogrammet och justerar med exponeringskompensationen.

AFJ sa:

Slutsatsen måste då bli att man aldrig skall använda någon automatik, aldrig bry sig om ljusmätning och endast köra i M och koncentrera sig på att ligga så nära högerkanten som möjligt.

Klicka för att se resterande...

Å andra sidan så är det väl precis det som automatiken är ganska bra på? I alla fall betydligt bättre än mig.

I stället för historgrammet brukar jag använda mig av zebravarningen i min kamera. Jag har den inställd på att markera "100+" alltså sådant som är helt urfrätt, och om jag låter vissa detaljer precis markeras som det går det att hämta tillbaks i råkonverteringen (zebravarningen utgår från jpg om jag förstått det rätt).

Huruvida man ska använda sig av ETTR eller inte tror jag man ska försöka komma fram till på egen hand genom att helt enkelt testa och se om ens bilder blir bättre med metoden. Jag har själv aldrig gjort någon grundlig jämförelse mellan normal exponering och exponering med ETTR-metoden på olika ISO för ett och samma motiv. Så detta tänkte jag försöka testa idag för att se om det faktiskt är mödan värt att hålla på med ETTR.

En fråga: finns det några motiv eller ljussituationer där ETTR-metoden har större betydelse än andra..alltså där effekten av metoden syns tydligare?