På filmtiden exponerade de riktigt skickliga efter mörka delar för att få teckning där och underframkallade filmen för att behålla teckning i högdagrar. De kunde fota i ett mörkt rum mot en öppen dörr med solsken utanför och fortfarande få teckning genom hela bilden.

Viddebo sa:

På filmtiden exponerade de riktigt skickliga efter mörka delar för att få teckning där och underframkallade filmen för att behålla teckning i högdagrar. De kunde fota i ett mörkt rum mot en öppen dörr med solsken utanför och fortfarande få teckning genom hela bilden.

Klicka för att se resterande...

Och idag gör man i praktiken tvärtom. I ditt exempel med rummet exponerar man efter de ljusa partierna utomhus och lyfter sedan skuggorna i det mörka rummet. Fungerar utmärkt

Här har ni en jämförelse från min källare. Fokuserade på Securitas klisterlappen och lät kameran avgöra exponeringen med matris. Sen fotade jag igen med ETTR +2 eV, dvs jag sänkte enbart slutarhastigheten från 1/200 till 1/50.
ISO är på ISO800 för att min Canon 6D och Nikon D810 har likvärdig DR och färgkänslighet vid detta ISO-tal.(De andra DxO-parametrarna med för den delen, men dessa sticker ut)
Standard import till LR med fabriksinställd brusred.
Den som är fotad med +2 eV är sänkt -2 eV i LR.

Som ni ser så kommer signalstyrkan i förhållande till bruset att öka. DR och allt annat är oförändrat då ISO är konstant.

Översikt
https://dl.dropboxusercontent.com/u/3697094/ETTR1.jpg

Fåtöljen vid 2:1 förstoring
https://dl.dropboxusercontent.com/u/3697094/ETTR2.jpg

Min fina Astroscapebild i aluminiumprint vid 1:1 förstoring
https://dl.dropboxusercontent.com/u/3697094/ETTR3.jpg

/Stefan

Viddebo sa:

På filmtiden exponerade de riktigt skickliga efter mörka delar för att få teckning där och underframkallade filmen för att behålla teckning i högdagrar. De kunde fota i ett mörkt rum mot en öppen dörr med solsken utanför och fortfarande få teckning genom hela bilden.

Klicka för att se resterande...

Nej, det kunde de inte (film hade inte sådan hög exponeringslatitud). Enda sättet att få till sådant var med hjälp av blixtar. Det gick inte att kringå fysik då, och gör det inte nu heller

Glömde en sak. Sen har vi detta problem med difinitionen med exponera. Vissa säger att det är inklusive ISO medans andra säger det bara är själva exponeringen på sensorn. Själv använder jag båda begreppen men just för ETTR skulle jag våga påstå att vi ska lägga ISO åt sidan.

Dvs jag anser att öka ISO för att köra ETTR inte är ETTR alls.





Här är en ISO800 och en ISO3200 som sänkts -2 eV i LR.

https://dl.dropboxusercontent.com/u/3697094/ETTR4.jpg



2:1 förstoring



och en ISO3200 som sänkts -2 eV i LR.

https://dl.dropboxusercontent.com/u/3697094/ETTR5.jpg



Väldigt svår att se skillnad, men på astroscapebilder så brukar detta faktiskt vara en klar fördel då bruset faktiskt tycks lugna ner sig i de mörka partierna.

Ena är ju att signalen förstärks en gång i kameran, medan det andra är ännu mer förstärkt i kameran för att sedan tryckas ner i LR. Båda sker digitalt. Brusnivån känns bättre, men nu har man även förlorat DR att jobba vidare på, färger tynar bort etc. Allt som medför problem med iso3200 alltså mot iso800



/Stefan

Astroscapist sa:

Glömde en sak. Sen har vi detta problem med difinitionen med exponera. Vissa säger att det är inklusive ISO medans andra säger det bara är själva exponeringen på sensorn. Själv använder jag båda begreppen men just för ETTR skulle jag våga påstå att vi ska lägga ISO åt sidan.

Dvs jag anser att öka ISO för att köra ETTR inte är ETTR alls.



/Stefan

Klicka för att se resterande...

En ljusare exponering är väl en ljusare exponering?

MW71 sa:

En ljusare exponering är väl en ljusare exponering?

Klicka för att se resterande...

Ja, men nu var det ETTR och fördelarna med det. Att exponera till höger om histogrammet, dvs överskrida kameran egentliga rekommendationer för att sedan sänka "exponeringen" i efterhand.
Ettr betyder alltså inte att man vill ha ljusare bilder.

/Stefan

Språkpolisen om ordet exponera

Exponera är ett verb. Något man gör. Nämligen utsätter, ställer ut, ett föremål. Föremål kan exponeras för väder och vind, eller för ljus.
Hur föremålen reagerar på exponeringen är en egenskap hos föremålen. Olika föremål reagerar olika.
Vissa av oss blir bruna av solen, andra blir röda. Trots att vi exponerats exakt lika första dagen på semestern.
I fotografins värld kan ordet exponering inte betyda annat än den ljusmängd (styrka gånger tid) vi utsätter sensorn för.

Men jag slarvar också med orden och låter ibland ISO bli en del av exponeringen när jag pratar eller skriver. Kanske för att ISO är en del av exponeringstriangeln. Eftersom ISO är avgörande för slutresultatet.

Histogrammet visar egentligen inte exponeringen, utan just effekten på sensorn av exponeringen. Eller en preview av hur effekten av exponeringen kommer att bli.

Edit: förr pratade man inte lika mycket om filmens ljuskänslighet, men nämnde filmen med namn. Fijuchrome, Kodachrome, Ektachrome och Kodacolor exempelvis, eftersom filmsorten gav särskilda karaktäristika för slutresultatet.
1/250 s f/1,4 Kodachrome - kunde det stå under bilden i en fototidning.

Petter...

Fint förklarat Petter!

petter.oj.norman sa:

1/250 s f/1,4 Kodachrome - kunde det stå under bilden i en fototidning.

Klicka för att se resterande...

Det är jag inte så säker på. För Kodachrome brukade det väl ändå stå Kodachrome 25 eller Kodachrome 64

Graylingman sa:

Det är jag inte så säker på. För Kodachrome brukade det väl ändå stå Kodachrome 25 eller Kodachrome 64

Klicka för att se resterande...

Ja du har rätt. Men det jag var ute efter var att de olika filmerna gav olika resultat som skiljde sig mer än bara i ljuskändlighet.

Petter ..

afe sa:

Nej, det kunde de inte (film hade inte sådan hög exponeringslatitud). Enda sättet att få till sådant var med hjälp av blixtar. Det gick inte att kringå fysik då, och gör det inte nu heller

Klicka för att se resterande...

hmm. Står en hel del om området om man googlar tex "push and pull expose and development", även min gamla fotolärare hade lektioner om saken och visade bilder.

Men du kanske vet något inte jag vet, är det hela en myt?

Det hela ska lite enkelt gå ut på att ju längre en film ligger i framkallningen desto mer påverkas de ljusa partierna. Har du då överexponerat och fått med info från skuggpartierna på filmen så kan du underframkalla filmen så att de ljusa partierna inte hinner "brännas ut".

petter.oj.norman sa:

Exponera är ett verb. Något man gör. Nämligen utsätter, ställer ut, ett föremål. Föremål kan exponeras för väder och vind, eller för ljus.

Hur föremålen reagerar på exponeringen är en egenskap hos föremålen. Olika föremål reagerar olika.
Vissa av oss blir bruna av solen, andra blir röda. Trots att vi exponerats exakt lika första dagen på semestern.

I fotografins värld kan ordet exponering inte betyda annat än den ljusmängd (styrka gånger tid) vi utsätter sensorn för.

Klicka för att se resterande...

När någon tar på sig titeln språkpolis blir jag ofta skeptisk, men här tyckte jag du kom med ett bra resonemang. Det där skall jag lägga på minnet, frågan om iso verkligen är en del av exponeringen brukar ju dyka upp lite då och då och inte sällan vålla intensiva diskussioner.

BTW: jag misstänker att min hud har ganska högt bas-iso ...

Men jag slarvar också med orden och låter ibland ISO bli en del av exponeringen när jag pratar eller skriver. Kanske för att ISO är en del av exponeringstriangeln. Eftersom ISO är avgörande för slutresultatet.

Klicka för att se resterande...

Samma här. Iso är inte en del av exponeringen, men när man pratar om exponering blir det ofta naturligt att blanda in iso eftersom det är något som är med och påverkar effekten av exponeringen.

MW71 sa:

En ljusare exponering är väl en ljusare exponering?

Klicka för att se resterande...

Jo på sätt och vis, men i digital fotografering finns det ingen hård koppling mellan exponering och den slutliga bildens ljushet.

Oavsett hur man har exponerat bilden så kan man alltid (nästan) göra den ljusare eller mörkare i efterbehandlingen än vad standardinställnimgarna för "framkallningen" ger.

Hur bra resultatet blir beror mycket på hur man har exponerat, och som många redan har konstaterat får man bästa utgångsläget med ETTR.

Man gör nog klokt i att frikoppla begreppen exponering och ljushet från varandra.

Om man ska ta bort ISO ur exponeringstriangeln, när det gäller ETTR, så kan man ju bara nyttja metoden vid basiso?

PMD sa:

Jo på sätt och vis, men i digital fotografering finns det ingen hård koppling mellan exponering och den slutliga bildens ljushet.

Oavsett hur man har exponerat bilden så kan man alltid (nästan) göra den ljusare eller mörkare i efterbehandlingen än vad standardinställnimgarna för "framkallningen" ger.

Hur bra resultatet blir beror mycket på hur man har exponerat, och som många redan har konstaterat får man bästa utgångsläget med ETTR.

Man gör nog klokt i att frikoppla begreppen exponering och ljushet från varandra.

Klicka för att se resterande...

Ja, det är så jag menar. Har man exponerat ljusare än motivet ska vara sänker man exponeringen.

Grevture sa:

Samma här. Iso är inte en del av exponeringen, men när man pratar om exponering blir det ofta naturligt att blanda in iso eftersom det är något som är med och påverkar effekten av exponeringen.

Klicka för att se resterande...

Jag tror att det är lätt att halka in på det spåret för oss som har fotograferat med film länge, men ju oftare man upprepar mantrat "en bildsensor är inte film" desto lättare blir det att lämna spåret.

MW71 sa:

Om man ska ta bort ISO ur exponeringstriangeln, när det gäller ETTR, så kan man ju bara nyttja metoden vid basiso?

Klicka för att se resterande...

Även med högre förstärkning inställd då får man nytta av ETTR men bäst blir det på bss-ISO, vilket nog gäller generellt oavsett hur man exponerar.

Ja, det är så jag menar. Har man exponerat ljusare än motivet ska vara sänker man exponeringen.

Klicka för att se resterande...

Njae, man minskar ljusheten. Läs inlägget av språkpolisen några inlägg bakåt.

PMD sa:

Även med högrr förstärkning inställd då får man nytta av ETTR men bäst blir det på bss-ISO, vilket nog gäller generellt oavsett hur man exponerar.



Njae, man minskar ljusheten. Läs inlägget av språkpolisen några inlägg bakåt.

Klicka för att se resterande...

Jaja, ok då..

Jag får helt enkelt gå till botten med ETTR. Men jag tycker nog att det funkar. Har främst använt det på höga ison, och slarvat betydligt mer sen jag bytte till en kamera med bättre DR, men ska tänka mer på det..

Ja det går att krångla till det så klart så mycket som möjligt, jag tar bara bilder och har gjort så i snart 50 år, vad mästerfotografen ser i varje bild vad gäller färger toner och skuggor är en sak, studerar man ett landskap så fins det så klart skuggor och mörka partier, gjorde det inte det så vore det väl en planet med 20-talet solar som alla skulle ha olika uppgång och nedgång, att stå i solsken och titta in i en grotta som är ett antal meter djup, ligger bara så självklart i mörker, vi manipulerar så klart bilden om vi kämpar med att ljusa upp ända in i djupet.

Vi förändrar vad ögat ser och skapar en bild som egentligen ingen ser i verkligheten.



//Bengt.

Bengf sa:

...

Vi förändrar vad ögat ser och skapar en bild som egentligen ingen ser i verkligheten.

....

Klicka för att se resterande...

Jag uppfattar det precis tvärtom. Att vi i det du beskriver försöker efterlikna det vi faktiskt ser med blotta ögat.
Grottan som först verkar så mörk visar sig innehålla massor av detaljer när vi väl riktat bliicken ditåt och ögats exponeringstriangel har justerats.
Om vi sedan riktar blicken mot de tidigare så kritvita bergstopparna visar det sig att vi ser massor av detaljer även där. Med blicken åter på huvudmotivet är grottan kolsvart och bergstoppen kritvit för vårt öga, men i vår uppfattning av scenen finns alla detaljer kvar som en mental bild. Och det är den mentala bilden vi vill föreviga. Vilket vi förslker genom HDR och ETTR.
Det är nog också därför som många får en wow-upplevelse av en HDR-bild. Den liknar ju faktiskt verkligheten. (Medan vissa av oss, invanda i fotografins begränsningar, uppskattar den lågdynamiska bilden som bild och kan uppfatta hdr-bilder som syntetiska).

Petter..,