Vilken version av Camera RAW kör du till Photoshop CS6?
Kan du lägga upp en exempelbild på det som stör dig så kan jag kolla om jag upplever samma sak.

för drygt ett år sedan åkte jag till Thailand hade då precis inhandlat fuji men (vågade) inte åka med bara den utan tog med D800 också. Väl på plats så märkte jag vilka underbara filer fuji ger o jag jämförde verkligen o körde med bägge. Där fuji inte är med riktigt är på telesidan svårt att ersätta Nikons 70-200 2,8 vrII samt på af vid vissa motiv men jag gillar filerna mer från fuji än D800 mer filmlika samt den stora fördelen kameran väcker ingen uppmärksamhet du kan ta bilder på vad som helst ingen bryr sig. Det har kommit fram några o sagt kör de med en gammal kamera med film?

Jag gick in o kollade på bilder nu med lövverk,grenar o upplever inte det problemet däremot på bilder på full öppning så kan bakgrunden få lite suddigt utryck men det är mer en smak om man gillar bokeh som optiken ger. Jag är supernöjd kommer köra nästa resa med bara fuji precis som jag gjorde till zakynthos.

Patrik_Renmark sa:

Vilken version av Camera RAW kör du till Photoshop CS6?
Kan du lägga upp en exempelbild på det som stör dig så kan jag kolla om jag upplever samma sak.

Klicka för att se resterande...

Jag kör alltså LR 5.3. Denna har den senaste Camera Raw versionen.
Sedan kör jag Photoshop CC vilket gör att den alltid är uppdaterad via Creative Cloud.

Nu kör jag nästan alltid bilderna från LR över i Photoshop om så behövs.
Vilket gör de inte behöver öppnas i Camera Raw om versionerna är desamma.

Adobe har som sagt inte ändrat raw renderingen för X-trans sedan LR 4.4 vilket är ett bra tag sedan.

Flash Gordon sa:

Jag kör alltså LR 5.3. Denna har den senaste Camera Raw versionen.
Sedan kör jag Photoshop CC vilket gör att den alltid är uppdaterad via Creative Cloud.

Nu kör jag nästan alltid bilderna från LR över i Photoshop om så behövs.
Vilket gör de inte behöver öppnas i Camera Raw om versionerna är desamma.

Adobe har som sagt inte ändrat raw renderingen för X-trans sedan LR 4.4 vilket är ett bra tag sedan.

Klicka för att se resterande...

Ok, men fixa upp ett bildexempel så jag får se vad det är du menar.
Kan du så lägg även upp RAF-filen så jag kan prova själv.
Sedan jag uppdaterade CS6 till Camera RAW 7.4 (tror jag det var) så upplever jag över huvudtaget inga problem i råkonverteringen längre.

Patrik_Renmark sa:

Ok, men fixa upp ett bildexempel så jag får se vad det är du menar.
Kan du så lägg även upp RAF-filen så jag kan prova själv.
Sedan jag uppdaterade CS6 till Camera RAW 7.4 (tror jag det var) så upplever jag över huvudtaget inga problem i råkonverteringen längre.

Klicka för att se resterande...

inte jag heller o jag har printat en del. kör oxå CS 6. Har kollat mina filer o ser inte dessa problem. Vad jag vet så är det fixat nu.

För att se skillnaden måste man ta samma motiv med en Bayer kamera och en X-trans kamera.
Någon sådan jämförelse har jag inte ännu.
Jag har bara bilder från FP1 där jag känner igen samma sak som jag tidigare upplevt ändå starkare med X-20.

Jag har en bild som jämför X-20 med ungefär samma bild tagen med 1DMKiIN .
Där ser man tydligt hur 1DMKIIN ger mer detaljer i gräset och bären på trädet.
Med X-20 blir bären ut till färgklickar och gräset smetas ut.
Det går att få X-20 något bättre om man verkligen finlirar men den kommer inte upp till resultatet från Canon. Trots att kanonen har lägre upplösning.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/337130/3066183.htm?_p=3066184

Också en jämförelse mellan X-10 och X-20.
X-10 ger mycket lätt korvformade artefakter om man använder Clarity eller skärpa i LR. Fast den tecknar ut detaljerna båttre. X-20 har däremot svårt med detaljerna speciellt i grönt.Samma effekt jag ser i X-20 ser jag också hos F-PRO1 fast inte lika kraftigt. Båda är X-Trans kameror.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/337130/3066184.htm?_p=3066183

du har ingen sådan jämförelse ännu men varifrån har du fått känslan att det ska vara ett problem nu? jag har tagit samma motiv med D800 o fuji o inte haft dessa problem sedan så är inte dina bilder helt (normala) ser rätt hårt dragna i o desto mer man drar i bilden desto mer kan man (ställa) till med.

Kan du länka till en sådan jämförelse då?

Någonstans måste du ju sett dom sida vid sida om du nu är så säker på att det är skillnad, eftersom att det som du säger först visar sig vid en sådan liknelse.

Jag menar inte att du har fel men jag kan inte påstå att jag upplever det du beskriver, så jag vill bara se ett exempel för att se om det inte bara handlar om ett missförstånd.

Edit:
Tex. i denna jämförelse så framkommer inga större skillnader.
http://richardbowdenphotography.wordpress.com/2013/03/24/fuji-x-e1-raw-versus-jpg-versus-canon-5d-raw/

Har också sett det här problemet med smearing/watercolor effekt på gräs och löv. Har länge funderat på att köpa en fujifilm X-kamera. Men just det här problemet som X-Trans sensorer lider av, har hindrat mig.

Kan ge några ex på den här effekten, som jag hittat när jag surfat och kollat in bilder från Fuji X-kameror.

http://www.flickr.com/photos/patrick_mouret/9160168007/sizes/k/in/photostream/

http://www.flickr.com/photos/41494801@N02/10259544133/sizes/h/in/photostream/

http://www.flickr.com/photos/41494801@N02/8762217226/sizes/k/in/photostream/

Även vatten verkar i viss mån lida av watercolor effekt:

http://www.flickr.com/photos/54078326@N00/11194893856/sizes/k/in/photostream/


Hoppas fortfarande att det här är något som kan fixas med bättre rå-konverterare i framtiden. Eller kan man drömma om att dom släpper en kamera med bayer sensor, med lite bättre byggkvalite, än X-A1?

Vilken konverterare?

Ivanhoe_01 sa:

Har också sett det här problemet med smearing/watercolor effekt på gräs och löv. Har länge funderat på att köpa en fujifilm X-kamera. Men just det här problemet som X-Trans sensorer lider av, har hindrat mig.

Kan ge några ex på den här effekten, som jag hittat när jag surfat och kollat in bilder från Fuji X-kameror.

http://www.flickr.com/photos/patrick_mouret/9160168007/sizes/k/in/photostream/

http://www.flickr.com/photos/41494801@N02/10259544133/sizes/h/in/photostream/

http://www.flickr.com/photos/41494801@N02/8762217226/sizes/k/in/photostream/

Även vatten verkar i viss mån lida av watercolor effekt:

http://www.flickr.com/photos/54078326@N00/11194893856/sizes/k/in/photostream/


Hoppas fortfarande att det här är något som kan fixas med bättre rå-konverterare i framtiden. Eller kan man drömma om att dom släpper en kamera med bayer sensor, med lite bättre byggkvalite, än X-A1?

Klicka för att se resterande...

Jag ser inte vilken konverterare som har använts? Själv använder jag den mindre eleganta Silkypix från Fuji och ser inte de här problemen.

Ingen aning vilka konverterare som använts. Men det är bilder från olika fotografer, som jag hittade på 15min på flickr.com.

Ivanhoe_01 sa:

Ingen aning vilka konverterare som använts. Men det är bilder från olika fotografer, som jag hittade på 15min på flickr.com.

Klicka för att se resterande...

Fast då är ju också bilderna helt oanvändbara i den här diskussionen eftersom vi är ute efter vilka artifakter och fel som uppstår med den senaste programvaran.

Jag besvarade bara dom (med exempel) som inte hade hört talas om det här och undrade vad det var.. Ville bara visa att det här med smearing är ett vanligt fel som uppmärksammats med X-trans sensorn.

På dp-forumet kommer det ständigt nya trådar om detta. Största boven enligt forumrävarna på Dpreview är raw-konverterarna från Lightroom och Adobe Camera Raw, som tydligen är kassa just på den här biten.

C1 och Iridient är dom raw-konverterare som är bäst på att hantera smearing i gräs/löv.. (enligt konsensus på dpreview).

Har kört med Fuji över 1 år o tagit mängder med bilder o har inte detta icke problem som kanske fanns förut ibörjan innan det uppdaterades. Mitt råd är att man kanske själv har/ använder kameran så man vet om det verkligen är något problem o inte länkar till gamla länkar. Om inte jag har det i mina bilder då kanske jag har fel på min kamera för enligt dprew ska det vara smering. Det är väl som vanligt dom som inte använt/använder kameran har mest problem med den. Frågan är om dom ens kan se skillnad på objektiv blur på större öppning o smering sedan många av bilderna ni länkat till är verkligen kasst Photoshop ställda bilder. Gör om gör rätt så blir bilderna riktigt bra eller så har jag haft en otroligt tu ro fått en bra kamera.

Ivanhoe_01 sa:

På dp-forumet kommer det ständigt nya trådar om detta. Största boven enligt forumrävarna på Dpreview är raw-konverterarna från Lightroom och Adobe Camera Raw, som tydligen är kassa just på den här biten.

C1 och Iridient är dom raw-konverterare som är bäst på att hantera smearing i gräs/löv.. (enligt konsensus på dpreview).

Klicka för att se resterande...

Jag hänger inte på dpreview, men en kvick googling gav mycket riktigt flera trådar om smearing. De flesta var dock inaktiva sedan långt innan de senaste uppdateringarna i camera raw och lightroom.
I de nyare trådarna fanns där gott om exempel på betydligt bättre resultat, och även här en hel del människor som ifrågasätter hela smearingproblematiken.

Har du någon länk till en aktuell diskussion med bildexempel från uppdaterad adobe-programvara?
Jag menar inte att gå i ställningskrig här (har över huvudtaget ingen anledning till det), men det skulle som tidigare sagt vara väldigt intressant att se vad det är ni menar.
Men då vill det ju som sagt till att det rör sig om bildexempel med aktuell programvara, och inte sådant som är tagen under en tidsperiod då det var allmänt känt att felen existerade.

+ 1

snap01 sa:

Har kört med Fuji över 1 år o tagit mängder med bilder o har inte detta icke problem som kanske fanns förut ibörjan innan det uppdaterades. Mitt råd är att man kanske själv har/ använder kameran så man vet om det verkligen är något problem o inte länkar till gamla länkar. Om inte jag har det i mina bilder då kanske jag har fel på min kamera för enligt dprew ska det vara smering. Det är väl som vanligt dom som inte använt/använder kameran har mest problem med den. Frågan är om dom ens kan se skillnad på objektiv blur på större öppning o smering sedan många av bilderna ni länkat till är verkligen kasst Photoshop ställda bilder. Gör om gör rätt så blir bilderna riktigt bra eller så har jag haft en otroligt tu ro fått en bra kamera.

Klicka för att se resterande...

Jag har också haft tur i två år med min xpro-1. Fast då använder jag Fujis programvara och även JPEG rätt ur kameran.

Patrik_Renmark sa:

Jag hänger inte på dpreview, men en kvick googling gav mycket riktigt flera trådar om smearing. De flesta var dock inaktiva sedan långt innan de senaste uppdateringarna i camera raw och lightroom.
I de nyare trådarna fanns där gott om exempel på betydligt bättre resultat, och även här en hel del människor som ifrågasätter hela smearingproblematiken.

Har du någon länk till en aktuell diskussion med bildexempel från uppdaterad adobe-programvara?
Jag menar inte att gå i ställningskrig här (har över huvudtaget ingen anledning till det), men det skulle som tidigare sagt vara väldigt intressant att se vad det är ni menar.
Men då vill det ju som sagt till att det rör sig om bildexempel med aktuell programvara, och inte sådant som är tagen under en tidsperiod då det var allmänt känt att felen existerade.

Klicka för att se resterande...

Känner inte för att gå in i nån djupare diskussion. Tror det här är ett större problem för vissa.. och ett icke problem för andra beroende på hur känslig man är, och vad man fotar för något. Svarade som sagt bara på dom som (tidigare i tråden) undrade vad det här med smearing/green foliage problemet var för något.

Den aktuella tråden som jag senast kollat in på dpreview är denna: *ganska sansad diskussion kring det hela*

http://www.dpreview.com/forums/post/52682706

Ivanhoe_01 sa:

Känner inte för att gå in i nån djupare diskussion. Tror det här är ett större problem för vissa.. och ett icke problem för andra beroende på hur känslig man är, och vad man fotar för något. Svarade som sagt bara på dom som (tidigare i tråden) undrade vad det här med smearing/green foliage problemet var för något.

Den aktuella tråden som jag senast kollat in på dpreview är denna: *ganska sansad diskussion kring det hela*

http://www.dpreview.com/forums/post/52682706

Klicka för att se resterande...

är det inte svårt att gå in i en djupare diskussion om du inte ens har kameran o testat själv? Jag har aldrig drabbats utav detta men det beror på kanske att jag inte drar sönder bilderna o kör inte LR. Här är en länk från dprew
http://www.dpreview.com/forums/post/52686135

där det står
i guess its good thing i dont take tired, hacky landscapes of trees

Man kan hitta mycket på kraftiga förstoringar på webbilder speciellt om dom är undermåligt ställda. Ungefär samma sak när många fotar röda rosor o färgmättnaden spricker är det kamera tillverkarens fel då?

Sven Blomquist sa:

Jag har också haft tur i två år med min xpro-1. Fast då använder jag Fujis programvara och även JPEG rätt ur kameran.

Klicka för att se resterande...

just jpg från fuji är riktigt bra o har man inte tid o inte bra på bildbehandling så är det ett utmärkt val. Jämför jag med jpg från Ni/Ca är det en annan liga från fuji.

Undrar hur AF funkar på x-pro? Vad er era erfarenheter i följande exempelsituationer:

a) person som går på gatan i bra ljus

b) barn som springer mot kameran i bra ljus

c) person som sitter i dåligt ljus (inte bäcksvart men upp till iso 3200 på full öppning. )

d) personer som rör sig inomhus på en fabrik ex med varierande ljus.

Jag frågar efter som det enda förutom sämre sökare och batterietid som skrämmer mig vid övergång från dslr till spegellös är seg och inte fungerande AF. Finns inget värre när man inte kan ta bilden pga av att den inte hittar (rätt) AF.

Har i nuläget en D700 som fyller mina behov vad gäller AF. Tyvärr har jag blivit trött på att bära runt på allt samt att den drar på sig onödig uppmärksamhet ibland. Tack!