Graal sa:

Jag har en variant (konstnärlig eller ej spelar kanske mindre roll, det får andra bedöma) av en av mina landskapsbilder här: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2327797.htm . Negativet har medvetet framkallats till hårdare kontrast eftersom jag planerade att softa bilden med nylonstrumpa under förstoringsoptiken redan från början. Om du skulle göra en liknande variant av dina bildfiler genom filter i ps (eller vanligt filter framför optiken), hur gör du när du presenterar den här på fotosidan? Skriver du att den är manipulerad eller skriver du att du använt filter i ps (om det nu är det du gjort)? Du har t.ex en bild här: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2162151.htm som du skriver är maniupulerad. Men jag vet ingenting om vad du gjort? Jag väljer själv att skriva precis vad jag gjort (om bilden inte klarar defenitionen för en omanipulerad bild) istället för för att skriva att den är manipulerad (gillar inte uttrycket och tycker inte det säger det jag vill veta). Såna saker, vad man skriver i sin presentation, är mera viktig för diskussionen som jag ser det. Vad man får och inte får göra ser jag som mindre viktigt att diskutera, det är ju fotografen själv som bestämmer över sin egen bild och hur man arbetar med den. Nu är du ju ärlig och följer det fotosidan rekommenderar, men jag tycker helt enkelt inte det här begreppet med manipulerad eller omanipulerad är särskilt lyckat. Gör man mer än vad som ryms innanför defenitionen bör det ju framgå lite mera vad man gjort på något sätt, men det behöver givetvis inte vara någon ingående redovisning, bara en enkel beskrivning..

Klicka för att se resterande...

Det sundaste jag läst om "manipulering" tror jag.
Håller med fullt ut.


Petter ...

aasaboe sa:

Jag instämmer helt och hållet i det du säger Leif. För mig är skärpning av bilden i annat program än råkonverteraren också "tillåtet".

Klicka för att se resterande...

Jo, jag använde ett annat program att efterskärpa med tidigare oxå men av ren lathet, eller vad man kan kalla det, så vill jag ha en så enkel arbetsgång som möjligt och slippa fippla med flera program samt att den gång som jag behöver ta fram en exakt likadan bild igen så så finns allt jag gjort med bilden i rå-konverterarens recept.

/Leif

Graal sa:

Jag har en variant (konstnärlig eller ej spelar kanske mindre roll, det får andra bedöma) av en av mina landskapsbilder här: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2327797.htm . Negativet har medvetet framkallats till hårdare kontrast eftersom jag planerade att softa bilden med nylonstrumpa under förstoringsoptiken redan från början. Om du skulle göra en liknande variant av dina bildfiler genom filter i ps (eller vanligt filter framför optiken), hur gör du när du presenterar den här på fotosidan? Skriver du att den är manipulerad eller skriver du att du använt filter i ps (om det nu är det du gjort)? Du har t.ex en bild här: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2162151.htm som du skriver är maniupulerad. Men jag vet ingenting om vad du gjort? Jag väljer själv att skriva precis vad jag gjort (om bilden inte klarar defenitionen för en omanipulerad bild) istället för för att skriva att den är manipulerad (gillar inte uttrycket och tycker inte det säger det jag vill veta). Såna saker, vad man skriver i sin presentation, är mera viktig för diskussionen som jag ser det. Vad man får och inte får göra ser jag som mindre viktigt att diskutera, det är ju fotografen själv som bestämmer över sin egen bild och hur man arbetar med den. Nu är du ju ärlig och följer det fotosidan rekommenderar, men jag tycker helt enkelt inte det här begreppet med manipulerad eller omanipulerad är särskilt lyckat. Gör man mer än vad som ryms innanför defenitionen bör det ju framgå lite mera vad man gjort på något sätt, men det behöver givetvis inte vara någon ingående redovisning, bara en enkel beskrivning..

Klicka för att se resterande...

Mitt normala förhållningssätt är att jag struntar i "manipuleringsfältet" om jag inte lagt till något från en annan bild eller inte klonat bort något väsentligt i bilden. Med min råkonverterare kan jag idag göra "spot" eller "dust" borttagning vag gäller s.k. "kloningar". Spotremoval kan jag använda för att t.ex. försöka ta bort solreflexer som skapats i kamerans objektiv.

Min bild som du frågar om så ligger manipuleringen i att jag speglat "halva" bilden men förklarade inte vad jag gjort för jag tyckte nog det var självklart.

Här är en annan manipulation jag gjort av två sammasnlagna bilder med en massa kloning för att få ihop skarvarna och försökt beskriva vad jag gjort.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1465119.htm?set=mp

Nu när jag sitter här och skriver "manipulation" och får lov att tänka efter vad jag gjort med dessa två exempel så får jag lov att hålla med dej om att ordet "manipulation" inte är nåt bra beskrivningssätt. Hur man ska beskriva vad man gjort på ett enkelt har jag inget bra svar på utan man ska kanske göra som du gör men då kan det oxå bli lite knasigt i dagens digitala värld men att man redigerar en bild på en mäng sätt och sen när man kommer tillbaka till den efter ett par veckor så vet man inte vad man gjort med den eller om man ens kommer ihåg att man gjort något speciellt. Detta är nog oxå en av orsakerna till att jag enbart vill göra allt i min rå.konverterare. Det är ju enkelt att i rå-konverteraren ta fram bilden och göra en ny oredigerad kopia av en redigerad bild för att se hur exponeringen såg ut från början, vilket ju oxå ger en trygghet om någon skulle fråga hur jag burit mej åt.

/Leif

Glömde bilden jag ville visa...

AFJ sa:

Det är väl inte valet av program som skall vara avgörande?

Om du fotar i JPG och sedan beskär i Photoshop så är det väl mer "äkta" än om du går lös med adjustmentbrush i Camera Raw?

Min gissning är att Raw-konverterarna kommer att utvecklas och innehålla än fler verktyg som liknar det du har i andra redigeringsprogram.

Det är nog farligt att hänga upp definitionen av "äkta" på valet av programvara.

Klicka för att se resterande...

Valet av program är inte det viktiga men jag har valt att enbart fotografera i rå-format och enbart justera bilderna i rå-konverteraren. Fördelen med detta är att jag får ett enkelt arbetsflöde och att jag bara behöver bara det pålagde "receptet" för att återskapa samma bild igen och de receptet visar ju oxå exakt vad jag gjort.

I en vanlig bildbehandlare som t.ex. Photoshop så har man ju oxå möjlighet att spara en jpg-bild med tillhörande ändringar om man spar som en psd-fil.

/Leif

elbe sa:

Valet av program är inte det viktiga men jag har valt att enbart fotografera i rå-format och enbart justera bilderna i rå-konverteraren. Fördelen med detta är att jag får ett enkelt arbetsflöde och att jag bara behöver bara det pålagde "receptet" för att återskapa samma bild igen och de receptet visar ju oxå exakt vad jag gjort.

Klicka för att se resterande...

Så jobbar jag också. Vad jag menar är att en bild kan vara "äkta" fast man har justerat den i Photoshop och "oäkta" fast man bara jobbar i Lightroom. Det är inte programvaran som styr utan vilka förändringar som görs.

AFJ sa:

Vad jag menar är att en bild kan vara "äkta" fast man har justerat den i Photoshop och "oäkta" fast man bara jobbar i Lightroom. Det är inte programvaran som styr utan vilka förändringar som görs.

Klicka för att se resterande...

Helt rätt, absolut! Och en bild kan vara duktigt manipulerad "direkt ur kameran". Det finns ju massor av appar och bildstilar att stoppa in i kameran, man kan göra egna också. Och den manipuleringen görs ju efter exponeringen, så den skiljer sig inte från att göra samma i bildbehandlingsprogram. Så mycket är det värt, det där "rakt ur kameran".

elbe sa:

......Hur man ska beskriva vad man gjort på ett enkelt har jag inget bra svar på utan man ska kanske göra som du gör men då kan det oxå bli lite knasigt i dagens digitala värld men att man redigerar en bild på en mäng sätt och sen när man kommer tillbaka till den efter ett par veckor så vet man inte vad man gjort med den eller om man ens kommer ihåg att man gjort något speciellt......
/Leif

Klicka för att se resterande...

Om man redigerar på en mängd olika sätt, men det håller sig inom defenitionen för omanipulerad bild, behövs som jag ser det ingen beskrivning alls. Bara om man gör saker utanför det (t.ex bortkloniong av detaljer eller montage) tycker jag man behöver skriva vad som gjorts, men då på ett enkelt sätt. Att mixtra med färger, kontraster ljushet, skuggning och efterbelysning kräver i min värld ingen förklaring.

Graal sa:

Om man redigerar på en mängd olika sätt, men det håller sig inom defenitionen för omanipulerad bild, behövs som jag ser det ingen beskrivning alls. Bara om man gör saker utanför det (t.ex bortkloniong av detaljer eller montage) tycker jag man behöver skriva vad som gjorts, men då på ett enkelt sätt. Att mixtra med färger, kontraster ljushet, skuggning och efterbelysning kräver i min värld ingen förklaring.

Klicka för att se resterande...

Instämmer helt.

Graal sa:

Om man redigerar på en mängd olika sätt, men det håller sig inom defenitionen för omanipulerad bild, behövs som jag ser det ingen beskrivning alls. Bara om man gör saker utanför det (t.ex bortkloniong av detaljer eller montage) tycker jag man behöver skriva vad som gjorts, men då på ett enkelt sätt. Att mixtra med färger, kontraster ljushet, skuggning och efterbelysning kräver i min värld ingen förklaring.

Klicka för att se resterande...

BRA, gillar detta.

Graal sa:

Om man redigerar på en mängd olika sätt, men det håller sig inom defenitionen för omanipulerad bild, behövs som jag ser det ingen beskrivning alls. Bara om man gör saker utanför det (t.ex bortkloniong av detaljer eller montage) tycker jag man behöver skriva vad som gjorts, men då på ett enkelt sätt. Att mixtra med färger, kontraster ljushet, skuggning och efterbelysning kräver i min värld ingen förklaring.

Klicka för att se resterande...

Jo, ett bra och enkelt sätt tycker jag och det är väl så jag försöker göra i praktiken i de jag beskriver ovan.

Minnet kan dock vara klent när man ska komma ihåg vad man gjort med en bild som man kanske publicerar en längre tid efter behandlingen. Ansel Adams förde ju noggranna noteringar om sina framkallningar/kopieringar med sin analoga teknik.
För mej innebär de sparade recepten i rå-konverteraren samma sak.

/Leif

elbe sa:

Jo, ett bra och enkelt sätt tycker jag och det är väl så jag försöker göra i praktiken i de jag beskriver ovan.

Minnet kan dock vara klent när man ska komma ihåg vad man gjort med en bild som man kanske publicerar en längre tid efter behandlingen. Ansel Adams förde ju noggranna noteringar om sina framkallningar/kopieringar med sin analoga teknik.
För mej innebär de sparade recepten i rå-konverteraren samma sak.

/Leif

Klicka för att se resterande...

Ja då är vi ju ganska överens, men varför blanda in Ansel Adams? Jag vet inte en enda bild av honom som inte skulle klara fotosidans defenition för en omanipulerad bild? Då behövs ingen förklaring. Och om du själv gör något utöver det som jag skrev förut (mixtra med färger, kontraster, ljus och skugga/efterbelysa) så måste du väl ändå komma ihåg det? T.ex montage eller att man klonar bort detaljer? Tror i alla fall inte att jag skulle glömma det.

Graal sa:

Ja då är vi ju ganska överens, men varför blanda in Ansel Adams? Jag vet inte en enda bild av honom som inte skulle klara fotosidans defenition för en omanipulerad bild? Då behövs ingen förklaring. Och om du själv gör något utöver det som jag skrev förut (mixtra med färger, kontraster, ljus och skugga/efterbelysa) så måste du väl ändå komma ihåg det? T.ex montage eller att man klonar bort detaljer? Tror i alla fall inte att jag skulle glömma det.

Klicka för att se resterande...

Jo, det var bara en utvikning mot den eventuella dag då någon frågar mej vad jag gjort med en bild bara för att någon tycker den är "manipulerad" fast jag inte sagt något om de vid publiceringen. Då är det en trygghet att ha receptet till bildbehandlingen kvar i rå-konverteraren för det visar allt man gjort. Det har man oftast inte om man jobbar i jpg i Photoshop e.d. och man kan ha svårt att komma ihåg exakt vad man gjorde med just den ifrågasatta bilden av de 200 jag redigerade den där veckan för två år sen då jag publicerade bilden/bilderna. Det kan ju till äventyrs vara så att någon tycker att jag har klonat/klippt in ett djur i någon bild fast jag inte gjort det.

Jobbar man analogt så handlar det ju inte alls om samma bildflöde heller som när man jobbar digitalt men jag tror säkert att du har dina "recept" kvar för dina framkallade bilder oxå, i.v.f. de "viktigaste".

/Leif