Hej alla!

Jag har börjat bli rådfrågad av kompisar som ska köpa digitalkameror och alla har fastnat just vid antalet megapixel hos kamerorna.

Hur stor betydelse har det egentligen om kameran har fem, sex eller tio megapixel?

Jag vet inte riktigt vad jag ska svara på en sådan fråga, eller råda dem till om de väljer mellan två kameror som har antingen fem eller sex megapixlar.

De som frågar mig är glada amatörer, vissa inte ens fotointresserade, och vill mest knäppa lite kort nu och då på vänner och ute på resor, men de brukar också vilja ha möjligheten att beställa lite större kopior och sätta upp på väggen om de blir sugna...

Någon med koll på hur stor betydelse antalet pixlar har och hur mycket vikt man ska lägga vid det?

Tack!

Det spelar ingen roll vad det gäller bildkvaliten utan endast storleken på bilderna. Ska man inte skriva ut större än vykort storlek behöver man verkligen inte mer än 5 MP. Ska man skriva ut A3 behöver man 10 eller mer. Ska man inte skriva ut överhuvudtaget klarar man sig bra med 3 MP.

BobDylan skrev:
...Det spelar ingen roll vad det gäller bildkvaliten utan endast storleken på bilderna. Ska man inte skriva ut större än vykort storlek behöver man verkligen inte mer än 5 MP. Ska man skriva ut A3 behöver man 10 eller mer. Ska man inte skriva ut överhuvudtaget klarar man sig bra med 3 MP...

Klicka för att se resterande...

Eller så kan man fantisera ihop ett inlägg som ovan.

Du kommer få lika många svar som medlemmar på FS. Tänk till lite så hittar du svaret.

BobDylan skrev:
Ska man inte skriva ut överhuvudtaget klarar man sig bra med 3 MP.

Klicka för att se resterande...

3MP är mer än väl för detta ändamål. Tänker man efter lite så inser man att de flesta av hos har en skärm som levererar 1600*1200 pixlar, dvs 1.92MP. Mer är 2 MP har man alltså inget behov av om man nu inte tänker skriva ut bilderna. Att visa en bild som är större än 1600*1200 innebär följaktligen att bilden måste förminskas för att kunna upplevas på en normal bildskärm. Och all förändring av bildstorleken innebär en kvalitets försämring. Dock inte alltid visuellt synbar.

Mvh
Jörgen

Om antalet pixlar saknar betydelse vad skall då snillena på fotosidan.se spekulera om?

Hur många pixlar som behövs beror väl ganska klart på vad bilderna skall användas till och vilka krav man har. Det finns med andra ord inget fastställt minsta antal pixlar. För en del räcker kanske 2 megapixel medan andra behöver >10 megapixel. Och inget av dessa alternativ är fel.

Ser man på resultatet om bilden skall skrivas ut i ett stort format så blir det ju bättre om den är tagen med en kamera med många megapixlar. Men det är ju inte riktigt hela sanningen det heller. Man måste ju även ta hänsyn till betraktningsavtåndet. Ser man bilden på ett relativt stort betraktningsavstånd så kanske det inte går att se någon märkbar skillnad mellan två bilder med olika upplösning. Ser istället dessa bilder på ett kortare håll så märks skillnaden bättre.

Det är helt rätt som Gunnar skriver. )

Men med tanke på den rådande MP-hysterin så hade de kanske varit bättre att diskutera MP per ytenhet. Många frågar sig ofta varför bildern blir så mycket bättre (mindre brusiga) på en DSLR än på en kompaktkamera, trots att de har samma MP. Svaret är att storleken på sensorn skiljer sig. En DSLR sensor är ca 14 ggr större.

Naturligtsviss påverkar optik och annat en hel del när det gäller bild kvaliten också.

10 behövs inte

10 Mpix behövs verkligen inte för A3. Har skrívit ut A3 med 4 Mpix (visserligen interpolerat upp bilden lite i efterhand). dessutom har ju kompaktkameror med mer än 7 Mpix rent gräsliga egenskaper då det gäller brusnivåer..

Har för mig att en fototidning på en utställning häromåret hade en tävling där man skulle gissa vilken bild som var tagen med vilken kamera. Detta var inte helt lätt, trots att det skilde avsevärt i upplösning (antal Mp) mellan de olika bilderna. Hur stora förstoringarna var ska jag låta vara osagt, men det finns säkert någon som minns.

Ett inlägg är av den ngt kontroversielle Mr Rockwell, se http://kenrockwell.com/tech/mpmyth.htm, som väl också menar att det är viktigare att räkna horisontell upplösning, då bilder oftast är bredare (och sensorer likaså) än högre. Ett speciellt tydligt exempel på detta fanns i gamla Nikon D1X; http://www.dpreview.com/reviews/nikond1x/.

För egen del har man märkt att det ibland kan vara bra med "onödigt hög" upplösning (7-10 Mp) då man tex kan beskära bilden o. på så vis få ut det intressanta, trots att bara en liten del av originalet används.
/A.

En modern kamera har många mp, äldre kameror har få. En nyare kamera är nog generellt bättre än en äldre på många fler områden än upplösning. Vad jag menar är att en modernare kamera generellt har större upplösning, men att kortare tid mellan avtryck och att bilden tas, lägre brus, bättre färger, bättre autofokus, bildstabilisering etc är viktigare egenskaper än hög upplösning. Många behöver inte mer än tre mp, men det finns nog ingen modern kompakt eller dslr som har så låg upplösning idag. Däremot är kompakterna (nästan) användbara idag, till skillnad mot bara för några år sedan då det tog en evighet mellan avtryck och bildregistrering... De digitala systemkamerorna börjar dra ifrån analoga kameror, både vad gäller upplösning (åtminstone vid hög ISO) och antal bilder/sekund.

Mats

Utskrifternas kvalitet beror till stor del på motivet.

Ett motiv med få detaljer som är förstorat jämfört med verkligheten kan interpoleras en hel del, medan exempelvis manhattan skyline ska man helst inte interpolera alls i en A2 utskrift.

Jag har skrivit ut A2 från 6mpix (d70s), tyvärr sitter bilden i hallen och betraktningsavståndet blir högst 80cm, vilket är för lite. Men sett från 2m är skärpan fantastisk.

Pixelraseriet är olyckligt med tanke på att det blundas för en sak och det är som påpekats åixeltätheten. Priset för de höga pixelantalen är en för hög pixeltäthet vilket leder till lägre ljuskänslighet, ökad strömförbrukning och ökat brus. Det vore bättre om man försökte komma med en större sensor med lite lägre pixeltäthet. Att reducera bruset är viktigare än att hela tiden försöka öka pixeltätheten, som nu sker.
En annan nog så viktig sak är att se till att förbättra optiken. De små behändiga kompaktkamerornas optik har i de flesta fall en besvärande missteckning i zoomoptikens ändlägen. En sak som med all sannolikhet går att åtgärda, men det skulle också innebära höjda priser på kamerorna och det är fabrikanterna rädda för. Att en sådan förbättring skulle vara ett bra försäljningsargument tror jag tyvärr inte att de inser.
Personligen skulle jag gärna vilja ha en liten smidig kompaktkamera med en stor sensor, 24*36 mm, och en fast, ljusstark, rak- och skarptecknande optik.

Min kamera är inställd på jpeg 0,8 MP. De filerna räcker lagom till 9x13-bilder. Vill man ha en kamera som gör 11x15 bilder bör den gärna ha 2 MP.

För att göra en A4-förstorning tycker jag man behöver minst 4-6 MP beroende på motivet.

Jag förstår inte vitsen med att en kompaktkamera har en sensor på 10 MP när objektivet inte hanterar dessa upplösningar. Bilderna blir aldrig bättre än den svagaste länken.

Jag gjorde nyss en liten tabell i mitt kalkylprogram som kanske kan vara till någon vägledning.

Vid utskrift med väldigt fin upplösning kanske man kan få 300 ppi (eller dpi). Då får man följande format om man skriver ut pixel för pixel:

3MP: 18x13 cm (*)
6MP: 25,4x16,9 cm
10MP: 32,8x21,9 cm

Om man istället nöjer sig med 150 ppi/dpi (vilket nog räcker om man ska ha fotot på väggen), fortfarande utskrivet pixel för pixel fås följande:

3MP: 35,9x23,9 cm
6MP: 50,8x33,9 cm
10MP: 65,6x43,7 cm

En A4 är 30x21 cm, A3 42x30 cm, A2 60x42 cm.

Slutsats? 3MP räcker i många fall!

Per.

*) Jag har antagit förhållandet 1:1,5 som på de flesta DSLR.