storleksförlust

oskda · 11 Februari 2009

Hejsan, har en fundering på hur stor "storleksförlust" i Mb man får räkna med när man konverterar från RAW till jpeg? När jag fotar i raw får jag en fil på ca 5Mb som jag efter ev redigering sparar ner till jpeg, sparar jag den i maximal kvalite får jag sedan en fil på ca. max 1,8Mb vilket inte riktig räcker till kvalitetsmässigt om man vill t.ex. beställa en canvas i stl 40cmx50cm och knappt i 30cmx40cm heller.. Finns det ngn möjlighet att få ut större jpeg bilder via PS elements 5 (som jag använder) eller är det ngt annat jag skall göra?. Blir lite irriterad då jag fotat i raw för att jag ska få så mkt fil att jobba med som möjligt men sedan är den "färdiga" jpeg filen mindre än max "jpeg upplösning" direkt från kameran. Skall det vara så här? ska det det? eller är det ngn annan "storlek" som spelar roll för utskriftskvaliten?

Är kanske lite luddig i min frågeställning men hoppas att ngn förstår och har ett svar eller en lösning.
använder för övrigt en nikon d50

//oskar

hockeyfotografen · 11 Februari 2009

Kvaliten beror på vilken grad av komprimering du använder.
Med minsta möjliga komprimering, dvs högsta värde (tror det är 12 i PSE, i PS heter det 100%) så ökar du kvaliten.
Sedan så är det ju fler faktorer som spelar in.
Oskärpa och småskavanker från själva fototillfället blir tydligare vid stora utskrifter.

oskda · 12 Februari 2009

danielsfrilansfoto sa:
Kvaliten beror på vilken grad av komprimering du använder.
Med minsta möjliga komprimering, dvs högsta värde (tror det är 12 i PSE, i PS heter det 100%) så ökar du kvaliten.
Sedan så är det ju fler faktorer som spelar in.
Oskärpa och småskavanker från själva fototillfället blir tydligare vid stora utskrifter.

Jo precis men det är den minsta möjliga komprimeringen jag använder men jpeg filerna blir trots det ca hälften så stora som "jpeg fine" direkt från kamerna. är det så att elements komprimerar mer än cs? Även om skärpan inte är optimal borde väl inte det påverka filstorleken mellan raw till jpeg eller?

hockeyfotografen · 12 Februari 2009

oskda sa:
Även om skärpan inte är optimal borde väl inte det påverka filstorleken mellan raw till jpeg eller?

RAW-filer är sällan komprimerade över huvud taget.
Dessutom så innehåller de i allmänhet 12-14 bitars "färginformation"
Filerna som sådant använder sig av 16 bitar.
Jpeg komprimerar alltid till en viss gräns, och innehåller alltid bara 8 bitar.

Det är dessa saker som gör skillnaden i storlek på filer.

/D.

rille77 · 12 Februari 2009

om det är photoshop du användser så kolla i camera raw, längst ner i vilken storlek och bitdjup du öppnar filen i.

kan vara så att du redan där råkar skala om bilden till mindre, då när du sparar så är den ju redan förminskad innan komprimering.

hockeyfotografen · 12 Februari 2009

rille77 sa:
om det är photoshop du användser så kolla i camera raw, längst ner i vilken storlek och bitdjup du öppnar filen i.

Jpeg har alltid 8 bitar.
Jpeg har inget som helst stöd för mer än 8 bitar (förutom en variant som aldrig används i praktiken).
Så skillnaden mellan orgianal RAW-filen och JPEG i maximal kvalitet kommer alltid att finnas.

DavidSidén · 12 Februari 2009

Du har inte funderat på att spara bilder som tiff?! De flesta labb tar emot även tiff och vill man komprimera dem går det att använda lzw-kompression som är förlustfri (fråga inte hur det är möjligt, för det har jag själv lite svårt att förstå).
David

oskda · 12 Februari 2009

provade att spara i TIFF. tack för svare det blev en något större fil från 4,9Mb RAW till 34Mb TIFF okomprimerad 17Mb TIFF lzw-komprimerad. Dock gjorde inte sidan som jag tänkte beställa ifrån någon skillnad mellan tiff och jpeg filen, kvaliten på bilden blev inte bättre enl deras beräkning. Får väl helt enkelt beställa en mindre bild. Jag kanske tänkte helt fel när jag trodde att mängden "data" i bildfilen skulle påverka bildkvaliten.

Hur stort kan man tänka sig att skriva ut med bra kvalite om man har som jag ca 6Mpx? har alltid hört att det ligger på A3 format över det blir för stort(dock aldrig själv skrivit ut större än max ca A4 därför ej funderat över det).

Tonyeagle · 12 Februari 2009

Dålig koll

oskda sa:
provade att spara i TIFF. tack för svare det blev en något större fil från 4,9Mb RAW till 34Mb TIFF okomprimerad 17Mb TIFF lzw-komprimerad. Dock gjorde inte sidan som jag tänkte beställa ifrån någon skillnad mellan tiff och jpeg filen, kvaliten på bilden blev inte bättre enl deras beräkning. Får väl helt enkelt beställa en mindre bild. Jag kanske tänkte helt fel när jag trodde att mängden "data" i bildfilen skulle påverka bildkvaliten.

Hur stort kan man tänka sig att skriva ut med bra kvalite om man har som jag ca 6Mpx? har alltid hört att det ligger på A3 format över det blir för stort(dock aldrig själv skrivit ut större än max ca A4 därför ej funderat över det).

jag tycker det verkar som om du har dålig koll på det här med filformat. bildstorlek m.m. Skulle rekommendera att du läser på lite om det. Det finns en del här på Fotosidan och ofantligt mycket på nätet i övrigt. Att spara i bästa jpg-format brukar inte ge någon skillnad mot något annat format förutsatt att man inte redigerat i filerna och sparat om flera gånger. Av en 6mp - bild kan du gott och väl få en ypperlig A3-utskrift förutsatt att materialet är bra. I Elements kan du sedan interpolera upp bilderna så att de blir större än de var från början. Finns en massa trådar om detta om du gör ett forumsök. Själv har jag gjort kanonfina och superskarpa A3+ - bilder från 4mpx fotade med kompaktkamera genom en tubkikare.

oskda · 12 Februari 2009

Tonyeagle sa:
jag tycker det verkar som om du har dålig koll på det här med filformat. bildstorlek m.m. Skulle rekommendera att du läser på lite om det. Det finns en del här på Fotosidan och ofantligt mycket på nätet i övrigt. Att spara i bästa jpg-format brukar inte ge någon skillnad mot något annat format förutsatt att man inte redigerat i filerna och sparat om flera gånger. Av en 6mp - bild kan du gott och väl få en ypperlig A3-utskrift förutsatt att materialet är bra.

Kan inte annat än att hålla med

... Men den som inte frågar...

Tonyeagle · 12 Februari 2009

klart

oskda sa:
Kan inte annat än att hålla med... Men den som inte frågar...

Och det fina är att man inte (i alla fall inte så ofta) blir idiotförklarad när man ställer frågor här på FS. Kommer själv ihåg när jag var ny på det här med digitalfoto och ställde en massa frågor som man idag tycker är självklara. FS är verkligen guld värt! Hoppas du får fler (och kanske bättre) svar!
Tony

oskda · 12 Februari 2009

..I Elements kan du sedan interpolera upp bilderna så att de blir större än de var från början. Finns en massa trådar om detta om du gör ett forumsök. Själv har jag gjort kanonfina och superskarpa A3+ - bilder från 4mpx fotade med kompaktkamera genom en tubkikare.[/QUOTE sa:
Tackar! jag får fördjupa mig lite mer i ämnet. Ska göra ett försök eller flera.. Gillar trail n' error metoden men det blir så jäkla dyrt å beställa en massa "stora" canvasutskrifter som inte blir bra ;-)

//oskar

Forum

storleksförlust

oskda

Aktiv medlem

hockeyfotografen

Avslutat medlemskap

oskda

Aktiv medlem

hockeyfotografen

Avslutat medlemskap

rille77

Aktiv medlem

hockeyfotografen

Avslutat medlemskap

DavidSidén

Aktiv medlem

oskda

Aktiv medlem

Tonyeagle

Aktiv medlem

oskda

Aktiv medlem

Tonyeagle

Aktiv medlem

oskda

Aktiv medlem