Där ser man Martin a.... Vi har samma åsikt fast jag anser detta du skriver gällde exakt så även med min A300 jag hade...

Tamron 17-50 2,8 var på A300án en förbättrande glugg som rätt tydligt anser jag höjde den kamerans prestanda samt bildkvalitet... Skärpeskillnaden mot kitgluggen var dramatiskt stor... Vilket gjorde att man inte behövde pilla så förbaskat med bilderna i efterbehandlingen...

Kanske ett bra tips till dig topicägare att försöka införskaffa ett sådant objektiv för ditt vardagsfotande...?

mayro sa:

Där ser man Martin a.... Vi har samma åsikt fast jag anser detta du skriver gällde exakt så även med min A300 jag hade...

Klicka för att se resterande...

Så kan det bli ibland

Att samma sak gäller A300 är nog inte så konstigt. Enligt Sony skall A200 och A300 inte bara ha samma sensor utan behandla bilderna på exakt samma sätt. I det senaste testet var det just A300 jag testade, men eftersom Sony hade svårt att få fram ett testexemplar så tog jag, på förslag av Sony, själva bildtesterna med en A200. De hävdade att resultatet skulle bli identiskt, och de snabba jämförelser jag sedan gjorde mellan A200 och A300 tycks bekräfta det.

Tamron 17-50 2,8 var på A300án en förbättrande glugg som rätt tydligt anser jag höjde den kamerans prestanda samt bildkvalitet... Skärpeskillnaden mot kitgluggen var dramatiskt stor... Vilket gjorde att man inte behövde pilla så förbaskat med bilderna i efterbehandlingen...

Kanske ett bra tips till dig topicägare att försöka införskaffa ett sådant objektiv för ditt vardagsfotande...?

Klicka för att se resterande...

Håller med även om detta: mycket av det man gör för att förbättra en bild i efterbearbetning tenderar att förvärra brus. Att skärpa eller öka mättnaden är typiska saker som kan få ganska diskret brus att slå ut i full blom.

Jag tycker Martin (eller "Grevture", eftersom vi har två Martin i tråden) sammanfattade det ganska bra, men jag skulle vilja införa ett annat sett att se på ISO-valet...

Höjd ISO måste balanseras mot risken för skak- eller rörelseoskärpa. Jag tycker man kan säga att man bör se en direkt, omedelbar koppling mellan höjd ISO och kortare slutartider. Man höjer inte ISO för att man har för lite ljus, man höjer det eftersom ljuset du har ger dig för långa slutartider....
En ganska liten, men om man ser till innebörden, ganska viktig skillnad i sättet att se det!

Ett annat sätt att korta slutartiderna är att köpa ljusstarkare objektiv... Ett steg (F/4>F/2.8) halverar ju slutartiden, två steg (F/4>F/2) halverar två gånger - till en fjärdedel.

FÖR hög vald ISO ger ju också detaljförluster eller oskärpa (i form av att bruset "maskerar" detaljer), precis som en skakoskärpa gör - så man ska inte höja "i onödan". Anpassa slutartiden till vad du fotograferar.

För stor bländare kan också ge sämre skärpa om man befinner sig på gränsen för vad ett objektiv klarar av i bländarstorlek. Jag kan i de flesta fall ta en skarpare bild på F/2.0 och 1/30s än vad jag kan på F/1.4 och 1/60s, men det beror ju på omständigheterna... Att med dagens kameror välja på F/1.4 ISO 200 för att få en vettig slutartid är ganska korkat i de flesta sammanhang, inget objektiv är SÅ bra. ISO 400 och F/2.0 ger dig med allra största säkerhet ett bättre slutresultat.

Att lära sig sina egna, och sin kameras begränsningar är en viktig bit av att kuna ta bra bilder...

Inte bara slutartiden utan bländaren också, det är väl alltid en viss kombination av dom två man vill ha för ett visst bildutseende, och den tredje parametern, ISO, som gör att man kan nå det målet vid ett visst ljus.

För inomhussport är kanske slutartiden mer avgörande än bländaren, men t.ex. för en fågel på nära håll med supertele så måste man ha rätt mycket skärpedjup också och det kan vara det mer än slutartiden som gör att man får dra upp ISO.

Eftersom folk inte uppskattar helsidesinlägg så begränsade jag längden på mitt inlägg, men visst håller jag med dig.

1: Har jag ett minimiskärpedjup att ta hänsyn till?
>
2: Har jag en längsta slutartid att ta hänsyn till (hur snabbt rör sig det jag fotar)?
>
3: Blir ISO'n som är resultatet av föregående två val acceptabelt, och om inte - vilket av kraven gör det minst skillnad för bilden om jag tummar på? 1, 2 eller 3?

Och om man hamnar på lite högre ISO... Var noggrann med att INTE underexponera. En underexponerad ISO3200 > katastrof, en lite,lite överexponerad ISO3200 > faktiskt inte så allvarligt oftast.

Jag tänker nu visa ett ganska extremt exempel på när höga ISO-tal och lågt brus kan vara bra att ha. Håll i hatten. Alla bilder är tagna med Nikon D700 och manuell fokus.

Idag var jag och mina fotokompisar ute på skrotjakt i Årstatrakten i Stockholm. Efter lite kringvandrande hamnade vi vid den gamla järnvägssträckningen genom berget från Liljeholmen till Västberga. Där har vi varit förr, men det finns mycket kul att plåta i trakterna.

Såhär ser tunnelmynningen ut, här med Nikkor 28/2,8 AIS:
http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Nikkor_28/DSC_6177.jpg

Inga problem med ljuset där inte, så ISO 560 dög fint vid f/8 och 1/40 sekund. Närmare:
http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Nikkor_28/DSC_6178.jpg

Den där dörren ser ju väldigt "inbjudande" ut, eller hur? Mja, inte riktigt, men klart som fan man måste kika.
http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Nikkor_28/DSC_6179.jpg

Eh, en aaaaning mörkt där inne kanske?! Inget stativ heller... Hm, går det ändå? Jodå. Inga större problem! Men här blev det till att dra på lite. ISO 4500 pressat ett steg i ACR till 9000, f/2,8 och 1/20 sekund. Ingen luminansbrusreducering!
http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Nikkor_28/DSC_6180_2.jpg

Jag har alltså underexponerat kraftigt vid ett mycket högt ISO-tal och sen pressat bilden efteråt i ett program som är helt uselt för att dölja brus. Ändå är bilden helt okej.
Nu var jag ju bara tvungen att prova med normalobjektivet också. Nikkor 50/1,2 @ f/1,2, ISO 6400 pressat till 12800 och 1/40 sekund.
http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Nikkor_50_1_2_AI/DSC_6186_2.jpg

Inget större fel där heller. Antagligen skulle jag ha valt en längre slutartid eftersom skärpan ändå äts upp av bruset och mjukheten vid f/1,2. Men jag hade inte klarat mig med en D300 utan stativ.
Att det över huvud taget gick att fokusera manuellt i beckmörker var tack vare fokusindikatorn i sökaren. AF-modulen hade inga problem alls att se när fokus låg rätt. Ganska imponerande.

ISO6400 ger inte brus som är överstörande.

Här är en bild tagen med 4-5 värmeljus som ljuskälla.
http://www.nordiska.ch/fotoalbum/2009/Bundnerabig/slides/DSC_7777.html

ISO6400 1/30sek 50mm f1.4.

Visst, börjar man leta brus i vattnet och vissa andra partier hittar man det utan problem, men för mig duger kvaliteten.
Många som var där skrattade åt mig och kallade mig oduglig fotograf som inte visste när det var dags att sätta på blixten. Dom var alla mycket imponerade dagen därpå.

/Karl

Jag kan tycka att kompaktkameror ibland ger ett rätt fult brus men annars så ser jag inga större problem. Till och med min gamla 300D gav helt ok bilder vid ISO 1600.
Varför inte använda bruset kreativt istället för att bekämpa det?Ibland kan jag tycka att det ger en ganska ball effekt när man plåtar med högt iso, t.ex. vid disigt väder.

Typiskt dig Martin, när jag än en gång försöker hålla ett inlägg kort...

Man ska alltid försöka exponera bilden fullt - UTOM när man vet att man siktar mot 3200+, då gör det inte någon som helst skillnad.

Men att "fylla raw-filen" är A och O när man är i området 200-1600 (3200 för FF-kameror)....

Och Svart vitt är din vän om du pressar dina bilder upp till vad du tycker är godtagbart. Ingen brusreducring eller PP förutom BW high contrast i LR2. K20D

http://img.photobucket.com/albums/v233/Melander/_IGP2304-1.jpg

70% crop (var tänkt som 100% men photobucket ville inte det nej)

http://img.photobucket.com/albums/v233/Melander/_IGP2304-1-1.jpg

Förlorar en hel del detaljer pga bruset, men helt ok för mig. Bruset ger den svartvita bilden ett bra djup och dynamik tycker jag.

ISO 6400 btw

Henrik Sundbom sa:

Både en blixt och ett stativ skapar en annan bild eller i alla fall en annan möjlighet att ta bilder. Ett stativ måste ställas in, ofta i flera minuter innan bilden kan tas. fungerar jättebra när man är ute i skogen och tar naturbilder kanske, men inte annars. En blixt går inte att använda på avstånd, och dessutom ger den i de allra flesta fall en helt annan bild än den som går att åstadkomma med naturligt ljus.

Att alla äger stativ är ju inte någon självklarhet, särskilt om man inte håller på med naturfotografi.

Klicka för att se resterande...

Det är dessutom så att även med blixt så kan det vara väldigt bra att ha en kamera som kan ge bra resultat på höga ISO tal, eftersom man ta in mer av ljus från annat än blixten.