Annons

D4s officiell

Produkter
(logga in för att koppla)

Grevture

Aktiv medlem
Teknikredaktör
Men Martin, varför sådana här uttryck på Fotosidan. Jag kan åtminstone hålla med Torbjörn i många delar.
Då får du nog hjälpa mig förstå vad det var han skrev, för jag förstod det ärligt talat inte :)

Att en kamera kan ha externa adaptrar för diverse olika uppgifter gör den ju knappast lämpligare för yrkesbruk.
Det roliga är att det ofta efterfrågas att kameror skall vara mer modulära, när så tillverkarna gör det så grälar man istället på dem för att de inte bygger in funktionerna.

Jag plockar själv av Wifi-adaptern så fort jag inte använder den, för att undvika att den ska få sig en stöt när kameran hänger över axeln. GPS-adaptern har jag inte ens införskaffat just pga av risken att slå emot något och knäcka blixtskon eller fastna med öglan som bildas av kabeln från adaptern ned till stiftkontakten.
Självklart är det bekvämare och mer hållbart om sådana saker vore inbyggda, men det är inte helt trivialt att få en bra antennlösning. Många jämför med mobiltelefonerna, men de har dels en enklare (och långt mindre robust) konstruktion, dels har de helt andra resurser att ta fram sådan teknik.

Jag tror att det kommer att byggas in, bland annat just med hjälp av det man lärt sig från mobiltelefonvärlden. Det jag ibland retar mig på är de som lättvindigt säger "det är väl bara att fixa" om saker som faktiskt är rätt komplexa.

Radiotrigger till blixtarna liknande Canons RT hade inte heller varit fel. Tänk om en integration av yttre antenner i skalet hade gjort att vi kunde styra externa blixtar från commandermenyn som redan ligger i kameran, utan att behöva en extra adapter i blixtskon. Nog hade det varit en fördel.
Håller helt med, men notera att Canon - inte utan orsak - valt att sätta den radiostyrningen i separata enheter. Att bygga in dem kommer säkert, men det är inte så enkelt som många verkar inbilla sig.

Paradoxen är ju att det är enklare i konsumentkamerorna som inte har ett lika kraftigt metallskal att slåss med.

För längre avstånd skulle man kunna tänka sig en adapter med extra kraftfull extern antenn som man kan ansluta vid behov, t.ex. WT4, men då vid extrema behov utöver vad den integrerade hade klarat av.
Det är nog ditåt utvecklingen är på väg misstänker jag. Ofta behöver man ju ingen större räckvidd - bara till en dator i närheten eller en mobil router i fickan (a.k.a. mobiltelefon).

Slutligen hoppas jag att de firmwareuppdateringar som kan implementeras i D4 också kommer. De som kräver en nyare processor eller sensor kan naturligtvis inte implementeras, men resten hade väl varit okej?
Så har Nikon ofta gjort förr, så det antar jag att de gör den här gången också. Autofokusen i D3 fick ju sig ett lyft när D3s släpptes för att ta ett exempel.
 

l1nd3c0n

Aktiv medlem
Då får du nog hjälpa mig förstå vad det var han skrev, för jag förstod det ärligt talat inte :)
Vilket var följande:
Allt som är rena firmware uppdateringar är ett skämt. Det borde redan vara infört på D3 och D4. Var är wifi, gps, radiotrigger, 4k, peaking?
Firmware - Om de kommer med firmwareuppdateringar även till D3 o D4 så är det bra. Att kalla det ett skämt att funktionerna inte först presenteras som uppdatering till äldre kameror håller jag däremot inte med Torbjörn om. Först till D4s, sedan till äldre kameror.

Wifi - Inbyggd borde vara möjligt och smidigare för yrkesbruk

GPS - Inbyggd borde vara möjligt och smidigare för yrkesbruk

Radiotrigger - Inbyggd blixttrigger som Canon RT, med extra extern antenn vid behov

4K - nja, vet inte heller, men för korta sekvenser kanske som skall integreras i större produktion men behöver kort skärpedjup eller extrem ISO för ett kortare klipp.

Peaking (fokus) - Är väl en ren mjukvarasak, eller? Med bättre processor borde det vara möjligt. Kanske kan komma som firmwareuppdatering?

Som synes håller jag med Torbjörn i mångt och mycket och därför tyckte jag att följande kommentarer var lite väl aggressiva.

Jag förstår ärligt talat inte hur du tänker :)
Jag blir lite nyfiken:

1) Har du överhuvud taget funderat ett kort ögonblick vem den här kameran är avsedd för?
2) Eller hur den i första hand kommer att användas?

Prova att tänk efter en stund. Det kanske klarnar lite då.
Ibland blir det man skriver hårdare uttryckt än man egentligen tänkte och vi vill ju att alla skall få uttrycka sig på Fotosidan, eller hur?

Nåja, vidare i dialogen ;)

Det roliga är att det ofta efterfrågas att kameror skall vara mer modulära, när så tillverkarna gör det så grälar man istället på dem för att de inte bygger in funktionerna.
Jag uttryckte mig nog lite oklart/felaktigt. Vad jag menade var att med inbyggda enheter så blir den ju inte sämre, snarare bättre även för yrkesbruk.

Modulära kameror där man fritt kan välja grepp, sökare, bakstycke osv är helrätt. Externa lösa adaptrar vet jag inte om de kan klassas som modulära, isf är ju även motoriserade panoramahuvuden, helikoptrar mm modulära tillägg. Däremot är extra batterigrepp ett modulärt tillbehör.

Paradoxen är ju att det är enklare i konsumentkamerorna som inte har ett lika kraftigt metallskal att slåss med.
Vilket väl visar att Torbjörns tankar inte är helt ogrundade då det redan finns sådana möjligheter.

Ingen påstår att det är lätt att införa dessa funktioner på yrkeskamerorna, men visst är det lite omvänd utveckling, liknande att datorspelen är de som driver på utvecklingen av grafik, medan det är grafiker och CAD konstruktörer som suktar efter bättre grafikhantering.
 

Grevture

Aktiv medlem
Teknikredaktör
FirmwareAtt kalla det ett skämt att funktionerna inte först presenteras som uppdatering till äldre kameror håller jag däremot inte med Torbjörn om. Först till D4s, sedan till äldre kameror.
Och det var just det där jag ställde mig så frågande till, varför skulle firmware-uppgraderingar vara ett skämt bara för att de inte redan införts i äldre kameror? Äldre kameror där det i flera av fallen kanske inte ens är praktiskt möjligt att införa ändringarna (eftersom den tidens hårdvara inte stödjer det).

Ibland blir det man skriver hårdare uttryckt än man egentligen tänkte och vi vill ju att alla skall få uttrycka sig på Fotosidan, eller hur?
Torbjörn valde ett tonfall, jag kanske gjorde dumt i att svara på ett liknande sätt, men det verkade ju som om han var ute efter en diskussion på den nivån.

Om vi ser till förslagen han tog upp så känns ju till exempel 4k-video som ett ganska underlig funktion i en kamera där ett snabbt arbetsflöde (tillsammans med driftsäkerhet) går före i stort sett allt annat. Därav min kommentar att kanske tänka efter lite.

Visst är det barnsligt att gå i fällan när någon verkar vara ute efter att provocera, men samtidigt tycker jag det känns fel att inte svara alls - den som tiger samtycker.
 

l1nd3c0n

Aktiv medlem
Om vi ser till förslagen han tog upp så känns ju till exempel 4k-video som ett ganska underlig funktion i en kamera där ett snabbt arbetsflöde (tillsammans med driftsäkerhet) går före i stort sett allt annat. Därav min kommentar att kanske tänka efter lite.
Jag har råkat ut för kommentaren; "Men kan du inte ta en liten video när du ändå är här" och sådana kommentarer kommer ibland från folk som privat har en GoPro kamera som kan filma i 4K. Att då förklara att min stora dyra kamera in ens kan filma 4K snuttar kan vara en utmaning … hehe ;)

Att de sedan inte behöver 4K när de egentligen vill strömma 720i via sociala medier är en annan femma.
 

Grevture

Aktiv medlem
Teknikredaktör
Ingen påstår att det är lätt att införa dessa funktioner på yrkeskamerorna, men visst är det lite omvänd utveckling, liknande att datorspelen är de som driver på utvecklingen av grafik, medan det är grafiker och CAD konstruktörer som suktar efter bättre grafikhantering.
Det här tycker jag är en intressant diskussion: Varför dyker vissa funktioner upp i vissa kameror före det gör det i andra?

Om vi tar ditt exempel med datorspelen kontra CAD/CAM så är det talande. Dels är spelvärlden otroligt mycket större rent kommersiellt, man har helt enkelt råd att lägga mer resurser där. Men det handlar också lite om att CAD/CAM-världen - likt de flesta "professionella" nischer - tenderar att vara rätt konservativ.

Kika på de riktigt svindyra grafikkorten utformade just för arbetsstationer: de är inte snabbast, de har inte de häftigaste specifikationerna - men de är väldigt pålitliga, deras firmware är noga uttestad, de består av beprövade komponenter och köper du många likadana kan du vara säker på att de är sinsemellan mycket lika.

Samma princip gäller på många sätt yrkeskameror som D4s. De utformas för (och i samverkan med) en målgrupp som inte utan orsaker är ganska konservativ när det gäller nya funktioner. Målgruppen vill ha en kamera som fungerar, fungerar och fortsätter att fungera. Den skall vara snabb och den skall passa in i ett snabbt arbetsflöde - eftersom målgruppen ofta arbetar under extrem tidspress.

Det är därför en del av prestanda ibland kan se överraskande måttliga ut i den här kamerorna. Som bilduppösningen. Den får inet vara så hög att den på minsta sätt bromsar arbetsflödet. Det är också därför sådana här kameror sällan bygger på nya spännande men kanske inte så beprövade tekniska lösningar. Skall de innehålla en ny teknik av något slag så skall det vara tydligt bevisat att den tekniken verkligen ger tydliga fördelar i vardagsarbetet. Se bara på digitaliseringen, det hade funnita olika digitala lösningar för press i nästan tio år innan det slog igenom på bred front. Men när det väl var tydligt att digitaltekniken bjöd på fler fördelar än nackdelar (typ med Eos 1d Mark II-kamerorna), ja då slog den nya tekniken igenom snabbt. Men först då.
 

Grevture

Aktiv medlem
Teknikredaktör
Jag har råkat ut för kommentaren; "Men kan du inte ta en liten video när du ändå är här" och sådana kommentarer kommer ibland från folk som privat har en GoPro kamera som kan filma i 4K. Att då förklara att min stora dyra kamera in ens kan filma 4K snuttar kan vara en utmaning … hehe ;)
Känner igen situationen, tänk på att jag länge fotade med en D2H, där fick man många snopna reaktioner när fotoentusiaster frågade vad för kamera jag använde :)

Att de sedan inte behöver 4K när de egentligen vill strömma 720i via sociala medier är en annan femma.
:)

Tänk på att den stora majoriteten av målgruppen för sådana här kameror är extremt resultatorienterade - siffror och specar bryr de sig sällan så mycket om. Det är det praktiskt användbara slutresultatet som styr i deras värld.
 

Teodorian

Aktiv medlem
Känner igen situationen, tänk på att jag länge fotade med en D2H, där fick man många snopna reaktioner när fotoentusiaster frågade vad för kamera jag använde :)



:)

Tänk på att den stora majoriteten av målgruppen för sådana här kameror är extremt resultatorienterade - siffror och specar bryr de sig sällan så mycket om. Det är det praktiskt användbara slutresultatet som styr i deras värld.
Paradoxen kan väl vara att amatörer kan hänfalla åt siffror som antal MP, antal bps, video i 4K osv medan proffs ser mer till snabbhet och kvalitet i arbetsflödet.
 

Teodorian

Aktiv medlem
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=nid4s

Enligt Cyberphotos test:

"Nikon menade att skillnaden var ungefär 1,5 till 2 steg, men efter att ha analyserat och jämfört så vill jag nog påstå att det skiljer snarare som mest upp till 2,5-3 steg. JPEG bilder utan brusreducering tagna på 25600 med D4s, är renare och skarpare än bilder tagna på 6400 med D4:an. Bilderna innehåller framförallt mindre färgflammigt brus och mycket bättre detaljåtergivning. Nikon D4s är tveklöst den kamera som ger minst brus och bäst detaljåtergivning på höga ISO av alla kameror i skrivande stund."

Visserligen JPEG-bilder, men det säger ju någonting i alla fall!
Det låter anmärkningsvärt mycket. Har Nikon lyckats förbättra jpg-filerna upp till två steg med hjälp av bättre intern NR och skärpning är det en bedrift. Framtida tester får utvisa skillnaderna mellan D4s och D4 både i fråga om jpg- och rawfilskvalitet.

Klart är att Nikon är konservativa avseende det nominella ISO-omfånget (till skillnad från Canon där tex Canon 1DX har ett nominellt omfång ända till ISO 51200 utan att vara bättre än D4 på det ISO-talet ifråga om SNR). D3:an hade max ISO 6400 medan D3s och D4 toppar på ISO 12800. D4s går till ISO 25600. Det kan inte tolkas som annat än att Nikon anser att D4s överglänser både D3s och D4 i bildkvalitet i området ISO 6400 - 25600. På vilket sätt och hur mycket i jpg respektive raw återstår att se.
 

afe

Aktiv medlem
Paradoxen kan väl vara att amatörer kan hänfalla åt siffror som antal MP, antal bps, video i 4K osv medan proffs ser mer till snabbhet och kvalitet i arbetsflödet.
Antal bilder per sekund är viktigt för många yrkesfotografer också, men som hobbyfotograf har jag mer tid att sitta och grotta i massor av pixlar och jag tar heller inte så förskräckligt många bilder att lagringsutrymmet blir ett problem. Det är väl därför vi amatörer (hobbyfotografer) är de som skriker högst över bristen på funktioner i nya kameror :)
 

Bengf

Aktiv medlem
Ser vi specifikt på den här marknadsnischen (fullstora press-/sportkameror) så hamnade Canon på efterkälken med 1D Mk3 (mot D3) och 1D Mk4 (mot D3s), men ser man på 1D X vs D4 så är det snarare Nikon som hamnade lite efter. Med D4s har de sannolikt jämnat ut skillnaderna.

Problemet i det här segmentet är att kamerorna på många sätt befinner sig nära gränserna för vad vi kan åstadkomma med dagens teknik - skall vi få några riktigt drastiska ändringar i prestanda måste man nog växla teknikspår lite - en icke-bayer-sensor, hitta sätt att komma runt spegelns begränsningar osv.

Det går inte att räkna bara antalet användare och på så sätt betygsätta en kameramodell efter det, Canon hade övertaget prestanda mässigt under flera år som bekant, då byggs det väl upp ett förråd av dyra objektiv och tillbehör, sponsoravtal skrivs, många av världens naturfotografer får tillgång till stor utrustning osv.

D4 låg ju trots allt mycket nära 1DX även om vissa mätbara skillnader finns, D3s används väl fortfarande av en del yrkesfolk som ett annat exempel.


Frågan som dom ställer tycker man måste vara om det verkligen är värt att byta ut en utrustning som kanske har sprungit i väg till en 150000 kr för ett Canonsystem för att konkurrenten har kommit med en likvärdig modell eller bara lite bättre.


Jag menar att Nikon i stort är lika bra som Canon även om nu 1DX verkligen är värd lite extra beröm, Jag menar att det i slutändan inte bara handlar om rå prestanda utan att många andra variabler måste räknas in och som kan avgöra byte, köp eller så.

//Bengt.
 

afe

Aktiv medlem
Frågan som dom ställer tycker man måste vara om det verkligen är värt att byta ut en utrustning som kanske har sprungit i väg till en 150000 kr för ett Canonsystem för att konkurrenten har kommit med en likvärdig modell eller bara lite bättre..
Jag tror inte det kommer att hända nu, på samma sätt som det gjorde när D3 kom, men det sägs att Nikon bytte in synnerligen dyrbar canonutrustning som skickades till destruktion (de ville förstås inte ha ut den på begagnatmarknaden) och på det viset kom både ikapp och förbi :)

De som använde kamerorna brydde sig nog inte ett skvatt utan var glada att få marknadens snabbaste kamera just då ...
 

Bengf

Aktiv medlem
Ja D3 utmärkte sig också över då marknadens bästa jpeg motor, vid diskussioner om yrkeskameror kontra vanliga kameror, så kommer svaren oftare att handla om att prokameran är byggd för att klara många fler exponeringar tillika att vara robustare byggd och pålitlig, plus välutbyggd service.


Med min logik så har jag svårt att se att 11 eller 12b/s skulle ha några avgörande skillnader, Dom bästa sportfotograferna har ofta en avgörande kunskap och erfarenhet med en nästan speciell talang över vad som skall komma att hända.


Vid otaliga AF-diskussioner under åren är på sidorna så har det mera handlat om korta skurar på 3-4b/sek än att ständigt dundra på med max antal bildserier, men att också höga bildserier kan användas vid observationer vid olika teknikgrenar.


Sedan kan jag förstå att om ett verktyg utvecklas ( kamera i detta fallet ) så förändras även arbetssättet och man upptäcker nya möjligheter.



Och som andra påpekat ser det ut som att vi med dagens teknik nått så långt som det bara går, D3s som lämnar åren bakom sig hela tiden ser ut att hävda sig riktigt bra i några år till vilket man kan fundera över att det nog är mycket svårt att få till några övergripande stora förändringar.


//Bengt.
 
Senast ändrad:

froderberg

Teknikredaktör
Teknikredaktör
Om vi ser till förslagen han tog upp så känns ju till exempel 4k-video som ett ganska underlig funktion i en kamera där ett snabbt arbetsflöde (tillsammans med driftsäkerhet) går före i stort sett allt annat. Därav min kommentar att kanske tänka efter lite.
Och samtidigt erbjuder ett konkurrerande märke just denna funktion. De framhåller möjligheten till "frame grab" som en fördel för pressfotografen som kanske filmar ett kort uttalande av Zlatan och där han inte samtidigt kan plåta stillbilder. Tyvärr vill märke röd ha väldigt mycket extra betalt för denna funktion.

EOS-1D C används inom filmindustrin där man antingen behöver en extra liten 4K-kamera (ja perspektiven är ibland olika) eller när man behöver en extra tålig.

Men generellt tror jag få pressfotografer rankar 4K så högt på önskelistan. Högre bildfrekvens vid serietagning, högre upplösning och radiostyrda blixtar står nog högre upp på listan.
 

Grevture

Aktiv medlem
Teknikredaktör
Och samtidigt erbjuder ett konkurrerande märke just denna funktion. De framhåller möjligheten till "frame grab" som en fördel för pressfotografen som kanske filmar ett kort uttalande av Zlatan och där han inte samtidigt kan plåta stillbilder.
De gör det i en dedikerad kamera ja, inte i sin generella press-/sportkamera. Dels kanske helt enkelt för att kunna ta extra betalt för finessen, men mycket troligt också för att den finessen kräver extra kylning som inte är trivial att ha med i den vanliga press-/sportkameran.
 

froderberg

Teknikredaktör
Teknikredaktör
De gör det i en dedikerad kamera ja, inte i sin generella press-/sportkamera. Dels kanske helt enkelt för att kunna ta extra betalt för finessen, men mycket troligt också för att den finessen kräver extra kylning som inte är trivial att ha med i den vanliga press-/sportkameran.
Visst är 4K overkill för de flesta. Det skulle räcka långt om fler kameror fick bra full-HD. Idag är upplösningen vid full-HD betydligt sämre hos de flesta stillbildskameror än hos videokameror. Några få undantag finns.
 
ANNONS