Är på G att införskaffa ett nytt objektiv som framförallt ska användas för porträtt. Som referens har jag idag 70-200/2,8L IS II. Jag vill ha större bländare och bättre skärpa. Vad finns det för alternativ runt 85mm? Funderade lite på Canons 85/1,2 för att det skulle vara kul med den stora bländaren, men annars ser den nya 85/1,4 ut som ett bättre köp(?) Historiskt har jag haft några måndagsexemplar från Sigma och hållt mig borta från dem några år, men hyllningen av deras Art har inte gått obemärkt förbi. Hur är deras 85/1,4 Art jämfört med Canons alternativ? Vilka andra objektiv bör jag titta på? Primärt kommer det att sitta på en 5D MkIII, men den kommer nog att göra gästspel på en 7D MkII

Faktum är att Canon 85mm f/1.8 är förvånansvärt bra, men förutom att kontrast och skärpa blir ännu bättre om man bländar ner (fast den är helt ok vidöppen också) så är dess främsta problem rätt kraftig longitudinell kromatisk abberation.

Själv har jag gått och sneglat på Tamrons f/1.8 VC som är bättre i båda dessa avseenden, och då dessutom med stabilisering.

Annars finns Zeiss Milvus, som verkar kanonfin, men förstås inte med AF.

Från Samyang finns det helmanuella f/1.4, som är bra, men som inte är knivskarpt och med full kontrast vidöppet, men det tecknar snyggt.

Av det jag har sett så är dock kungen av bokeh Samyangs nya f/1.2 SP, som är manuell, men med bländarautomatik och fokuskonfirmering.

Men, även om alla dessa är bra så går det ju inte att komma ifrån att Canons nya f/1.4 ser otroligt lovande ut, förmodligen kommer den för många bli det mest allsidiga alternativet.

135/2.0 är en underbar porträttglugg tycker jag.

Har 3 porträttobjektiv. Samma 70-200mm som du, Canon 85mm F1.2 II och Canon 135mm f2. Objektivet som utan tvekan används mest är 135:an. Älskar det !

Visom sa:

Som referens har jag idag 70-200/2,8L IS II. Jag vill ha större bländare och bättre skärpa.

Klicka för att se resterande...

Upplever du 70-200 som oskarp eller är det främst bländaröppningen du saknar?

Mitt tips som jag har gett till många den senaste tiden är Sigma Art 85. Den har funkat väldigt bra för mig (kör med 5DsR). Jag tycker att den är bättre på alla parametrar jämfört med Canon 85/1.2. Någon har nämnt opålitlig af på Sigman så kanske värt att testa det tänkta exemplaret innan köp.

Båda är skarpa. Canon har dock lite artefakter på största bländaröppningen, speciellt i kontrastrikt ljus. Bländar man ner lite så försvinner det. I mjukt ljus på full öppning tar Canon helt magiska bilder. En annan nackdel med Canon 85/1.2 är att den är klumpig och relativt långsam på autofokusen. Om du är van vid 70-200 så blir det skillnad! Ytterligare en nackdel med Canon är priset

Tackar för råd och feedback. Verkar som att jag får ta en fundering på 135mm.

Anjou sa:

Upplever du 70-200 som oskarp eller är det främst bländaröppningen du saknar?

Klicka för att se resterande...

Det är nog främst bländaröppningen jag saknar. Jag älskar 70-200 och använder det flitigt i andra sammanhang, men känner att det saknar det där sista som gör bilden perfekt när man i övrigt har bra förhållanden. Sen spelar storleken också in lite grann. Inte för egen skull, men jag upplever att de som fotograferas upplever någon typ av obehag när man fotograferar med 70-200 pga storleken. Ibland ser man hur de tänker "Herregud, den där saken kommer att ta närbilder på mina näshår" eller något i den stilen.

Anjou sa:

Upplever du 70-200 som oskarp eller är det främst bländaröppningen du saknar?

Klicka för att se resterande...

200/2.8 är ungefär lika stor bländaröppning som 85/1.2
135/2 är lite mindre.

PMD sa:

200/2.8 är ungefär lika stor bländaröppning som 85/1.2
135/2 är lite mindre.

Klicka för att se resterande...

Det måste varit svårt att komma åt med linjalen

PMD sa:

200/2.8 är ungefär lika stor bländaröppning som 85/1.2
135/2 är lite mindre.

Klicka för att se resterande...

Jag har inte riktigt tänkt i de banorna när jag jämför. Vet inte riktigt om jag förstår vad du vill säga, menar du att jag kan använda det som referens för att avgöra skärpedjupet? Eller hur mycket ljus som når sensorn?
Eller missar jag din poäng helt?

Anjou sa:

Det måste varit svårt att komma åt med linjalen

Klicka för att se resterande...

Behövdes inte.
200/2.8 = 71.4
85/1.2 = 70.8
135/2.0 = 67.5

Det blir en förenkling eftersom de flesta objektiv inte är enkla linser, men approximaungefärligt är det nog.

PMD sa:

Behövdes inte.
200/2.8 = 71.4
85/1.2 = 70.8
135/2.0 = 67.5

Det blir en förenkling eftersom de flesta objektiv inte är enkla linser, men approximaungefärligt är det nog.

Klicka för att se resterande...

Men vad säger denna jämförelsen egentligen?

Om du vill använda brännvidden 135, ja då ger väl 135/2.0 en större bländare än 70-200/2.8 inställd på 135 mm.

Samma sak gäller vid 85 mm. Den fasta 85:an ger betydligt större bländare än 2.8-zoomen inställd på 85 mm.

Eller tänker jag fel?

PMD sa:

Det blir en förenkling eftersom de flesta objektiv inte är enkla linser, men approximaungefärligt är det nog.

Klicka för att se resterande...

Blev det en förenkling? Jag undrar också vad nyttan är med dessa siffror.

Den säger bara att om du och modellen står på samma plats och fotar med dessa objektiv så blir skärpedjupet någorlunda samma.

/Stefan

Visom sa:

Är på G att införskaffa ett nytt objektiv som framförallt ska användas för porträtt. Som referens har jag idag 70-200/2,8L IS II. Jag vill ha större bländare och bättre skärpa. Vad finns det för alternativ runt 85mm? Funderade lite på Canons 85/1,2 för att det skulle vara kul med den stora bländaren, men annars ser den nya 85/1,4 ut som ett bättre köp(?) Historiskt har jag haft några måndagsexemplar från Sigma och hållt mig borta från dem några år, men hyllningen av deras Art har inte gått obemärkt förbi. Hur är deras 85/1,4 Art jämfört med Canons alternativ? Vilka andra objektiv bör jag titta på? Primärt kommer det att sitta på en 5D MkIII, men den kommer nog att göra gästspel på en 7D MkII

Klicka för att se resterande...

Kan inte annat än rekommendera Canons 85/1,2II.
Älskar det extremt korta skärpedjupet och hur man kan få focus att liksom bölja in och ut på ett porträtt.
Använder annars mest mitt 70-200 vid porträtt mest för att det är väldigt flexibelt och jag är svar för kompressionen jag får. (Smaksak - precis som skärpedjupet).

En sak som är värt att notera är exaktheten på 85/1,2II's autofokus. Inte i närheten av 70-200 när det gäller hastigheten men det behovet finns inte för mig när jag fotar porträtt. Från ytterläge till ytterläge tar det kanske 1-2 sek för motorn att dra igenom. Men BANG så sitter den klockrent. När skillnaden mellan en fantastisk bild ligger i att få skärpan på ögats iris och inte på ögonfransarna är det för mig avgörande. AF'n i varje fall på mitt exemplar är spot-on på millimetern direkt. Inget jagande den bara sitter. Vilket är sinnesjukt bra. Jämfört med några andra objektiv jag testat så går det ändå snabbar att ta bilden även om fokusmotorn inte är en racer för att den inte jagar. (Tycker inte den är långsam bara o-snabb). Men vilken precision. Så klart i vissa väldigt dåliga ljusförhållanden så kan även den ha lite svårt att fokusera, men det gäller nog alla gluggar.

En lins jag ogärna gör mig av med.

Mina favoriter:

70-200/2.8
Flexibelt och ger relativt kort skärpedjup. Skarpt och snabb fokus.
Ger dock inte samma magiska bilder som dom nedan.

85/1.2
+ Om man sätter skärpan rätt, är det magiskt.
+ Fördelen med mindre tele är att man kommer närmare modellen med bättre kontakt som följd.
- Största nackdel är långsam fokus (mycket glas som ska flyttas). Funkar bra vid porträtt, men alldeles för långsamt för tex bilder i ett ridhus.
- Kan ibland vara FÖR kort skärpedjup med 1.2. Lätt att ögonfransen blir skarp istället för ögat.
Alternativet 85/1.8 är betydligt billigare och har snabb fokus. Spännande att se hur nya 85/1.4 klarar sig.

135//2
+ Ger lagom fotoavstånd vid porträtt
+ Snabb fokus
+ Diskret
- Rätt urusel vid motljus

200/1.8
+ Magsik bokeh
+ Ger bra avstånd om man tex vid mingel utomhus vill få bra porträtt
+ Snabb autofokus
+ Skarpt redan vid 1.8
- 200 mm kan ibland kännas lite långt
- Svårt att få tag i och dyrt (alternativt uppföljaren 200/2, men den kostar som en mindre bil)
- Stort, tungt, klumpigt och verkligen inte diskret

Du har planer på att låta objektivet gästspela på 7D. Då tror jag ändå att 85mm blir mest flexibelt.
Nya 85/1.4 tror jag är bästa valet. Tveksamt ändå om 85/1.2 är värt 5000:- mer. Alternativt en beg 85/1.2 som borde kunna fås till ungefär samma peng som ett nytt 85/1.4.
Se i så fall till att få version II av 85/1.2.

Sigma 135/1,8 Art!

Underligt att det inte nämnts i diskussionen.
För mig skulle det vara förstahandsvalet. Har dock ingen personlig erfarenhet av just detta, men har för länge sedan haft Sony/Zeiss 135/1,8 ZA på Sony A900 och den kombinationen av brännvidd och ljusstyrka på en FF är fantastisk. Funkar också bra som tele på APS-C.

Jag skrev ovanstående med den förutfattade meningen att Sigmat skulle vara prisvärt och att Canon 135/2L skulle vara snordyrt som deras fina L-glas brukar vara, men efter lite koll så ser jag att Sigmat kostar c:a 14 000 medan Canon bara kostar strax under 10 000. Mycket underligt . Nåja, med den kännedomen så ändras det kanske lite, skulle själv kanske valt Canon i det läget, men låter ovanstående resonemang stå kvar

Hursomhelst 135 mm (f/1,8 eller f/2,0 kan kvitta) är en fantastisk längd och ljusstyrka att arbeta med på FF och i mitt tycke mer lagom än den klassiska porträttbrännvidden 85 mm.


/Mats

AFJ sa:

Men vad säger denna jämförelsen egentligen?

Om du vill använda brännvidden 135, ja då ger väl 135/2.0 en större bländare än 70-200/2.8 inställd på 135 mm.

Samma sak gäller vid 85 mm. Den fasta 85:an ger betydligt större bländare än 2.8-zoomen inställd på 85 mm.

Eller tänker jag fel?

Klicka för att se resterande...

Skärpedjupet (framför kameran dvs Tiefenschärfe, inte Schärfentiefe) och för-/bakgrundsoskärpan är proportionellt mot bländaröppning delar med avstånd, N/d (lite förenklat, men det håller så länge man inte börjar mäta allt för noggrant). Ett 200/4 fokuserat på en människa ger samma perspektiv och skärpedjup som ett 100/2 fokuserat på samma människa från samma avstånd, om du printar båda bilderna med människan lika stor (bara bildvinkeln skiljer).

Det här är vad Brenizer-metoden använder för att möjliggöra vidvinkelbilder med extremt kort skärpedjup: ett panorama med bildvinkel motsvarande 35mm taget med ett 85/1.2 ger en bild som skulle kunnat varit tagen som en exponering med ett 35/0.494.

Omvänt kan man också säga att har man tillräckligt med pixlar och skärpa kan man beskära en bild tagen med 85/1.2 så att bildvinkel och skärpedjup är nära nog identiskt med om man tagit bilden med ett 200/2.8. Ur detta kommer hela argumentationen om ekvivalent bländare på olika sensorstorlekar.

135 f2 den är helt fantastiskt, fina färger, skarp, fin bokeh, bra storlek helt ok pris, annars canon 85 1.8 eller sigma 85 1.4 är bra. 1.2 är för opålitligt

MegaFoto sa:

Sigma 135/1,8 Art!

Underligt att det inte nämnts i diskussionen.
För mig skulle det vara förstahandsvalet.....

.....Jag skrev ovanstående med den förutfattade meningen att Sigmat skulle vara prisvärt och att Canon 135/2L skulle vara snordyrt som deras fina L-glas brukar vara, men efter lite koll så ser jag att Sigmat kostar c:a 14 000 medan Canon bara kostar strax under 10 000. Mycket underligt . Nåja, med den kännedomen så ändras det kanske lite, skulle själv kanske valt Canon i det läget, men låter ovanstående resonemang stå kvar

Hursomhelst 135 mm (f/1,8 eller f/2,0 kan kvitta) är en fantastisk längd och ljusstyrka att arbeta med på FF och i mitt tycke mer lagom än den klassiska porträttbrännvidden 85 mm.


/Mats

Klicka för att se resterande...

Har haft EF 135/2.0 och Sigma 85/1.4 EX. Numera har jag Sigma 135/1.8 Art.
Sistnämnda är rent av WOW. Canon är fantastisk. Sigma 85/1.4 EX var grym den med.
Alla har sina för och nackdelar. Sigma 135/1.8 är dyr och tung. Canons är lättare, billigare men sämre AF och sämre optisk kvalité och aningen ljussvagare. Sigma 85/1.4 EX var optiskt grym (bättre än EF 135/2.0) och välbyggd, men AF har sämre precision. Den nya Art ska ha enligt alla recensioner jag läst ha förbättrats på alla punkter, men den har jag inte ägt.

/Stefan

AFJ sa:

Men vad säger denna jämförelsen egentligen?

Klicka för att se resterande...

Den säger att man kan få ungefär lika kort skräpedjup med en lång brännvidd som med en kort, även om det längre objektivet är ljussvagare.

Tillägg: Hannes har en bättre och utförligare förklaring ovan.

Om du vill använda brännvidden 135, ja då ger väl 135/2.0 en större bländare än 70-200/2.8 inställd på 135 mm.

Samma sak gäller vid 85 mm. Den fasta 85:an ger betydligt större bländare än 2.8-zoomen inställd på 85 mm.

Klicka för att se resterande...

Det är bara att räkna:
135/2.8 = 48.2
85/2.8 = 30.4