Re: Sekerhetskopie metoder

FreddiDjup skrev:
En frågestälning om sekerhetskopie metod

Om man suksesift bränerner bilder som sekerhetskopior och man sedan gå och ändrar på någon bild som man redan har bränt ner, som man tilexempel tog för en månade sedan så har man ju inte en sekerhetskopia på den biden... vad gör ni då?
Tar ni en ny kopia av den foldern eller sparar ni den nya filen under en spesiel map med omgorda bilder??

Deta är att problem om man inte har ett program som sjöter om att det som har ändrats i tidigare backuper ochså bräns ner som tex det gör i PSE3


Förstår ni min frågestälning

Klicka för att se resterande...

Jag ger alltid den omgjorda filen ett nytt namn. Lägger till crop, bw, hi, lo, ni (=neatImage) eller a,b,c om det bara är olika versioner.

Då kan man även jämföra de olika verionerna av samma bild.

Ursprungbilden, den från kameran, ändrar jag aldrig.

/AnWi

Jag tycker att CD och DVD lämpar sig utmärkt för lagring av bilder.

Själv lägger jag alltid in tid för ny säkerhets-kopiering av mina skivor i Outlook. D.v.s. när jag bränner ner bilder bokar jag in att jag skall göra en ny kopia om ett år. Gör alltid tre kopior som lagras på 3 olika ställen. Det har ju hänt att människor förlorat alla bilder i en villabrand.

Dessa skivor använder jag aldrig, kör endast en kontroll att skivan är OK.

För daglig användning finns alla bilder på mina 3 hårddiskar.

Har haft en HD-krasch, löste problemet genom att från en ny likadan HD flytta kretskortet till den gamla.

Beträffande CD-skivors hållbarthet, är jag nyfiken på hur gamla andras äldsta brända Cd-skivor är. Min äldsta är snart 10 år, innehåller
2 inscannade bilder som manipulerades i Paint shop. Den fungerar hur bra som helst ännu idag. Jag brukar köra den då och då. Priset på CD-brännare var också ett helt annat då.

Jag kör backup till extern hårddisk med xp:s säkerhetskopieringsfunktion. Den fungerar snabbt och bra i mitt tycke, nån som känner till några nackdelar med den?

Vad är man beredd att betala

En konkret fråga. Vad är en digitafotgraf beredd att betala för att låta någon med ett webbaserat interface, med lagringsenheter på flera ställen, sköta er långtidsarkivering. Ett företag som har lång historik i branschen samt ger en garanti för lagringssäkerhet så när på en elektromagnetisk puls.

Vad får skulle ni betala per år för en sådan tjänst.

mvh/Ove

Jag lagrar mina bilder på HD. Inte samma HD som jag kör windows på. Säkerhetskopierar med multisession till dvd när jag plåtat lite bra saker som jag är rädd om. Bränner även vanlig iso-dvd med jämna mellanrum. Har för mig att multisession är rätt så känsligt.

Efter att ha läst igenom tråden måste jag spontant fråga, hur får man ihop så många bilder?
13000 bilder är väldigt många bilder.
Jag har också tagit 13000 bilder, sammanlagt, men det är ju inte så att 13000 av dom är bra nog att spara.

Jag menar inte detta som något dumt, men vore inte en lite ärligare sållning av bilderna mer på sin plats än att leta nya program och mer lagrings utrymme?
Ta bort alla bilder som inte är verkligt bra eller har ett stort personligt värde för en, göra en hård, skoningslös och ärlig sållning, så blir det inte så många bilder kvar.
Fråga en fotointresserad kompis om dom kan sitta med vid sållningen (bara så att man kan få en second opinion).

Det blir lätt många bilder med en digitalkamera, men man måste nog öva upp sin förmåga att vara ärlig mot sig själv och ställa sig fråga, är detta verkligen en bild bra nog att spara.

/Magnus

Ibanez Magnus skrev:
Efter att ha läst igenom tråden måste jag spontant fråga, hur får man ihop så många bilder?
13000 bilder är väldigt många bilder.

Det blir lätt många bilder med en digitalkamera, men man måste nog öva upp sin förmåga att vara ärlig mot sig själv och ställa sig fråga, är detta verkligen en bild bra nog att spara.

Klicka för att se resterande...

Jag håller med dig om i stort sett allt du skriver. Själv har jag tagit runt 18000 exponeringar med min D70 och av dessa har jag kanske behållit hälften (har inte kollat så noga). Det fina med att backup-media är så relativt billiga, är ju att det inte gör något om man initiellt sparar lite "för mycket". Det är ju bara att göra en ny utrensning den dagen man eventuellt känner för detta, eller hur? Det känns ju som att man blir bättre och bättre med åren på att rensa, och kanske är det så, att man lättare ser vad som är värt att behålla, när lite tid fått gå?

Ibanez Magnus skrev:
Efter att ha läst igenom tråden måste jag spontant fråga, hur får man ihop så många bilder?
13000 bilder är väldigt många bilder.
Jag har också tagit 13000 bilder, sammanlagt, men det är ju inte så att 13000 av dom är bra nog att spara.

Jag menar inte detta som något dumt, men vore inte en lite ärligare sållning av bilderna mer på sin plats än att leta nya program och mer lagrings utrymme?
Ta bort alla bilder som inte är verkligt bra eller har ett stort personligt värde för en, göra en hård, skoningslös och ärlig sållning, så blir det inte så många bilder kvar.
Fråga en fotointresserad kompis om dom kan sitta med vid sållningen (bara så att man kan få en second opinion).

Det blir lätt många bilder med en digitalkamera, men man måste nog öva upp sin förmåga att vara ärlig mot sig själv och ställa sig fråga, är detta verkligen en bild bra nog att spara.

/Magnus

Klicka för att se resterande...

Kollade precis hur mycket jag sparat, och jag har 1400 av 2000 tagna bilder kvar. Eftersom lagringsmedia är så billigt så känns det bara jobbigt att slänga bilderna. Sen tar jag väldigt sällan en massa exponeringar på samma sak och sådär.
Inte slänger folk sina pappersbilder om de är dåliga? Det kanske beror på att man inte tar lika många "skräpbilder" med en analog kamera, men då kan man ju lika gärna öva sig i att inte ta massa onödiga bilder;-)
Som sagt; en spänn per gigabyte kostar det. Inte värst farligt

Makten skrev:
Kollade precis hur mycket jag sparat, och jag har 1400 av 2000 tagna bilder kvar. Eftersom lagringsmedia är så billigt så känns det bara jobbigt att slänga bilderna. Sen tar jag väldigt sällan en massa exponeringar på samma sak och sådär.
Inte slänger folk sina pappersbilder om de är dåliga? Det kanske beror på att man inte tar lika många "skräpbilder" med en analog kamera, men då kan man ju lika gärna öva sig i att inte ta massa onödiga bilder;-)
Som sagt; en spänn per gigabyte kostar det. Inte värst farligt

Klicka för att se resterande...

Jag menade inte iaktagelsen ur ett ekonomiskt perspektiv.

Makten skrev:
Kollade precis hur mycket jag sparat, och jag har 1400 av 2000 tagna bilder kvar. Eftersom lagringsmedia är så billigt så känns det bara jobbigt att slänga bilderna. Sen tar jag väldigt sällan en massa exponeringar på samma sak och sådär.
Inte slänger folk sina pappersbilder om de är dåliga? Det kanske beror på att man inte tar lika många "skräpbilder" med en analog kamera, men då kan man ju lika gärna öva sig i att inte ta massa onödiga bilder;-)
Som sagt; en spänn per gigabyte kostar det. Inte värst farligt

Klicka för att se resterande...

Jag menade inte iakttagelsen ur ett ekonomiskt perspektiv, det kostar ju som du säger, väldigt lite att spara dom. Det jag menar är mer, vad skall man ha bilder till som inte är bra?
Varför spara dom? Det gör bara att det tar längre tid att hitta dom bilder som verkligen är något att ha. Att kunna kasta bort mindre bra bilder är ju en av digitalkamerans bästa egenskaper, tycker jag.

Givetvis gör alla som dom vill. Men när man skall visa sina bilder för någon och man måste bläddra igenom hundratals intetsägande, dåliga bilder har dom tröttnat redan innan man kommer till dom bra. Jag har bränt dvd på väldigt många bilder, men sparat dom jag tycker är bra i datorn, än så länge har det aldrig hänt att jag tagit fram dvd skivorna igen. Och några är ändå 2 år gamla. Så för mig är det att spara bilder som ingen vill se, inte ens jag själv, varför sparar man dom då?


/Magnus

Ibanez Magnus skrev:
Givetvis gör alla som dom vill. Men när man skall visa sina bilder för någon och man måste bläddra igenom hundratals intetsägande, dåliga bilder har dom tröttnat redan innan man kommer till dom bra.

Klicka för att se resterande...

Men, så som jag lagt upp mitt system, så bläddrar jag *aldrig* bland dessa bilder när jag skall visa bilder för någon. Skall jag visa upp något gör jag ett eget urval först. Jag kör fullständig backup enbart på mina helt obehandlade RAW-filer, eller "digitala negativ" om man så vill.

Vad säger ni om denna lösning???

Säg att jag idag har extern HD till min laptop och parallellsparar på cd som förvaras på annan plats.

Är det smart att byta ut alla cd,s till ännu en HD som jag förvara på annan plats som jag senare bara fyller. Eller ser ni det som en mer riskabel lösning?

Jag kommer nog hur som helst att köpa två externa HD en som står vid PC,n och en som förvaras på annan plats. Skulle underlätta på flera sätt i stället för att ligga på en massa skivor..


MVH Niclas,

Så länge man har råd så tror jag mer på hårddiskar. Så otroligt mycket mera smidigt. Och med nätverksbaserad lagring kan man ju separera diskarna fysiskt också. Eller med USB så kan man ha dem tillfälligt inkoppade och lagra dem någon helt annanstans.

Min lösning blir nog en disk vid "huvud-datorn" och en nätverksdisk. Huvud-datorn jobbar mot sin disk och synkroniserar filerna mot nätverksdisken. Övriga datorer hemma kan komma åt alla filer via backupkopiorna på nätverksdisken, d.v.s. de rör aldrig originalen. Om man nu kan tala om original eftersom de två diskarna alltid bör vara spegelkopior av varandra.

Om/när diskutrymmet tar slut får jag koppla en till disk till datorn, och en motsvarade på nätverket.

Kosta på och köp DVD / CD-skivor av ett välkänt märke. Dom är oftast dyrare men av bättre kvalitet än no-name skivor.

Sänk sedan hastigheten vid bränningen till ex. 2x. Det lär ska göra att kvaliten på bränningen blir bättre än med högre hastighet.

Själv tar jag 2 identiska kopior av mina bilder på DVDer från två olika fabrikat. Förvarar dom i bankfack. Det är inte så stor ide att ha kopior om dom förvaras i samma lokal som originalen.

Har dessutom mina bilder på en intern och en extern hårddisk.

Jag använder Extensis Portfolio 8 för att hantera mitt bildarkiv. Det programmet klarar även av att hantera bilder som ligger arkiverade på CD / DVD.

/Stig

Niclasfoto skrev:
Är det smart att byta ut alla cd,s till ännu en HD som jag förvara på annan plats som jag senare bara fyller. Eller ser ni det som en mer riskabel lösning?

Klicka för att se resterande...

Fördelen med att göra sin externa backup på DVD, är att man aldrig behöver ta de redan gjorda backuperna med sig "tillbaka till ursprungsdatorn", vilket man ju måste med en HDD. Det förtar ju en del av poängen med att lagra tredje backupen externt. För skulle det värsta hända, en brand t.ex., så säger ju Murphy's lag att det händer just när du har din "externa" HDD på plats vid datorn...

jorgene skrev:
Fördelen med att göra sin externa backup på DVD, är att man aldrig behöver ta de redan gjorda backuperna med sig "tillbaka till ursprungsdatorn", vilket man ju måste med en HDD. Det förtar ju en del av poängen med att lagra tredje backupen externt. För skulle det värsta hända, en brand t.ex., så säger ju Murphy's lag att det händer just när du har din "externa" HDD på plats vid datorn...

Klicka för att se resterande...

Hehe, ja inget är ju omöjligt.

Problemet är att jag ogillar allt på skivor starkt, kanske mest en inbillning men jag menar också själv att en HDD är säkrare.

Ja,, får se hur det blir för min del.

MVH Niclas,

Ibanez Magnus skrev:
Jag menade inte iakttagelsen ur ett ekonomiskt perspektiv, det kostar ju som du säger, väldigt lite att spara dom. Det jag menar är mer, vad skall man ha bilder till som inte är bra?
Varför spara dom? Det gör bara att det tar längre tid att hitta dom bilder som verkligen är något att ha. Att kunna kasta bort mindre bra bilder är ju en av digitalkamerans bästa egenskaper, tycker jag.

Givetvis gör alla som dom vill. Men när man skall visa sina bilder för någon och man måste bläddra igenom hundratals intetsägande, dåliga bilder har dom tröttnat redan innan man kommer till dom bra. Jag har bränt dvd på väldigt många bilder, men sparat dom jag tycker är bra i datorn, än så länge har det aldrig hänt att jag tagit fram dvd skivorna igen. Och några är ändå 2 år gamla. Så för mig är det att spara bilder som ingen vill se, inte ens jag själv, varför sparar man dom då?

Klicka för att se resterande...

Du har helt rätt, men det är jobbigare att sitta och rensa ut de dåliga bilderna än att bara spara rakt av.
Eftersom jag alltid fotar i RAW-format så sparar jag dessutom bara de bra bilderna som JPG sen i en annan mapp, och det är bara de jag visar. RAW-filerna är ungefär som negativ, inget att se utan "framkallning" i PS, och då kan jag lika gärna spara alla.

Det där med att köra speciella program för att hålla ordning på bilderna har jag aldrig förstått. Jag gör en ny mapp med nedladdningsdatumet som namn varje gång jag tömmer minneskortet. Ganska smidigt, och det går att browsa runt med vilket bildvisningsprogram som helst sen.

CD DVD

Vad är en bra CD DVD leverantör som håller länge då?

Makten skrev:

Det där med att köra speciella program för att hålla ordning på bilderna har jag aldrig förstått.

Klicka för att se resterande...

Det är mycket bra anser jag och en nödvändighet om man har många bilder. Att indexera bilderna med olika sökord är värdefullt när man framöver behöver söka efter en viss typ av bilder.

Om du behöver en bild på en hund t.ex. Då är det ju omöjligt att för dig att komma ihåg var alla dessa bilder finns. Bättre då att ha lagt in sökord för varje bild och sedan söka på "hund". Vips så får du fram alla bilder med hundar på.
Att leta igenom alla mappar, även med ett bildvisningsprogram, är ju ett riktigt hundgöra ;-)

mvh
cf

Från välunderrättade källor har jag hört att Verbatim gör dom bästa DVD-skivorna.

Niclasfoto skrev:
Vad säger ni om denna lösning???

Säg att jag idag har extern HD till min laptop och parallellsparar på cd som förvaras på annan plats.

Är det smart att byta ut alla cd,s till ännu en HD som jag förvara på annan plats som jag senare bara fyller. Eller ser ni det som en mer riskabel lösning?

Jag kommer nog hur som helst att köpa två externa HD en som står vid PC,n och en som förvaras på annan plats. Skulle underlätta på flera sätt i stället för att ligga på en massa skivor..


MVH Niclas,

Klicka för att se resterande...

Det där liknar mitt sätt att hantera backup, jag har alla bilder på en extern disk kopplad till min laptop, och kopierar allt nytt material från den disken till en annan extern disk någon gång i månaden. Denna disk förvaras på en annan adress.

Dessutom kopierar jag ut nya bilder på CD emellanåt, bara för att skydda mot det där hårddiskfelet som kommer någon gång, oundvikligen. I värsta fall förlorar jag 2-3 veckors bilder.