En bra grej, för mig som klagar på att EF-S inte är en investering då de snabbt måste säljas så fort man köpt en FF kamera.

Jo... den bra grejen var helt enkelt att satsa på EF glas. Fasta gluggar a la 50, 85.

sarnor sa:

Har aldrig riktigt förstått de resonemanget, är det inte här och nu vi fotograferar? Vi håller inte på med någon samlarhobby utan kamera och objektiv är till för att användas, behöver vi då en viss brännvidd eller ljusstyrka så välj då lämpligt objektiv för din nuvarande kamera inte ett som kanske lämpar sig för din nästa eller nästnästa kamera.
...
Nej har ni behov av ett objektiv bry er inte om om det är EF-S eller inte, köp det som passar dig idag!
...

Klicka för att se resterande...

Det är väl inget konstigt med att många som köper en 1.6x som första kamera redan sneglar/sneglat på en fullformats kamera, och att sannolikheten inte är så liten att det kommer att köpas en sådan redan nästa kamerabyte? Om det då finns en möjlighet att välja mellan ett objektiv som passar både nuvarande och nästa kamera istället för bara den nuvarande kameran, varför inte ta med det i beräkningen?

Förstår inte riktigt varför du tycker det är ett dåligt råd att tänka lite längre än bara för stunden. Kanske EF-S är det bästa valet, det är det säkert i många fall, men varför blunda för att det finns rätt många fler EF-objektiv att välja från också? Man kan till och med köpa av båda sorterna om man har båda typerna av kamera - och har råd att dubblera objektivuppsättningen. ;-)

Jag håller nog med janne här ovan. Vet man om att man kommer att gå upp till FF så kan man gott hålla sej undan EF-S-objektiv.

Min resa började med en 1,6-crop med enbart tillköp av EF-objektiv. Satt länge och funderade på ett EF-S 10-22 som komplement till mitt 17-40 för att få vidvinkeln jag saknade. Mitt val blev att lägga dom nästan 10.000:- som ett EF-S 10-22 kostar på en FF-kamera istället och samtidigt har råd att ha kvar APS-C-kameran.

Med FF-kameran och 17-40 fick jag den vidvinkel jag saknade och dessutom fungerar 17-40 utmärkt som en "28-65" på min APS-C, inte så långt från en 24-70 normalzoom alltså. Med en APS-C och en FF-kamera får varje EF-objektiv i stort sett dubbel användning. Ett ljusstarkt EF 50 fungerar ju utmärkt som ett "80 mm" på en APS-C kamera för att ta ett exempel till, o.s.v.

cw-op sa:

Precis, är man en nybörjare och mycket intresserad av foto som dessutom sneglar på ff eller 1,3 crop framöver så verkar det vettigare med ef-objektiven eftersom dom går till alla Canons kameror. Man låser fast sig vid cropkamerorna och 1,6 faktorn.

Klicka för att se resterande...

Personligen tycker jag ju det låter väldigt bakvänt och rent ekonomiskt som stort slöseri att köpa objektiv till en annan kamera än den man har -- t ex att lägga pengar på en vidvinkelzoom för fullformat (som 17-40/4) och låtsas att den är en normalzoom istället för att skaffa en riktigt bra normalzoom till den kamera man faktiskt har, t ex 17-55/2,8.

Om man nu ändå vet att det är "FF som gäller" är det väl lika bra att skaffa en sådan kamera från början?

Klokt

[Dessutom finns det anledning att behålla sin APS-C kamera även när man köpt en FF-kamera. Två hus är aldrig fel och för telefoto är 1,6 crop en klar fördel. Där sparar man både vikt o pengar. Om cropkameran dessutom är snabbara (49/50D mot 5D mkII) så är det solklart.

QUOTE=sarnor;1393041]Har aldrig riktigt förstått de resonemanget, är det inte här och nu vi fotograferar? Vi håller inte på med någon samlarhobby utan kamera och objektiv är till för att användas, behöver vi då en viss brännvidd eller ljusstyrka så välj då lämpligt objektiv för din nuvarande kamera inte ett som kanske lämpar sig för din nästa eller nästnästa kamera.

När det gäller de lite dyrare EF-S objektiven är andrahandsvärdet minst lika bra som för L objektiv, jämför gärna priserna på EF-S 10-22/3.5-4.5 med EF 17-40/4L. Nypris ligger för bägge kring 8500 kr, begagnat brukar bägge gå för kring 5000-6000 kr. (Förresten det går att köpa EF-S objektiv begagnat också.)

Rädslan för EF-S objektiv grundades när digitala systemkameror var en nyhet, utvecklingen gick väldigt fort och det fanns bara ett fåtal kameror att välja på. Då trodde många (som nu) att fullformat skulle komma imorgon och ta över helt, då skulle ett udda EF-S objektiv kanske bli värdelöst (det fanns inte heller speciellt många att välja på).

Nu gick utvecklingen inte riktigt så fort eller i riktning mot fullformat, utan APS-C (crop) etablerade sig som ett komplett system i sin egen kraft. Anpassade objektiv finns från många tillverkare och det finns många kameramodeller att välja bland, det finns även en väl fungerande begagnadmarknad för APS-C objektiv tack vare den stora mängden användare av systemet. Idag finns det många fotografer som aldrig har använt något annat format än APS-C, de har därför ingen direkt relation till vilken bildvinkel ett objektiv skulle ha på fullformat utan de väljer en passande brännvidd för just sitt motiv. Ändå finns det folk som tror att hela denna grupp kommer att vara borta imorgon, pang bom bara!

Nej har ni behov av ett objektiv bry er inte om om det är EF-S eller inte, köp det som passar dig idag!

Avslutningsvis kan jag nämna att jag själv fotograferar med fullformat och har gjort uppgraderingsresan från APS-C, då sålde jag av två objektiv som inte längre matchade kamerahuset. Det ena var EF-S, det andra ett L objektiv. Lärdomen är att det är svårt att veta vad morgondagen har i sin famn, så lev idag.[/QUOTE]

andw sa:

Är det jobbigt att 17-85 är skarpare objektiv än 17-40 ?

Klicka för att se resterande...

Vad är det för test? Varför är bilderna olika stora?

Jag fotade som sagt en tidningsida som jag satt upp på väggen.
Med största möjliga bländaröppning på 2 olika objektiv : 17-40 och 17-85.
Kameran stod på ett stativ , jag använde trådutlösarkabel.

Den första bilden är med 17-40.

f/4 , iso 100 , 1/2 sekund och 40mm.

Nästa bild är med 17-85 is usm.

f/5 , iso 100 , 0,8 s. och 38mm.

Jag fick en skarpare bild med 17-85 objektivet...

Eller kan man inte mäta så ??

ee´ ja helt ute å cyklar...

andw sa:

Eller kan man inte mäta så ??
ee´ ja helt ute å cyklar...

Klicka för att se resterande...

Skillnaden på bilderna (tidningssidans storlek) är mycket större än skillnaden mellan 38 och 40 mm. Det är alltså något som inte stämmer.

Den verkliga brännvidden varierar en del med avståndet, och förmodligen olika mycket mellan objektivkontruktioner också. Det stämmer bäst på oändligt har jag för mig. Siffran på zoomringen är bara en ungefärlig angivelse.

Ratta in zoomen så att det blir samma utsnitt i sökaren, oavsett vad som står på zoomringen.

andw sa:

Jag fick en skarpare bild med 17-85 objektivet...

Eller kan man inte mäta så ??

ee´ ja helt ute å cyklar...

Klicka för att se resterande...

Nja, samma utsnitt, plant objekt, AF mittpunkt, samma F hade sagt mer om du vill jämföra skärpa. Flera exponeringar för att få konsekventa resultat. Testcharts är dessutom lätt att hitta på nätet och ett sånt är säklart bättre att anävnda än en lätt bucklig tidning

ErlandH sa:

Personligen tycker jag ju det låter väldigt bakvänt och rent ekonomiskt som stort slöseri att köpa objektiv till en annan kamera än den man har -- t ex att lägga pengar på en vidvinkelzoom för fullformat (som 17-40/4) och låtsas att den är en normalzoom istället för att skaffa en riktigt bra normalzoom till den kamera man faktiskt har, t ex 17-55/2,8.

Om man nu ändå vet att det är "FF som gäller" är det väl lika bra att skaffa en sådan kamera från början?

Klicka för att se resterande...

Jag skrev inte att det är ff som gäller utan tryckte mer på användbarheten hos ef-objektiven eftersom dom är kompatibla med alla Canons systemkameror inte bara ff. 1,3 1,6 och ff funkar perfekt!
Begränsningar är väl aldrig av godo. Väldigt många byter upp sig men behåller sin första cropkamera. Ser ett ef-s-objektiv som en onödig och dyr mellanlandning om man är osäker och inte vet att man kommer att hålla sig till "brännviddsfaktorn" helt enkelt. Med erfarna fotografer som vet vad dom vill och har gjort ett aktivt val och vet varför är det en helt annan sak. Då kan en bra ef-s-glasbit passa bra även om nog ef-optiken dominerar där.

Hur kul är det då att bara kunna köra sitt fina efs 17-55 på en croppad kamera om du vill "ända ned" exvis? Teorier är en sak men i praktiken blir det strul därför går ef-s bort för min del även om även jag använder 1,6-faktorn ibland. Jag kan blanda hursomhelst och köra mina gluggar till mina kameror förutom just det ef-s som once upon a time kom med 1,6-kameran (C;? JANNE

andw sa:

Jag fick en skarpare bild med 17-85 objektivet...

Eller kan man inte mäta så ??

ee´ ja helt ute å cyklar...

Klicka för att se resterande...

Visst kan man mäta så, men för att det ska bli något att lita på krävs många exponeringar och omfokuseringar osv. Det är såååå mycket som kan bli fel och ge konstiga resultat.

0,5-0,8 sekunder är också ett fruktansvärt skakkänsligt intervall. En skakning som varar i 0,25s motsvarar ju faktiskt 50% av exponeringen.
Använde du inte spegeluppfällning kan det ha uppkommit en del skakningar från spegeln.

Jag påstår inte att dina resultat är helt åt fanders. Det kan mycket väl vara så att de stämmer.

andw sa:

Är det jobbigt att 17-85 är skarpare objektiv än 17-40 ?

Klicka för att se resterande...

Löjlig fråga och oseriös test, den får du "gå längre ut på landet med".

Se länk nedan där man testar dessa objektiv 35mm f5.6 mot 35mm f5.6 och resultatet ?
Ja, det krävs inte speciellt mycket för att se att 17-40 är så mycket bättre.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=474&Sample=0&FLI=4&API=2&LensComp=251&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=2

Anders Östberg sa:

Satsa på bra optik först, så kan du glömma det sedan och i fortsättningen satsa på husen.

Klicka för att se resterande...

Så i praktiken: Skulle jag bli gladare av ett 24-70/2.8L än det 28-105/3.5-4.5 som jag nu har på min 350D? Jag tycker 28-105:an tecknar lite suddigare än jag vill. Skulle jag märka skillnad med ett 24-70 på den kameran?

(Och nu talar vi inte om att det är olika brännvidder mm. Bara möjlig skärpa/färg osv)

/Micke

emjo sa:

Så i praktiken: Skulle jag bli gladare av ett 24-70/2.8L än det 28-105/3.5-4.5 som jag nu har på min 350D? Jag tycker 28-105:an tecknar lite suddigare än jag vill. Skulle jag märka skillnad med ett 24-70 på den kameran?

(Och nu talar vi inte om att det är olika brännvidder mm. Bara möjlig skärpa/färg osv)

/Micke

Klicka för att se resterande...

Absolut! Nu är du på rätt spår.

Jag kan inte svara på det från egen erfarenhet, har inte provat 28-105, men en skaplig förbättring är min gissning i alla fall. Någon annan kan säkert svara bättre.

Om det sedan är värt prisskillnaden är ju individuellt, du får ju andra saker som väderskydd m.m. också. Å andra sidan så är 24-70 en riktig klump och tung att släpa på. Vad som är "bättre" (om man bortser från t.ex. skärpa) är väldigt olika från person till person.

[Jag har haft en 28-105 och den är sådärvad skärpa och färger beträffar. Köp ingen.

QUOTE=Anders Östberg;1393311]Jag kan inte svara på det från egen erfarenhet, har inte provat 28-105, men en skaplig förbättring är min gissning i alla fall. Någon annan kan säkert svara bättre.

Om det sedan är värt prisskillnaden är ju individuellt, du får ju andra saker som väderskydd m.m. också. Å andra sidan så är 24-70 en riktig klump och tung att släpa på. Vad som är "bättre" (om man bortser från t.ex. skärpa) är väldigt olika från person till person.[/QUOTE]

Lite skillnad är det allt, när man tittar på the digital picture. Men inte ens en EF 17-85 mm f/4L IS USM borde ju vara lika bra som 17-40, om det nu hade funnits någon.