Hur kommer det sig att kameratillverkare inte satsar på en kamera som kan ha så låg ISO som möjligt?

Borde inte detta innebära att man exempelvis kan ta mycket vackra bilder på landskap och hav mitt på dagen?

Visst! Det skulle minska behovet av att använda ND-filter.

...Fast tillverkarnas marknadsundersökningar visar nog att det tvärt om är allt högre ISO (liksom allt större antal MP hos sensorn) som får medelsvensson att köpa just deras kamera.

jag har funderat på det där! en dslr börjar oftast från iso 100-200 medan en kompakt kamera har ner åt 50 ?? har ISO nått med storleken på sensorn att göra? eller måste en kompakt ha så låga iso för att vara brusfria ?
/simon

Trist nog kanske många medelsvensson sällan har koll/bryr sig om att de högre ISO verkligen tär på kvalitén på bilderna. Vissa bilder känns som om de är fotade med mobiltelefon.

Men inom proffskamerorna borde det ändå vara efterfrågat med lägre ISO?

snowbear sa:

jag har funderat på det där! en dslr börjar oftast från iso 100-200 medan en kompakt kamera har ner åt 50 ?? har ISO nått med storleken på sensorn att göra? eller måste en kompakt ha så låga iso för att vara brusfria ?
/simon

Klicka för att se resterande...

Bra fråga.
Jag hittade en ISO-tabell där ISO räknades från 4.
http://sv.wikipedia.org/wiki/ISO-grader

Det står inget om svårigheten om att ha så låg ISO som möjligt.

Problemet är mängden ljus som ska mätas.
ISO"8" är ca 12ggr mer ljus per mm2 än ISO100, detta måste tas emot och sparas någonstans i sensorn innan bilden tas ut. Elekticitet är precis som vilken annan fysisk företeelse som helst - 12ggr mer tar 12ggr mer plats. Det är ont om plats på sensorns yta redan som det är....

Är det inte så att om bas-ISO sänks till t.ex. ISO-25 så kommer bruset på ISO-100 motsvara ISO-400 om bas-ISO är ISO-100?
Om det är så betyder ju det att bruset i vardagsbilder kommer vara förhållandevis högt.

Hur kommer det sig att kameratillverkare inte satsar på en kamera som kan ha så låg ISO som möjligt?

Borde inte detta innebära att man exempelvis kan ta mycket vackra bilder på landskap och hav mitt på dagen?

Klicka för att se resterande...

är det verkligen så jobbigt med ND-filter att du hellre skulle köpa en helt ny kamera?

RE1NE V1NDEBR0 sa:

är det verkligen så jobbigt med ND-filter att du hellre skulle köpa en helt ny kamera?

Klicka för att se resterande...

Jag tycker inte att ND-filter förlänger slutartiden tillräckligt länge Så ja.. min kamera har några år på nacken nu och jag skulle därför vilja se sådana alternativ på marknaden.

Ta massvis med bilder på rad vetja och stacka ihop dom till en. Då kommer ni ju få "långa" slutartider och mindre brus.

reloo sa:

Jag tycker inte att ND-filter förlänger slutartiden tillräckligt länge
...

Klicka för att se resterande...

Det tycker jag.

Det finns ju ND-filter som förlänger med inte bara 1, 2 eller 3 steg, utan t.ex. även 6 steg (64x), 10 steg (1.000x). 13 steg (10.000x) eller 20 steg (1.000.000x). Menar du verkligen att detta inte skulle räcka?

Ex: Om korrekt exponering för din valda bländare etc. skulle bli 1/125 sekund, så blir exponeringstiden med det sistnämnda filtret istället ungefär 3 timmar. Behöver du verkligen större förlängning än såhär?

Detta blir detsamma som att ändra sensorns känslighet från ISO 100 och till ISO 0,0001.

nu slipper TS tråna efter en ny kamera
joina oss i ISO-hetsen du med

FlyerOne sa:

Det tycker jag.

Det finns ju ND-filter som förlänger med inte bara 1, 2 eller 3 steg, utan t.ex. även 6 steg (64x), 10 steg (1.000x). 13 steg (10.000x) eller 20 steg (1.000.000x). Menar du verkligen att detta inte skulle räcka?

Ex: Om korrekt exponering för din valda bländare etc. skulle bli 1/125 sekund, så blir exponeringstiden med det sistnämnda filtret istället ungefär 3 timmar. Behöver du verkligen större förlängning än såhär?

Detta blir detsamma som att ändra sensorns känslighet från ISO 100 och till ISO 0,0001.

Klicka för att se resterande...

Den här jämförelsen haltar betänkligt, med en digitalkamera så är väl den främsta anledningen till att ändra ISO att man vill behålla samma bländare och slutartid. För att frysa rörelsen, undvika skakningsoskärpa, behålla skärpedjupet etc. Med ditt exempel skulle man ju inte ens kunna frysa en fotbollsmatch

Är det inte så att Bas-iso är den isokänslighet där kameran ger bäst signal/brus-förhållande. dvs. att det är där signalen ut från bildsensorn är som "renast" (=minst brus) i förhållande till hur stark signalen är (=exponering?). Det skulle i så fall betyda att om iso sänks under bas-iso (sänka signalstyrkan) så skulle den parameter som anger signalstyrka sjunka mer än den som anger brusmängd, vilket skulle ge mer brus per signal. Signal/brus-förhållandet skulle försämras. Man skulle alltså inte käna något på att kunna sänka iso mer.
I och med att sensorerna i dagens kameror ger högre signal/brus-förhållande så kommer därmed även bas-iso att stiga,

Om jag har fel så får någon gärna rätta mig

joakim d sa:

Den här jämförelsen haltar betänkligt, med en digitalkamera så är väl den främsta anledningen till att ändra ISO att man vill behålla samma bländare och slutartid. För att frysa rörelsen, undvika skakningsoskärpa, behålla skärpedjupet etc. Med ditt exempel skulle man ju inte ens kunna frysa en fotbollsmatch

Klicka för att se resterande...

Nej, min jämförelse haltar inte alls. Det är du som har missförstått (eller glömt) vad trådens ursprungliga fråga var. Läs den igen!

För att frysa snabba rörelser så brukar man mycket riktigt välja högre ISO-tal så man kan använda korta exponeringstider. Men trådskaparen talade om landskapsbilder och rinnande vatten. Vatten blir ofta inte alls snyggt med korta slutartider, det ser dött ut, som om det var fruset. Då vill man istället kunna välja slutartider på från någon sekund och kanske upp till bortåt 30 sekunder. Detta ger då olika intryck av vatten som verkligen ser rinnande ut.

Därför ville trådskaparen ha möjlighet att ställa in sin kamera på mycket lägre ISO-känslighet än 100. Lösningen blir normalt ett lämpligt gråfilter.

Bara jag som vill ha bättre dynamiskt omfång?

Andreas S Eriksson sa:

Bara jag som vill ha bättre dynamiskt omfång?

Klicka för att se resterande...

Nej, jag är på

Bättre än vad?

FlyerOne sa:

Nej, min jämförelse haltar inte alls. Det är du som har missförstått (eller glömt) vad trådens ursprungliga fråga var. Läs den igen!

Klicka för att se resterande...

Du har rätt, felkoppling i hjärnkontoret. Tur det är fredag.

Inga problem. Det är ju, som sagt, fredag.