Jag har ett Pentax Super Takumar 55 1.8 objektiv som verkar vara strålnings skadat pga en gulaktig ton i glaset.

Vad jag har läst så ska strålningen i dom här objektiven inte vara skadlig för människor,
men kan den vara skadlig för kamerans sensor?

Jag använder en m4/3 kamera så den har ingen spegel som skyddar.

Vad vet man om det här egentligen?

Broder Alias sa:

Jag har ett Pentax Super Takumar 55 1.8 objektiv som verkar vara strålnings skadat pga en gulaktig ton i glaset.

Vad jag har läst så ska strålningen i dom här objektiven inte vara skadlig för människor,
men kan den vara skadlig för kamerans sensor?

Jag använder en m4/3 kamera så den har ingen spegel som skyddar.

Vad vet man om det här egentligen?

Klicka för att se resterande...

Varför tror du att det skulle vara just strålning som har orsakat missfärgningen? Vad skulle det i så fall vara för sorts strålning och vad skulle den komma från?

lumor_ sa:

Vad skulle det i så fall vara för sorts strålning och vad skulle den komma från?

Klicka för att se resterande...

Radioaktiv strålning från radioaktiva salter som användes i glaset som linserna tillverkades av.

http://duckduckgo.com/?q=radioactive+takumar+lenses

Det handlar om väldigt svag strålning, och den gula färgen kan man få bort genom att ställa objektivet i solljus med bakre linsen uppåt. Alltså inte filtrerat genom ett fönster, utan direkt i solen.

Aha, det är det fenomenet vi talar om. Sätt absolut inte ett sådant objektiv på en digitalkamera utan skydd!
Sensorn kan skadas allvarligt (auror kan komma att framträda, särskilt runt modellens huvud).
Skydd appliceras enklast genom att använda plast från påsen ur en vinförpackning av bag-in-box-typ. Dessa har tagit till sig tillräckligt med tungmetaller, främst bly, från druvorna för att skydda mot radioaktivitet. Klipp ut en lagom stor bit och klistra fast på sensorns baksida. Var noga längs kanterna och använd inte lim som kan skada sensorn (Vissa tvåkomponentslim kan överskrida gränsvärdena för luftburna aereosoler http://www.habasit.se/media.asp?FI=TRS_Plasto_se_100222.pdf ). TS har tur eftersom det kan vara enklare att applicera skyddet i spegellösa kameror.
Sätt även plast på insidan av ett par spegelglasögon för att skydda dig själv. Enbart det öga du normalt använder för att se genom sökaren behöver skyddas (för spegellösa kameror kan man skippa detta moment).

lumor_ sa:

... (auror kan komma att framträda, särskilt runt modellens huvud)...

Klicka för att se resterande...

Auror, dom kommer jag ihåg, vackra fåglar i mina ögon. Flykten verkar en aning klumpig precis när den startar från marken, men väl i luften är den elegant.

(Bör man inte markera på något sätt när ett inlägg innehåller ironi eller annan säregen humor, eller anses alla fatta det ändå?)

Hehehe... Varför då?
Jag garvade gott ivf

lumor_ sa:

aha, det är det fenomenet vi talar om. Sätt absolut inte ett sådant objektiv på en digitalkamera utan skydd!
Sensorn kan skadas allvarligt (auror kan komma att framträda, särskilt runt modellens huvud).
Skydd appliceras enklast genom att använda plast från påsen ur en vinförpackning av bag-in-box-typ. Dessa har tagit till sig tillräckligt med tungmetaller, främst bly, från druvorna för att skydda mot radioaktivitet. Klipp ut en lagom stor bit och klistra fast på sensorns baksida. Var noga längs kanterna och använd inte lim som kan skada sensorn (vissa tvåkomponentslim kan överskrida gränsvärdena för luftburna aereosoler http://www.habasit.se/media.asp?fi=trs_plasto_se_100222.pdf ). Ts har tur eftersom det kan vara enklare att applicera skyddet i spegellösa kameror.
Sätt även plast på insidan av ett par spegelglasögon för att skydda dig själv. Enbart det öga du normalt använder för att se genom sökaren behöver skyddas (för spegellösa kameror kan man skippa detta moment).

Klicka för att se resterande...

+111111111

vad jag vet tillverkades inga 55mm med radioaktiva glas. Osäker dock. Däremot har gamla super takumar gulaktig coating som påminner om det gulnade bakre elementet som förekommer i 50 1,4, och på den är det endast bakersta som gulnar.

Belyste mitt gulnade 50 1,4 med uv-lampa + folie. Folie för att ljuset skulle studsa fram och tillbaka genom linserna, tog 2-3 dagar att få bort.

Om du tittar genom objektivet mot en vit vägg så ser den gul ut med det gula elementet, har du gul coating kommer väggen se vit ut ändå.

fikkser sa:

vad jag vet tillverkades inga 55mm med radioaktiva glas. Osäker dock. Däremot har gamla super takumar gulaktig coating som påminner om det gulnade bakre elementet som förekommer i 50 1,4, och på den är det endast bakersta som gulnar.

Belyste mitt gulnade 50 1,4 med uv-lampa + folie. Folie för att ljuset skulle studsa fram och tillbaka genom linserna, tog 2-3 dagar att få bort.

Om du tittar genom objektivet mot en vit vägg så ser den gul ut med det gula elementet, har du gul coating kommer väggen se vit ut ändå.

Klicka för att se resterande...

Jag höll min super takumar 55mm mot en vit vägg och den gulnar lite, inte mycket men klart märkbart.
Kan det vara gul coating utan thorium?

lumor_ sa:

Aha, det är det fenomenet vi talar om. Sätt absolut inte ett sådant objektiv på en digitalkamera utan skydd!
Sensorn kan skadas allvarligt (auror kan komma att framträda, särskilt runt modellens huvud).
Skydd appliceras enklast genom att använda plast från påsen ur en vinförpackning av bag-in-box-typ. Dessa har tagit till sig tillräckligt med tungmetaller, främst bly, från druvorna för att skydda mot radioaktivitet. Klipp ut en lagom stor bit och klistra fast på sensorns baksida. Var noga längs kanterna och använd inte lim som kan skada sensorn (Vissa tvåkomponentslim kan överskrida gränsvärdena för luftburna aereosoler http://www.habasit.se/media.asp?FI=TRS_Plasto_se_100222.pdf ). TS har tur eftersom det kan vara enklare att applicera skyddet i spegellösa kameror.
Sätt även plast på insidan av ett par spegelglasögon för att skydda dig själv. Enbart det öga du normalt använder för att se genom sökaren behöver skyddas (för spegellösa kameror kan man skippa detta moment).

Klicka för att se resterande...

Gick nästan på det

Jag har testat att fota samma motiv med min 55mm super tak 1.8 och min 55mm SMC tak f2 och färgerna är identiska inomhus.
Får dra slutsatsen att det helt enkelt är en riktigt snygg guld coating och inget radioaktivt förfall =)

Tack för hjälpen

Kan man använda Thoriumbehandlad lins (strålning) på digital sensor ? eller inte?

Elias Fuchs Toll sa:

Jag har ett Pentax Super Takumar 55 1.8 objektiv som verkar vara strålnings skadat pga en gulaktig ton i glaset.

Vad jag har läst så ska strålningen i dom här objektiven inte vara skadlig för människor,
men kan den vara skadlig för kamerans sensor?

Jag använder en m4/3 kamera så den har ingen spegel som skyddar.

Vad vet man om det här egentligen?

Klicka för att se resterande...

HEJ!!!
DET finns ju ett antal av de ljusstarkaste vintage gluggarna som har bakre linsen thoriumbehandlad.
Och som då också avger lite radioaktiv strålning (alfastrålning).
På en spegellös kamera når inte stålningen ögonen i någon större utsträckning?

Dessa häftiga F1.2-"kungligheter" är intressanta för adapterbruk på APS-C/micro 4-3.

Tar sensorn skada på något sätt? Det verkar på forum runt om i världen att de används...

//Helena

Från CameraPedia
Lenses Tested Radioactive (by the author)
Kodak Ektar 101mm f/4.5 (Miniature Crown Graphic camera) lens mfg. 1946
Kodak Ektar 38mm f/2.8 (Kodak Instamatic 814 camera) lens mfg 1968-1970
Kodak Ektanar 50mm f/2.8 (Kodak Signet 80 camera) lens mfg. 1958-1962 (3 examples)
Kodak Ektanar 90mm f/4 (Kodak Signet 80 camera) lens mfg. 1958-1962
Kodak Ektanar, 44mm f/2.8 (Kodak Signet 30, Kodak Signet 50, Kodak Automatic 35/Motormatic 35 cameras) lenses mfg. 1959-1969
Kodak Ektanon 50mm f/3.9 (Kodak Bantam RF camera) lens mfg. 1954-1957
Kodak Ektanon 46mm f/3.5 (Kodak Signet 40 camera) lens mfg. 1956-1959
Kodak Anastar 44mm f/3.5 (Kodak Pony IV camera)
Kodak Color Printing Ektar 96mm f/4.5 lens mfg. 1963
Lenses Reported Elsewhere As RadioactiveEdit
Canon FL 58mm f/1.2
Canon FD 35mm f/2.0 (versions from the early 1970's)
Canon FD 55mm f/1.2 S.S.C. Aspherical
Carl Zeiss Jena Pancolar 55mm f1.4 (measured at 2360 nSv/h)
Carl Zeiss Jena Pancolar 50mm f1.8 "Zebra"
Carl Zeiss Jena Biometar 80mm f2.8 "Zebra" "(Only P6 mount version )
Carl Zeiss Jena Flektogon 50mm f4 "Zebra" "(Only P6 mount version )
GAF Anscomatic 38mm f/2.8 (GAF Anscomatic 726 camera)
Industar 61 L/Z MC (L is for Lantan - radioactive element)
Kodak Aero-Ektars (various models)
Kodak Ektanon 50mm f/3.9 (Kodak Bantam RF camera)
Nikkor 35mm f/1.4 (early variant with thorium glass elements)
Olympus Zuiko Auto-S 1:1,2/55 mm (first version with thorium glass elements)
Olympus Zuiko Auto-S 1:1,4/50 mm (only first version "Silvernose" is Radioactive)
Pentax Super Takumar 35mm f/2 (Asahi Optical Co.)
Pentax Super Takumar 50mm f/1.4 (Asahi Optical Co.)
SMC Takumar 35mm f/2.0 (Asahi Optical Co.)
Super Takumar 35mm f/2.0 (Asahi Optical Co.)
SMC Takumar 50mm f/1.4 (Asahi Optical Co.)
Super Takumar 50mm f/1.4 (Only latest Version 2)
SMC Takumar 55mm f/1.8 (Asahi Optical Co.)
Super Takumar 6x7 105mm f2.4 (Asahi Optical Co.)
Yashinon-DS 50mm f1.7 (Yashica)
Yashinon 55mm f1.2 (Tomioka)
Leitz Wetzlar Summicron 5cm f/2.0 (M39)
Vivitar Series 1 28mm F1.9

Som en upplysning kan nämnas att det inte finns någon radioaktiv strålning. Det är inte strålarna som är radioaktiva utan det ämne de kommer ifrån. Den aktuella strålningen kallas joniserande strålning. T ex alfa, beta och gammastrålar. Alfastrålningen har liten genomträngningsförmåga och brukar då ge ytliga skador..//K

Påverkar jonisande strålning kameran?

Karl R sa:

Som en upplysning kan nämnas att det inte finns någon radioaktiv strålning. Det är inte strålarna som är radioaktiva utan det ämne de kommer ifrån. Den aktuella strålningen kallas joniserande strålning. T ex alfa, beta och gammastrålar. Alfastrålningen har liten genomträngningsförmåga och brukar då ge ytliga skador..//K

Klicka för att se resterande...

Min fråga (kanske var den oklar) var om - när gluggen används via adapter på modern spegellös APS exemmpelvis - ger skador på kameran ifråga... Det verkar ju befängt att den skulle ta skada av det.

Men jag frågar vad någon här kan tro sifg veta om det...

mhelena sa:

Min fråga (kanske var den oklar) var om - när gluggen används via adapter på modern spegellös APS exemmpelvis - ger skador på kameran ifråga... Det verkar ju befängt att den skulle ta skada av det.

Men jag frågar vad någon här kan tro sifg veta om det...

Klicka för att se resterande...

Tänk på att vi omges av strålning av alla de slag och från många källor - det vi väl lite slarvigt kallar "bakgrundsstrålning". Jag skall inte påstå att jag är någon expert, men jag har oerhört svårt att tänka mig att den strålning som går att mäta från objektiv ens märks bland all den övriga strålningen vi omges av. Än mindre påverkar kameran.

Och kameror verkar tåla en hel del ...
http://forums.dpreview.com/forums/post/50431747

Du kan prova söka på Pentaxforums.com, där vet jag att dessa objektiv med linselement som avger radioaktiv strålning diskuterats mer seriöst än i många inlägg här.

Karl R sa:

Som en upplysning kan nämnas att det inte finns någon radioaktiv strålning. Det är inte strålarna som är radioaktiva utan det ämne de kommer ifrån. Den aktuella strålningen kallas joniserande strålning. T ex alfa, beta och gammastrålar. Alfastrålningen har liten genomträngningsförmåga och brukar då ge ytliga skador..//K

Klicka för att se resterande...

Nej, nån radioaktiv strålning är det inte tal om, utan radioaktivt sönderfall som yttrar sig i form av strålning.

ebermark sa:

Nej, nån radioaktiv strålning är det inte tal om, utan radioaktivt sönderfall som yttrar sig i form av strålning.

Klicka för att se resterande...

Vad är skillnaden?

Elias Fuchs Toll sa:

Vad är skillnaden?

Klicka för att se resterande...

Strålningen är inte radioaktiv. Radioakvitet är när atomkärnor sönderfaller till andra typer av kärnor + joniserande strålning.