Annons
  #1  
Gammal 2011-12-06, 11:41
Rommel
 
Medlem sedan: feb 2007
Inlägg: 6 502
Fotografera på privat mark
Om man fotar hemma hos en bekant och sedan blir ovän med dessa. Äger de då upphovsrätten och rättigheterna till bilderna?
Jag tror jag vet svaret, men vill gärna höra andra fotografers åsikter och kunskaper inom ämnet.



/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se
  #2  
Gammal 2011-12-06, 11:52
Kustbo
 
Medlem sedan: dec 2008
Inlägg: 1 415
Såvida Du inte skrivit över upphovsrätten till dem så är svaret nej vilket Du nog (hopperligen) vet, Du som fotograf äger Din bild i alla andra lägen om inte kontrakt säger annorlunda!
  #3  
Gammal 2011-12-06, 12:54
ErlandH
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 16 725
Upphovsrätten har inget samband med var bilderna är tagna.
  #4  
Gammal 2011-12-06, 13:04
themajk
 
Medlem sedan: apr 2011
Inlägg: 775
Kustbo skrev: Såvida Du inte skrivit över upphovsrätten till dem så är svaret nej vilket Du nog (hopperligen) vet, Du som fotograf äger Din bild i alla andra lägen om inte kontrakt säger annorlunda!
Hopperligen! Vilket fantastiskt ord! Dagens uppdrag blir att få in det i en konversation!
  #5  
Gammal 2011-12-06, 13:12
Kvitung
 
Medlem sedan: okt 2004
Inlägg: 354
Rommel skrev: Om man fotar hemma hos en bekant och sedan blir ovän med dessa. Äger de då upphovsrätten och rättigheterna till bilderna?
Jag tror jag vet svaret, men vill gärna höra andra fotografers åsikter och kunskaper inom ämnet.



/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

Det vore intressant om du drog ett mer konkret exempel med förutsättningar.
tex jag fotograferade med deras kamera sen ville jag sälja bilderna till bildbyrån X eller lägga upp på fotosidan med sen blev vi ovänner..osv.. eller?
  #6  
Gammal 2011-12-06, 13:23
erro.se
 
Medlem sedan: mar 2004
Inlägg: 4 871
Såvitt jag vet är det den som trycker på avtryckaren som innehar upphovsrätten, d.v.s. rätten att t.ex. bestämma hur bilden får användas.

Den som innehar ett lovligt exemplar av en bild innehar rätten att förfoga över just detta exemplar.

Det betyder att jag kan låna en bekants kamera för att ta en bild som lagras på hans minneskort. Jag innehar upphovsrätten (en immateriell rättighet) medan han innehar den "materiella rätten" till just det exemplar som finns lagrat på hans minneskort. Om detta exemplar är det enda exemplar som existerar så kan det förstås uppstå intressanta situationer.....
  #7  
Gammal 2011-12-06, 13:23
Rommel
 
Medlem sedan: feb 2007
Inlägg: 6 502
Ok.
Jag umgicks med en familj sedan länge. Alltid haft kameran med mig.
Nu var vi där på deras barns kalas och både mannen i huset och jag hade var sin systemkamera och fotade på. Mannens bror dök upp och v tyckte han passade in som statist så vi plåtade honom med bakgrund.
Nu är vi inte vänner längre och anser att de äger rättigheterna över mina bilder eftersom det var på deras tomt jag fotade.
Så nu anser de bestämma över alla mina bilder den dagen samt att de säger att lagen säger att jag inte får publicera dom varken på min hemsida som jag äger eller facebook.
Inga namn är publicerade eller annan fakta bara bilderna.
Jag själv anser jag får göra nästan precis vad jag vill utom att använda som i reklamsyfte eller kränkande syfte.



/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se
  #8  
Gammal 2011-12-06, 13:26
erro.se
 
Medlem sedan: mar 2004
Inlägg: 4 871
Du har rätt Stefan, juridiskt. Du är fotograf och du innehar upphovsrätten. Sen behöver vi inte gå in på den moraliska diskussionen eftersom den alltid blir hundra sidor lång eftersom moral finns i så många olika varianter. Jag lägger alltså ingen värdering i detta, jag bara konstaterar.
  #9  
Gammal 2011-12-06, 13:27
Kvitung
 
Medlem sedan: okt 2004
Inlägg: 354
Rommel skrev: Ok.
Jag umgicks med en familj sedan länge. Alltid haft kameran med mig.
Nu var vi där på deras barns kalas och både mannen i huset och jag hade var sin systemkamera och fotade på. Mannens bror dök upp och v tyckte han passade in som statist så vi plåtade honom med bakgrund.
Nu är vi inte vänner längre och anser att de äger rättigheterna över mina bilder eftersom det var på deras tomt jag fotade.
Så nu anser de bestämma över mina bilder samt att de säger att lagen säger att jag inte får publicera dom varken på min hemsida som jag äger eller facebook.
Inga namn är publicerade eller annan fakta bara bilderna.
Jag själv anser jag får göra nästan precis vad jag vill utom att använda som i reklamsyfte eller kränkande syfte.



/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se
Jag håller med dig, på svenska sidor inga (lagliga) problem,
Om det ska till "stockfoton" så kommer vissa aktörer kräva modellreleaser för person och egendom.. Där finns ett problem. men på facebook inte en chans.. säg som Jänkaren..Sue me!
  #10  
Gammal 2011-12-06, 13:53
Uffe_Nordholm
 
Medlem sedan: jan 2002
Inlägg: 1 422
Du kan be motparten peka på specifika lagparagrafer som de anser förbjuder dig att publicera bilderna som du gjort hittills*. Att hänvisa till något så diffust som "lagen" ger inte mycket.







* Jag utgår från att du inte publicerat bilderna på ett kränkande sätt, eller som reklam.
  #11  
Gammal 2011-12-06, 14:20
Rommel
 
Medlem sedan: feb 2007
Inlägg: 6 502
Uffe_Nordholm skrev: * Jag utgår från att du inte publicerat bilderna på ett kränkande sätt, eller som reklam.
Nä. Det är fina porträttbilder. Inget naket och ingen text, namn.



/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se
  #12  
Gammal 2011-12-06, 15:23
Scondia
 
Medlem sedan: okt 2008
Inlägg: 50
undantag
Det finns väl dock ett undantag från detta och det är om man fotat ett konstverk skapat av en nu levande konstnär. Nu gäller ju detta inte i ditt fall, men om det skulle finnas med ett konstverk på någon bild, och man inte fått tillstånd från konstnären, så tror jag inte man har rätt till bilden.

Detta har varit uppe i något annat forum och gränserna kan vara svårdragna, men då gällde det, om jag minns rätt, fotografernade på ett privat museum där det var tillåtet att fotografera. Men enskilda konstverk föll alltså utanför det allmänna tillståndet.
  #13  
Gammal 2011-12-06, 15:53
bromesko
 
Medlem sedan: feb 2006
Inlägg: 487
[QUOTE=Rommel;1759432]Nä. Det är fina porträttbilder. Inget naket och ingen text, namn.

Hur roligt är det för någon av er att titta på bilderna nu, då vänskapen är bruten? Vad vill du eller dom använda bilderna till. Ligger de digitalt så kan ju ingen ta av dig filerna och varför inte ge dem lite bilder och kanske ni blir kompisar igen..
  #14  
Gammal 2011-12-06, 16:53
ErlandH
 
Medlem sedan: jan 2008
Inlägg: 16 725
Scondia skrev: Det finns väl dock ett undantag från detta och det är om man fotat ett konstverk skapat av en nu levande konstnär. Nu gäller ju detta inte i ditt fall, men om det skulle finnas med ett konstverk på någon bild, och man inte fått tillstånd från konstnären, så tror jag inte man har rätt till bilden.
Jo, man har "rätt till bilden" men även konstnären har ju sin upphovsrätt. Alltså kan man inte publicera sitt fotografi utan att ta hänsyn till konstnärens rätt.

Ett intressant undantag som möjligen skulle kunna beröra det här fallet är upphovsrättslagens regler kring "beställda porträtt". Sådana bilder kan fotografen i vissa fall inte använda utan beställarens samtycke.
  #15  
Gammal 2011-12-07, 07:42
Rommel
 
Medlem sedan: feb 2007
Inlägg: 6 502
[QUOTE=bromesko;1759499]
Rommel skrev: Nä. Det är fina porträttbilder. Inget naket och ingen text, namn.

Hur roligt är det för någon av er att titta på bilderna nu, då vänskapen är bruten? Vad vill du eller dom använda bilderna till. Ligger de digitalt så kan ju ingen ta av dig filerna och varför inte ge dem lite bilder och kanske ni blir kompisar igen..
Om det vore så enkelt. Det handlar inte om att de vill ha bilderna. Nästan tvärtom.

Tack för att ni bekräftar det jag redan trodde jag visste med säkerhet om.

/Stefan
Besvara

Bokmärken

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 03:41.



Miops Capsule360