Jag är lite förvirrad ang. gatufotografering, jag gillar verkligen att köra gatufotografering men när jag pratade med två jurister inom foto så fick jag reda på att det räknas som reklam när man lägger upp bilder på nätet och det innebär att det är inte riskfritt att lägga upp gatubilder på nätet. Eftersom man gör reklam för sig som fotograf. Det innebär att man behöver modellrelease till varje person ute på gatan?

Då tänkte jag på att fotosidan har en grupp för gatufotografering och det bör inte vara något problem egentligen? Ni kanske har bra koll? Gatufotografering är superkul och jag hoppas inte att lagar & regler ställer till det.

Juristerna har fel, du har rätt att plåta och lägga ut vad du vill ( princip) så länge du inte gör det i kommersiellt syfte, alltså som en annons för någon produkt eller liknande oavsett om du är yrkesfotograf eller inte. Dessutom räknas det vi håller på med här som konstnärlig verksamhet vilket gör oss ännu friare egentligen.

Som jag skrev i din gästbok:


Det finns tre rekvist (krav) för att lagen ska gälla.

" 1) Framställningen skall ha ett kommersiellt syfte, d.v.s. främja avsättningen av annonsörens varor eller tjänster,

2) föremålet för framställningen skall vara ett rent kommersiellt förhållande, d.v.s. behandla rent kommersiella ting eller med andra ord avse annonsörens affärsverksamhet eller där tillhandahållna varor,

3) framställningen skall inte vara inriktad på att bibringa allmänheten vissa allmänna värderingar eller påverka dess allmänna beteende i viss riktning, d.v.s. alla former för åsikt i annonsering faller utanför det område där ingripande får göras med stöd av vanlig lag. "

Det första och andra rekvisitet är intressanta för oss. Gatufotografering är primärt en konstnärlig verksamhet. Det blir en annan sak att lägga ut bröllopsbilder på sin hemsida - de tas ju som regel för att tjäna pengar och publiceringen sker för att locka kunder.

Om du lägger upp gatubilderna på Fotosidan är det ännu tydligare att du inte säljer någon vara eller tjänst.

Hur kan två jurister ha fel när de borde veta bättre? kanske någon här som är insatt i det här vad som gäller idag?

Jag kommer att fortsätta fotografera oavsett vad andra säger. Risken är dock väldigt liten att någon skulle stämma/kräva ersättning. Fotosidan har ju en egen grupp som heter gatufotografi där det kryllar av massor människor!

Om jurister säger som det är så skulle många stämma personer här på Fotosidan...

Tack för allas svar!

Magnus, jag missade ditt svar på gästbok och har nu läst igenom svar med stort intresse. Måste kolla inställning så att jag får notis när någon skriver i mitt gästbok här på FS

Jag blev förvånad när två jurister nämnde samma sak, jag har hört att man får fota vad som helst och lägga upp på egen hemsida så länge man inte använder bilderna i kommersiellt syfte eller i reklamsammanhanget. Därför blev jag häpen när jag hörde två jurister säga samma sak. Så Joakim, du har en bra poäng, hur kan två jurister ha fel när de bör ha fullkontroll över det här? Dessutom är dessa jurister mer fokuserad åt media hållet.

Samtidigt tror jag på Magnus, det är en bra poäng med Fotosidan är att vi lägger upp bilder här och det är ett bevis att vi inte säljer bilder här. Även om Fotosidan har annonser och butik så används inte gatubilder i det här kommersiellt syfte. Vad jag ser så gäller det bara om man använder gatubilder kommersiellt eller gör reklam så att folk kan anlita mig som gatufotograf så blir det problem. Min hemsida har en shop aktiverat men jag bör inte vara orolig? eftersom jag säljer inga gatubilder i shop? Fast jag har gatubilder i min portfolio på min hemsida? dessutom kommer man till en annan sida / länk när man klickar på shop?

För mig är gatufoto rent dokumentär, dokumentera samhället som det är nu och jag skulle vilja använda gatubilder i en bok men inte omslag eller reklam utan bara inne innehållet i boken. Är det OK i det här fall eller måste jag ha modellrelease från varenda person på bild?

Flash_online sa:

Hur kan två jurister ha fel när de borde veta bättre? kanske någon här som är insatt i det här vad som gäller idag?
.

Klicka för att se resterande...

Som jag uppfattat Mikael hade juristerna sagt "att det inte är helt riskfritt". Det är lätt att komma med ett sådant oprecist uttalande.

Jurister kan inte alla områden inom juridiken i detalj. Vill man verkligen veta får man fråga en jurist som är expert inom det specifika området eller be en jurist läsa in sig på förarbetena, rättsfall med mera.

Det jag har kunnat se är att domstolen väger in syftet med bilderna och hur de publicerats. Det är inget förbud mot bilder på personer i kommersiella sammanhang, utan när det tydligt används i marknadsföring.

Det finns ett rättsfall i HD där en porrtidning friats för att ha använt en bild, på en känd komiker som läser tidningen, för att göra någon slags reklam för tidningen i tidningen. Det ansågs inte räcka för att bli fälld.
I det fall företag fällts verkar böterna vara låga.

froderberg sa:

Som jag uppfattat Mikael hade juristerna "att det inte är helt riskfritt". Det är lätt att komma med ett sådant oprecist uttalande.

Klicka för att se resterande...

Jag tror det är lite av en yrkesskada hos många jurister att alltid gardera sig och rutinmässigt formulera sig försiktigt även när de yttrar sig om ganska vardagliga ting. Det kan ju i alla fall teoretiskt finnas något udda eller extremt fall där det kan finnas en viss juridisk risk att publicera en bild ...

Det jag har kunnat se är att domstolen väger in syftet med bilderna och hur de publicerats. Det är inget förbud mot bilder på personer i kommersiella sammanhang, utan när det tydligt används i marknadsföring.

Det finns ett rättsfall i HD där en porrtidning friats för att ha använt en bild, på en känd komiker som läser tidningen, för att göra någon slags reklam för tidningen i tidningen. Det ansågs inte räcka för att bli fälld.
I det fall företag fällts verkar böterna vara låga.

Klicka för att se resterande...

En bild jag funderat över är en som den här:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/221089/827822.htm?_target=_blank

Att i efterhand ordna modellreleaser från alla som syns på bilden skulle möjligen kunna bli lite jobbigt.

Min misstanke är att
a) sannolikheten att bli fälld för använda den till exempel i reklam för sportskor eller sportkläder (om nu någon tycker den är bra nog för ändamålet) är mycket låg
b) men, att få bildköpare trots låg risk skulle våga ta in en sådan bild i en annons eftersom det onekligen går att idenfiera personer i bilden och där det då i teorin skulle kunna krävas en väldig massa modellreleaser
c) jag misstänker att deltagarna i och med anmälan till Stockholm Marathon någonstans i det finstilta upplåter rätten till arrangören att bilder de (deras ackrediterade fotografer) tar kan användas kommersiellt utan vidare samtycke. Nu var ju inte jag ackrediterad, så jag hamnar mer i en gråzon.

Nu funderar jag högt, men man kanske också måste skilja på de två uttrycken "kommersiell användning" och "marknadsföring"?

Det är väl bara när det gäller marknadsföring som det finns en lag som reglerar användandet av bilder med identifierbara personer - "lagen om person i bild" eller nåt sånt?

Att använda bilder "kommersiellt" är, åtminstone för mig, inte nödvändigtvis synonymt med marknadsföring. Men jag kanske misstolkar begreppet? Om jag köper en veckotidning så finns det bilder i den. Då används väl de bilderna "kommersiellt"? Eller är det "redaktionellt"? Även om det är Hänt i veckan? Det kanske finns andra "kommersiella" sammanhang som inte är marknadsföring?

Finns ens uttrycket "kommersiell användning" rent juridiskt?

erro.se sa:

Nu funderar jag högt, men man kanske också måste skilja på de två uttrycken "kommersiell användning" och "marknadsföring"?

Klicka för att se resterande...

Publiceringen ska ha ett direkt kommersiellt syfte att sälja en vara eller tjänst. Det är alltså okej att använda bilden i kommersiella sammanhang, som en redaktionell bild i en kommersiell tidning.

1) Framställningen skall ha ett kommersiellt syfte, d.v.s. främja avsättningen av annonsörens varor eller tjänster,

2) föremålet för framställningen skall vara ett rent kommersiellt förhållande, d.v.s. behandla rent kommersiella ting eller med andra ord avse annonsörens affärsverksamhet eller där tillhandahållna varor,

Klicka för att se resterande...

froderberg sa:

Publiceringen ska ha ett direkt kommersiellt syfte att sälja en vara eller tjänst. Det är alltså okej att använda bilden i kommersiella sammanhang, som en redaktionell bild i en kommersiell tidning.

Klicka för att se resterande...

Innebär detta att jag på t.ex. min företagsblogg kan ha personer med på bilder utan tillstånd, t.ex. som detta?

PeterWem sa:

Innebär detta att jag på t.ex. min företagsblogg kan ha personer med på bilder utan tillstånd, t.ex. som detta?

Klicka för att se resterande...

Inte som jag tolkar det. Men om du visar bilder för att sälja dina tjänster så. Här är det mer indirekt.

Så här skriver SFF:

3. När behövs det samtycke från avbildade människor på fotografier?

Svar: Samtycke från avbildade människor behövs normalt vid tre olika tillfällen;

a) när fotografiet ska användas i reklamsammanhang enligt lagen om namn och bild i reklam,
b) när det handlar om en beställd porträttbild enligt upphovsrättslagen 27 §. Om beställaren och den avbildade är olika personer behövs samtycke från såväl beställaren som den avbildade. Beställarens samtycke behövs alltid oavsett hur fotografiet ska användas och
c) när fotografiet anses vara en personuppgift enligt personuppgiftslagen och som på något sätt hanteras digitalt, t ex på Internet. Då behövs den avbildade personens tillstånd om denne riskerar att kränkas av hanteringen.

Samtycket från den avbildade, och i beställda porträttfallet, även från beställaren, ska vara aktivt. Det innebär att personen ska ha blivit tillfrågad och aktivt ha avgivit ett samtycke.
Samtycke krävs inte av efterlevande om personen på bilden är avliden, såvida det inte handlar om beställd porträttbild.

Klicka för att se resterande...