iSolen.se sa:

Kolla 1.40 in i videon.

Klicka för att se resterande...

Hela tråden bygger på den videon, så vi har nog sett det

Det är en enskild tjänsteman inom polismyndigheten som uttalar sig i en intervju med lokalbladet. Det är knappast prejudicerande eller säger något som helst om hur ett eventuellt rättsfall skulle gå.

afe sa:

Hela tråden bygger på den videon, så vi har nog sett det

Det är en enskild tjänsteman inom polismyndigheten som uttalar sig i en intervju med lokalbladet. Det är knappast prejudicerande eller säger något som helst om hur ett eventuellt rättsfall skulle gå.

Klicka för att se resterande...

Det har jag inte heller sagt. Men polisen uppfattar tydligen rättsläget som att kameran inte behöver vara på eller ens fungera för att det ska vara olagligt, och han är tillräckligt säker på sin sak så att han säger det i media.

Hur poliser uppfattar rättsläget påverkar hur de agerar. Tex om killen i videon skulle vinna 6 månader senare i tingsrätten får han tillbaka sin kamera och slipper böter men får behålla obehaget.

iSolen.se sa:

Kolla 1.40 in i videon.

Klicka för att se resterande...

Vad då för video? Och vad har det för övrigt med saken att göra? Att en polis talar i nattmössan i tv är väl knappast första gången.

Vad man kan förlita sej på.

Då det gäller sk rättskällor så är inga tidningsartiklar, enskilda poliser eller advokater/jurister nåt man kan lita på.
Det finns egentligen bara dessa:
1. Författningstext.
2. Förarbeten.
3. Rättsfall.
4. Doktriner.

Att då rättsinstanser tolkar författningstext olika, de är en annan sak. Därför finns det olika nivåer när de är oklart
vad som gäller å då blir HD´s tolkning vägledande. Att man skulle tolka en kamera sittandes på ett fordon som fast monterad tror jag inte.

ThomasR

iSolen.se sa:

Det har jag inte heller sagt. Men polisen uppfattar tydligen rättsläget som att kameran inte behöver vara på eller ens fungera för att det ska vara olagligt, och han är tillräckligt säker på sin sak så att han säger det i media.

Hur poliser uppfattar rättsläget påverkar hur de agerar. Tex om killen i videon skulle vinna 6 månader senare i tingsrätten får han tillbaka sin kamera och slipper böter men får behålla obehaget.

Klicka för att se resterande...

En polis kan naturligtvis ta kameran i beslag om polisen i fråga bedömer att den är bevismaterial i ett brottsmål (27 kap 4 § 1 st RB) och har beslut om husrannsakan från Åklagare (alternativt att brottet är så pass grovt att det ger fängelsestraff) om jag förstått det rätt. Ja, det är stökigt och jobbigt, men ämnar man montera en kamera och göra en timelapse under lång tid kan det alltså räknas som övervakning.

afe sa:

En polis kan naturligtvis ta kameran i beslag om polisen i fråga bedömer att den är bevismaterial i ett brottsmål (27 kap 4 § 1 st RB) och har beslut om husrannsakan från Åklagare (alternativt att brottet är så pass grovt att det ger fängelsestraff) om jag förstått det rätt. Ja, det är stökigt och jobbigt, men ämnar man montera en kamera och göra en timelapse under lång tid kan det alltså räknas som övervakning.

Klicka för att se resterande...

En polis kan ta kameran i beslag, ja. Tyvärr är det allt för vanligt att polisen i fråga blir helt blank i synen om man ber om att få en kopia av beslagsprotokollet. Åklagare däremot brukar vara betydligt bättre insatta i vad lagen säger.

afe sa:

Det är inte helt ovanligt med timelapse som sträcker sig över månader och år, och det är snarast sådant tråden och lagen gäller.

Klicka för att se resterande...

Så länge kameran inte är riktad på ett sätt så att den riskerar att avbilda personer på allmän plats är det inget problem. Du kan t ex göra det i fin trädgård, med planket som bakgrund.

ErlandH sa:

Så länge kameran inte är riktad på ett sätt så att den riskerar att avbilda personer på allmän plats är det inget problem. Du kan t ex göra det i fin trädgård, med planket som bakgrund.

Klicka för att se resterande...

Såklart! Jag kan också sätta upp kameran i badrummet och låta den filma alla toabesök, men det var väl ändå ganska uppenbart att jag avsåg lite mer offentligt placerade kameror?

fotograf-magnus-stalberg sa:

Eller så är det inte alls löjligt utan ett sätt att förhindra övervakning av alla människor var de än går. Antalet människor som vill känna frihet är nog oerhört mycket större än det antal människor som känner att de vill sätta upp kameror lite här och där.

Klicka för att se resterande...

Problemet är att medborgarna inte får syssla med övervakning (av bl.a. myndighetspersoner, men även av andra) medan staten (och annat offentligt finansierat) får övervaka medborgarna.

Det blir lite obalans.

iSolen.se sa:

Hur poliser uppfattar rättsläget påverkar hur de agerar. Tex om killen i videon skulle vinna 6 månader senare i tingsrätten får han tillbaka sin kamera

Klicka för att se resterande...

eventuellt

och slipper böter men får behålla obehaget.

Klicka för att se resterande...

ja


En rejäl översyn av alla lagar som handlar om fotografering och videografering är av nöden. Vi kan inte ha en poliskår med en egen (eller snarare flera egna) lagtolkning(ar) som dels är skild från många fotografers lagtolkning och dels är svårbedömd vad gäller hur en domstol skulle döma.

Eller, ja, det kan vi förstås, men det det är ju inte så kul.