Intressant debatt. Givetvis hänger mycket på hur stort man tänker printa sina bilder.
Gör man som Hasselblad som alltid har megaprintar hängande på kontoret och i fabriken. Det behövs för att visa på deras kamerors otroliga upplösning och kvalitén på deras objektiv. Så skall man printa riktigt stort så köp en Hasselblad eller Phase One.
Sedan har de också 16 bitar färg som hjälper att ge snygga graderingar.

Nu har nog de flesta av oss inte plats för så stora printar hemma.
Redan en A2 med passpartout och ram tar ganska stor plats.

Rent praktiskt ger mina Fujikameror med sina 24 mp mig 360 PPI vid A3 och 240 PPI vid A3.
Nu skriver en Epson skrivare som 3880 bäst vid 360 PPI eller 720 PPI vilket man knappt kan se skillnad på.
Så jag ber skrivaren att använda 360 PPI också för A2 printen. Det gör att LR interpolerar upp bilden åt skrivaren och det är mycket svårt att se någon skillnad i kvalité mot A3 printen i upplösning.
Det är på samma sätt om man väljer att låta skrivaren skriva ut i 1440 DPI eller 2880 DPI gör ytterst liten skillnad. Skillnaden är att bilden byggs upp av fler men mindre bläckdroppar vilket höjer detaljskärpan något fast som ögonen har svårt att se skillnad mellan

Jag kan säga att jag inte ser kom det är min tidigare 5Ds r eller min 5D MKIII eller X-T2 som tagit en viss bild som jag skrivit ut. Tvärtom tycker jag att bilderna från Fuji ofta är lite krispigare och med bättre detaljupplösning än vad bilderna från mina Canonkameror var. Förmodligen på grund av bättre objektiv.

Så länge man håller sig till A2 eller mindre blir det inte ens uppenbart mycket bättre om man fotar med en H6D med 100 MP bakstycke.

Så bättre teoretiska värden innebär inte alltid at man i praktiken att ser någon nämnvärd skillnad.

iSolen.se sa:

I vanligt språk är något dubbelt så stort när längdmåtten är dubbelt så stora. Ett A1 är alltså 1.4ggr större än ett A2. Däremot är ytan (ytskalan) dubbelt så stor

Klicka för att se resterande...

Som jag skrev förut så är det signifikanta måttet på ett pappersark dess yta. Det är det mått som används oftast. A-seriens beteckningar definierar papperets ytstorlek och sidoförhållande. Att allting jämförs med längdmått i "vanligt språk" håller jag inte med om, men det varierar förstås med sammanhang och vem man pratar med.

Astroscapist sa:

Om man tar A3 och sätter ihop med en A3 så anser jag att storleken på biden är dubbel så stor (2st ytenheter). För en bild är ryms på en 2-dimensionell yta.
En längd är 1-dimensionell och en bild ryms inte i detta planet Dubblar man ena längden i bilden och bibehåller proportionerna så behöver man 4st bilder för att fylla ut. Alltså i min värld har man 4ggr storleken på bilden.
Men det är så jag räknar.
Volym är samma sak. Har jag 1 L vätska och håller på 1 L vätska till så har jag dubblat volymen. Man måste hålla sig till samma dimension genom hela räkningen. Beroende på formen på volymen kan längd, bredd och höjd varieras i oändlighet.

Tillägg: brukar man inte säga att FF sensor är dubbel så stor som apsc? Inte säger man att den är 1.4 ggr så stor? Samma principer väl?


/Stefan

Klicka för att se resterande...

Självklart är en A2 dubbelt så stor som en A3. På samma sätt blir sjunker PPI från 360 till 240 PPI i mitt fall när jag dubblar formatet. A4 blir på samma sätt cirka 480-500 PPI med minsta möjliga marginaler på papperet med hänsyn taget till att inte riktigt hela bilden kan utnyttjas eftersom 2X3 förhållandet inte stämmer till 100% med A-serien.
Utskriften bör man då för Epsonskrivaren interpolera till 720 PPI.

För landskap skulle jag köra en kombo mellan tele och utravidvinkel objektiv. D810 och D850 ger båda väldigt bra dynamiskt omfång så du kan nog inte gå fel med någon av dem. Megapixlarna mellan dem två kan jag inte avgöra vad som känns rätt för dig. Själv gick jag tillbaka till D750 och 24 megapixlar efter D800 då jag kände arbetsfödet i raw redigeringen blev lite seg, men upplösningen saknar jag!. Det är något du bör allvarligt fundera på. Du behöver en bra dator om du inte redan har det. Filstorlekarna på bilderna drar lätt upp i flera gigabyte om du tar massor av bilder och ram minne för att det skall kännas okej att pilla på. Du köper ju inte en sådan här kamera bara för att enbart arbeta i JPG. Sen kan du croppa väldigt mycket i bilderna du tar om du vill utan att behöva tänka på sämre bildkvalité.

Men säger du att pengar inte spelar roll så hade jag valt D850, nikon 14-24 och nikon 70-200 eller 300F4 för landskap.

iSolen.se sa:

Fact är det verkligen:

Jag hade denna diskussion med min lärare i fyran då hon inte kunde skilja på längd-, yt- och volymskala.

I vanligt språk är något dubbelt så stort när längdmåtten är dubbelt så stora. Ett A1 är alltså 1.4ggr större än ett A2. Däremot är ytan (ytskalan) dubbelt så stor och möjligen är volymen (volymskalan) åtta gånger så stor...tveksam om det sista men det gäller i alla fall om man istället tänker tändsticksaskar. En boll på 30cm är dubbelt så stor som en på 15cm...men volymen trots det 8ggr större. En tanker på 300m är dubbelt så stor som en på 150m men klarar åtta gånger större last och har fyra gånger så stor däckyta.

I denna tråd har vi mest pratat vi om upplösning i punkter/pixlar per tum (alltså längdskala) så 144dpi/ppi är dubbelt så stor upplösning som 72ppi/dpi trots 4 ggr så många punkter. Samtidigt kan man prata om upplösning i pixlar på en sensor och då är det ytskala och dubbelt så stor (36MPx /18MPx) betyder bara 1.4ggr högre vanlig linjär upplösning.

Det är påfallande ofta svårt att förklara detta trots att alla är överens om matematiken.

Har jag lyckats förvirra alla nog nu? Tillbaka till tråden.

Klicka för att se resterande...

Det du menar är: dubbelt så lång, eller dubbelt så bredd. (Din båt exempel)

Om du lägger en A5 bredvid en annan A5 dubblas ytan - resultatet blir en A4

Kolla i ett lexikon. Dubbelt betyder att det finns en sak 2 gånger inte 1,4 gånger.

Är det verkligen sant att man till och med kan diskutera en sådan fakt. Men klart det fanns också folk som visste att jorden är platt ;-)

iSolen.se sa:

Fact är det verkligen:

Jag hade denna diskussion med min lärare i fyran då hon inte kunde skilja på längd-, yt- och volymskala.

I vanligt språk är något dubbelt så stort när längdmåtten är dubbelt så stora. Ett A1 är alltså 1.4ggr större än ett A2. Däremot är ytan (ytskalan) dubbelt så stor och möjligen är volymen (volymskalan) åtta gånger så stor...tveksam om det sista men det gäller i alla fall om man istället tänker tändsticksaskar. En boll på 30cm är dubbelt så stor som en på 15cm...men volymen trots det 8ggr större. En tanker på 300m är dubbelt så stor som en på 150m men klarar åtta gånger större last och har fyra gånger så stor däckyta.

I denna tråd har vi mest pratat vi om upplösning i punkter/pixlar per tum (alltså längdskala) så 144dpi/ppi är dubbelt så stor upplösning som 72ppi/dpi trots 4 ggr så många punkter. Samtidigt kan man prata om upplösning i pixlar på en sensor och då är det ytskala och dubbelt så stor (36MPx /18MPx) betyder bara 1.4ggr högre vanlig linjär upplösning.

Det är påfallande ofta svårt att förklara detta trots att alla är överens om matematiken.

Har jag lyckats förvirra alla nog nu? Tillbaka till tråden.

Klicka för att se resterande...

Jag gissar att din lärare tänkte som jag tänker nu: Vi släpper det. Man kan inte hjälpa alla.

Astroscapist sa:

[...]

Tillägg: brukar man inte säga att FF sensor är dubbel så stor som apsc? Inte säger man att den är 1.4 ggr så stor? Samma principer väl?
[...]

Klicka för att se resterande...

Just storlek på sensor anges väl ofta som längden på diagonalen. Jämförelsen i ”brännviddsförlängning” är just skillnaden i detta diagonalmått.

Edit. Fast ”halvformat” är ju faktiskt till ytan hälften av 24*36. Kom jag på nu

Matte_J sa:

Jag skulle vilja ge Lahn en eloge för att han i tråden diskuterar utifrån vad man faktiskt ser med ögat. Det är så vanligt att folk utgår från teoretiska modeller om hur saker är och ska vara - si och så många pixlar, 48 bitars färgdjup, antalet kbps i bildströmmen, x antal gigahertz som processorn kan köra... Många litar inte på sina ögon och öron, utan föredrar sin teori även om de inte kan se eller höra någon skillnad. Jag älskar blindtester, där brallorna åker ned på många "experter". Jag har sett folk som hävdar att man måste ha högtalarkablar för tusen kronor metern och som sedan inte kan skilja dessa kablar från de billigaste i blindtest. Jag är helt säker på att många skulle råka ut för samma sak om man skulle skilja på bilder med olika upplösning eller från olika dyra kameror.
Jag säger inte att jag håller med om varje påstående Lahn gör, men det är uppfriskande med någon som litar mer på ögonen än på siffror.

Klicka för att se resterande...

Tack, det var vänliga ord. Jag försöker bara att uppmuntra folk att inte känna sig begränsad av sin utrustning.

Om någon skulle har frågad Picasso vad som behövs för landskapsmålning, tror jag inte att han skulle har pratas om antalet hår hans pensel har eller vilket träd ger det bästa pappret.

Det är skillnad på vad man BEHÖVER och det som är bäst på marknaden. Men självklart skulle jag inte tacka nej till en D850 (vill någon byta mot min D7100 ;-)

fotobollfoto sa:

Just storlek på sensor anges väl ofta som längden på diagonalen. Jämförelsen i ”brännviddsförlängning” är just skillnaden i detta diagonalmått.

Edit. Fast ”halvformat” är ju faktiskt till ytan hälften av 24*36. Kom jag på nu

Klicka för att se resterande...

Storlek är XxY.
Men skillnaden i format är vad optiken lyser ut på sensorn, alltså diagonalens skillnader. Ett diagonalmått är bara en längd, alltså ingen storlek som kräver mer än en dimension.
Så det beror på vad du beskriver.

Fast nu ä vi bra långt ifrån vad TS frågade...

Erik Schalin sa:

Storlek är XxY.
Men skillnaden i format är vad optiken lyser ut på sensorn, alltså diagonalens skillnader. Ett diagonalmått är bara en längd, alltså ingen storlek som kräver mer än en dimension.
Så det beror på vad du beskriver.

Fast nu ä vi bra långt ifrån vad TS frågade...

Klicka för att se resterande...

Så länge man är tydlig med vad man menar med dubbelt så stor är det inget problem. Menar man längd-, yt- eller volymmåttet? Det vanliga är längd. TV-storlekar mäts i tum (också diagonalmått) så en dubbelt så stor teve har fyra gånger så stor yta. 4K har dubbelt så hög upplösning som HDTV oavsett om man mäter x-axelns upplösning eller antal linjer men har 4 gånger så många pixlar. 35mm film?

Relevant för tråden är att D850 (46MP) inte ger 46/36 (28%) ggr högre upplösning än D810 (36MP) utan bara 13%. Upplösning i möjligheten att urskilja detaljer som ju mäts linjärt längdmått, däremot 46/36 ggr högre ytupplösning som nog mest är intressant när man ska lagra filer, inte när man fotar.

Nu tycker jag TS ska börja med att köpa ett bra stativ och sen köpa en D850, han verkar ju ha en bra budget. Bättre landskapskamera än så för rimliga pengar finns nog inte.

Lahn sa:

Tack, det var vänliga ord. Jag försöker bara att uppmuntra folk att inte känna sig begränsad av sin utrustning.

Om någon skulle har frågad Picasso vad som behövs för landskapsmålning, tror jag inte att han skulle har pratas om antalet hår hans pensel har eller vilket träd ger det bästa pappret.

Det är skillnad på vad man BEHÖVER och det som är bäst på marknaden. Men självklart skulle jag inte tacka nej till en D850 (vill någon byta mot min D7100 ;-)

Klicka för att se resterande...

Håller fullständigt med dig! Härligt med människor som ser bortom tekniken och framhäver bilden som det viktiga.
Så gott som alla DSLR'er håller för fantastiska bilder idag. Är man bara en tillräckligt noggrann fotograf så kan man göra mycket bra bilder där ingen har någon möjlighet att se vilken utrustning som använts.

Blir väldigt mycket snobbism bland fotografer idag, man vill framhäva att sin egen utrustning är den bästa för sin egen självkänslas skull. Eller att man läst en massa tester där någon påstår att detta är den bästa kameran. Pixlar hit, pixlar dit. DR hit, DR dit. Spelar ingen roll. Det görs fantastiska bilder oavsett kamera och kameramärke.
Man glömmer bort bilden och tittar bara på tekniken. Visst vill man ha den bästa utrustningen, men oftast är det endast till nytta för sin egna självkänsla, för någon annan ser inte det.

Tittar man i min kameraväska så ser man tydligt att jag inte har de bästa grejorna inom landskapsfoto, men likförbaskat så gör jag fantastiska bilder där ingen kan se på bilderna, vilken utrustning jag har.

Som jag skrev till TS innan så kan han utan problem använda sig av den kameran han har till landskap, men som sagt, bränner det i fingrarna att göra av med pengar så finns där gott om grejor att investera i, både inom det kameramärke han har och i andra kameramärke.

Märkligt att när någon frågar om de ska köpa en 36 eller 46 MP kamera och kunna printa i A2, så börjar ni tala om hur bra landskapsbilder det blir med era egna kameror med mycket lägre upplösning och att det är bilden och inte utrustningen som räknas. Precis som om det inte kan bli bra bilder med bättre utsrustning. Och vissa tror att fine-art printar och reklamafficher på bussar är samma sak.

Som vanligt på FS frodas less-is-more-kulturen med tillhörande omvänd snobbism, där sämre utrustning hyllas framför bättre. I slutändan bottnar det nästan alltid i att personerna i fråga själva äger sämre utrusning än det bästa och dessutom saknar medel för att köpa nytt, men gärna skulle vilja ha det senaste om de bara hade råd. Tråkigt att man inte kan diskutera hur man åstadkommer bäst resultat med bäst utrustning utan att alltid stöta på dessa argument. Att vara teknikintresserad och vilja använda så bra utrustning som möjligt står inte i något som helst motsatsförhållande till bildintresset i sig.

alfin sa:

Märkligt att när någon frågar om de ska köpa en 36 eller 46 MP kamera och kunna printa i A2, så börjar ni tala om hur bra landskapsbilder det blir med era egna kameror med mycket lägre upplösning och att det är bilden och inte utrustningen som räknas. Precis som om det inte kan bli bra bilder med bättre utsrustning. Och vissa tror att fine-art printar och reklamafficher på bussar är samma sak.

Som vanligt på FS frodas less-is-more-kulturen med tillhörande omvänd snobbism, där sämre utrustning hyllas framför bättre. I slutändan bottnar det nästan alltid i att personerna i fråga själva äger sämre utrusning än det bästa och dessutom saknar medel för att köpa nytt, men gärna skulle vilja ha det senaste om de bara hade råd. Tråkigt att man inte kan diskutera hur man åstadkommer bäst resultat med bäst utrustning utan att alltid stöta på dessa argument. Att vara teknikintresserad och vilja använda så bra utrustning som möjligt står inte i något som helst motsatsförhållande till bildintresset i sig.

Klicka för att se resterande...

Jag kommer att skriva ut visa bilder i A3-A2-format ...
1- Behöver jag 36 megapixel för landskap?

De här var frågeställningen. Sedan kom det kommentarer, också från dig, att om man vill skriva ut i A2 behövs det för bästa resultat en viss typ av kamera med ett visst antal pixlar. Din räkning är bara teoretiskt ock i praktiken fel som många länk och inlägg bevisade.

Kameras kan man jämföra med bilar. Under årens gång har det gjords många förbättringar i utvecklingen. Nästa generation är alltid marginellt bättre än förra generation.

Men om någon frågar vilken bil han behöver för att kunna köra på motorvägen, då blir det fel svar om man säger att man behöver den senaste Mercedesen. Motorvägen kan man här jämföra med en A2 utskrift, det är inget problem för en normalt bil heller.

Genom dessa argument ser man hur många som sitta fast i denna spiralen av vår konsumtionssamhället.

iSolen.se sa:

Så länge man är tydlig med vad man menar med dubbelt så stor är det inget problem. Menar man längd-, yt- eller volymmåttet? Det vanliga är längd. TV-storlekar mäts i tum (också diagonalmått) så en dubbelt så stor teve har fyra gånger så stor yta. 4K har dubbelt så hög upplösning som HDTV oavsett om man mäter x-axelns upplösning eller antal linjer men har 4 gånger så många pixlar. 35mm film?

Relevant för tråden är att D850 (46MP) inte ger 46/36 (28%) ggr högre upplösning än D810 (36MP) utan bara 13%. Upplösning i möjligheten att urskilja detaljer som ju mäts linjärt längdmått, däremot 46/36 ggr högre ytupplösning som nog mest är intressant när man ska lagra filer, inte när man fotar.

Klicka för att se resterande...

Den där förvirringen beror på felaktig användning av ordet "upplösning" för att beteckna pixelmängd. Om man bara använder ordet korrekt så blir det ingen förvirring.

De 13 procenten hägre upplösningsförmåga man får med en D850 jämfört med en D810 är det teoretiska maxvärdet. I praktiken brukar det bli mindre när man jämför kameror på det sättet eftersom det optiska systemet inte bara består av sensorn.

PMD sa:

Den där förvirringen beror på felaktig användning av ordet "upplösning" för att beteckna pixelmängd. Om man bara använder ordet korrekt så blir det ingen förvirring.

De 13 procenten hägre upplösningsförmåga man får med en D850 jämfört med en D810 är det teoretiska maxvärdet. I praktiken brukar det bli mindre när man jämför kameror på det sättet eftersom det optiska systemet inte bara består av sensorn.

Klicka för att se resterande...

Samtidigt är de flesta överens om att man får bättre resultat med högre upplösning även om objektiven inte är på topp.

Viktigast är dock bra stativ (som jag redan gett TS rådet att köpa). Jag hade med tidigare kameror också problem med spegelskakningar men det lär TS upptäcka om han inte redan har fjärrkontrol eller kör med timer.

Lahn sa:

Tack, det var vänliga ord. Jag försöker bara att uppmuntra folk att inte känna sig begränsad av sin utrustning.

Om någon skulle har frågad Picasso vad som behövs för landskapsmålning, tror jag inte att han skulle har pratas om antalet hår hans pensel har eller vilket träd ger det bästa pappret.

Det är skillnad på vad man BEHÖVER och det som är bäst på marknaden. Men självklart skulle jag inte tacka nej till en D850 (vill någon byta mot min D7100 ;-)

Klicka för att se resterande...

Picasso hade brytt sig om ifall det var mård- svin, eller vilken sorts hår han ville ha i sin pensel. Han hade brytt sig om hårens tjocklek samt hu tätt de satt i penseln. Även längden på håren spelar roll. Kanske han även brydde sig ifall håren kom från ryggen eller magen på djuret. Och papperets alla möjliga kvaliteer spelar stor roll för resultatet.
Men inte heller Picasso hade kunnat välja ut en pensel och ett sorts papper och säga att detta är bästa kombinationen för alla landskapsmålare. Därom är de personliga preferenserna alltför olika.

Erik Schalin sa:

Storlek är XxY.
Men skillnaden i format är vad optiken lyser ut på sensorn, alltså diagonalens skillnader. Ett diagonalmått är bara en längd, alltså ingen storlek som kräver mer än en dimension.
Så det beror på vad du beskriver.

Fast nu ä vi bra långt ifrån vad TS frågade...

Klicka för att se resterande...

Och det verkar vara länge sedan TS brydde sig

Erik Schalin sa:

Storlek är XxY.
Men skillnaden i format är vad optiken lyser ut på sensorn, alltså diagonalens skillnader. Ett diagonalmått är bara en längd, alltså ingen storlek som kräver mer än en dimension.
Så det beror på vad du beskriver.

Fast nu ä vi bra långt ifrån vad TS frågade...

Klicka för att se resterande...

Jag kommenterade ett antagande om hur man brukar ange storleksskillnad för sensorer. Detta görs oftast genom ”crop-faktor” aka ”brännviddsförlängning”

fotobollfoto sa:

Picasso hade brytt sig om ifall det var mård- svin, eller vilken sorts hår han ville ha i sin pensel. Han hade brytt sig om hårens tjocklek samt hu tätt de satt i penseln. Även längden på håren spelar roll. Kanske han även brydde sig ifall håren kom från ryggen eller magen på djuret. Och papperets alla möjliga kvaliteer spelar stor roll för resultatet.
Men inte heller Picasso hade kunnat välja ut en pensel och ett sorts papper och säga att detta är bästa kombinationen för alla landskapsmålare. Därom är de personliga preferenserna alltför olika.

Klicka för att se resterande...

Eller han skulle har ritat med en bit krita på en vägg ;-)

PMD sa:

Den där förvirringen beror på felaktig användning av ordet "upplösning" för att beteckna pixelmängd. Om man bara använder ordet korrekt så blir det ingen förvirring.

De 13 procenten hägre upplösningsförmåga man får med en D850 jämfört med en D810 är det teoretiska maxvärdet. I praktiken brukar det bli mindre när man jämför kameror på det sättet eftersom det optiska systemet inte bara består av sensorn.

Klicka för att se resterande...

Kommer i håg en bild som krille ( Foto tidningen ) visade där det fans en skylt med, D300 med 12mp och nya 7DMKI 18mp ( skillnad 6Mp ) skriften i skylten syntes klart bättre med 7D, annars var väl inte bilden så där skarp och klar som jag mins det. 13% högre kanske gör mera än vad man kan tro beroende på motiv.