Hej,
Har länge gått i planer att uppgradera mig från min gamla Canon 350D till något nyare/bättre.
Efter mycket velande mellan Canon 60D och 7D så föll valet på den senare.

Jag har sedan tidigare det gamla KIT-objektivet från 350D, EF-S 18-55mm 3,5-5,6 II, ett EF 28-135mm 3,5-5,6 IS USM samt mitt 50mm 1,8 II.

Nu till själva frågan...
Jag tror mig behöva ett nytt allt-i-allo objektiv med bättre kvalitet för att matcha 7D, ett som funkar bra till det mesta utan att man känner konstant behov att byta lins.

Har spanat in Canon EF-S 15-85/3.5-5.6 IS USM
http://www.rajalacamera.se/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=133560B005

eller

Canon EF-S 17-55/2.8 IS USM
http://www.rajalacamera.se/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=131242B005

Det som jag funderar mest över är om 17-55 räcker som standard, typ lite stadsmiljöer och liknande. 2.8 är trots allt väldigt trevligt att ha =)

Å andra sidan så bör väl 3.5-5.6 räcka till det mesta på 15-85mm?

Vad tror ni som har lite koll, kommer något av dem att fylla kraven?
Andra förslag mottages tacksamt!

Ben Richards sa:

Hej,
Har länge gått i planer att uppgradera mig från min gamla Canon 350D till något nyare/bättre.
Efter mycket velande mellan Canon 60D och 7D så föll valet på den senare.

Jag har sedan tidigare det gamla KIT-objektivet från 350D, EF-S 18-55mm 3,5-5,6 II, ett EF 28-135mm 3,5-5,6 IS USM samt mitt 50mm 1,8 II.

Nu till själva frågan...
Jag tror mig behöva ett nytt allt-i-allo objektiv med bättre kvalitet för att matcha 7D, ett som funkar bra till det mesta utan att man känner konstant behov att byta lins.

Klicka för att se resterande...

En liten reflektion;
vad är det med 28-135 som du inte tycker är bra med förutom den saknade vidvinkeln?

nivas sa:

En liten reflektion;
vad är det med 28-135 som du inte tycker är bra med förutom den saknade vidvinkeln?

Klicka för att se resterande...

Det är nog just det, avsaknaden av vidvinkeln.
Kanske ska tänka om och skaffa något ljusstarkt med vidvinkel och köra vidare med mitt 28-135... hmmm.... =)

15-85 har fått väldigt bra kritik och har ett väldigt trevligt omfång. Det hade blivit mitt val om jag var i din situation.

Jag hade sålt (eller du får knappast nånting för 18-55) ditt gamla kitobjektiv till 350D-n och gjort likaså med 28-135 och sen köpt 15-85!

Jag håller med Erland för ovanlighetens skull. 15-85 är inte bara ett trevligt omfång utan det är optiskt utmärkt också. De två-tre extramillimetrarna på nersidan gör mer än man kanske tror. Det enda värdiga alternativet är som du själv skriver 17-55 med den bättre ljusstyrkan och optiskt "i nivå". För egen del har jag valt att gå på den fasta ännu ljusstarkare vägen då ljuset tryter.

En annan fin sak (tycker jag) är att omfånget kompletteras perfekt med något av de fina 70-200L uppåt. Sen - om man gillar sånt foto - en bra vidvinkelzoom på nersidan. Med 17-55 blir det en trist lucka på nåt sätt...

F/3.5 (på lägsta brännvidderna) är ett halvt ljussteg sämre än 2.8 så för mig som oftast använder objektivet där inomhus är det inte så stor skillnad. Kort sagt så sitter 15-85 på mesta tiden på min 7D och jag är mycket nöjd med kvaliteten (både bild- och bygget). Speciellt trevligt är det i stadsmiljö.

Jag är också mycket nöjd med mitt 15-85. Nu sitter det oftast på min 50D, men jag använder det en del till 7:an också.
Optiskt har jag inget att klaga på och omfånget är för mig väldigt allround. Ett bra "låta-sitta-på-kameran-objektiv".

Dessutom ¨så är jag imponerad av bygget i sig. Jämfört med mina tre L-objektiv (100/2,8 Macro IS, 70-200/4L IS och 400/5,6) så är detta definitivt i klass med dessa. Samma härliga känsla i fokusring och zoom, samma (eller bättre) känsla i material och hade detta objektiv haft en röd ring så hade jag inte tyckt att det vore konstigt.

Får tacka för bra svar på kort tid, det får bli en 7D med 15-85mm till att börja med.

Nu gäller det att hitta bästa dealen =)

Jag skulle välja 17-55/2.8 IS för att f/2.8 är två steg snabbare än f/5.6.

7D + 15-85 för 16.750kr eller 7D + 17-55 för 18.700kr hos http://www.cameranu.nl/artikel/2834/Canon_EF-S_17-55mm_F_2.8_IS_USM.html

Tack för den passningen! Jag som typ bestämt mig ;-)

Funkar det bra med beställningarna från de Holländska sajterna och eventuella garantiärenden?

Jag röstar på 17-55. Omfånget räcker för de flesta situationer, och med bländare 2,8 vid 55mm kan man ta snygga porträtt och liknande med kort skärpedjup. Detta tycker jag gör att objektivet täcker in i princip alla användingsområden för mig. Jag känner inget större behov av ett fast ljusstarkt objektiv, även om det skulle vara kul.

Du får mer tele med 15-85, men hur mycket nytta har du av det med maxbländare 5,6? Det beror på vad du vill få ut av en längre brännvidd.

En sak är säker iaf, det som bländare 2,8 kan ge i form av kort skärpedjup kan du aldrig åstadkomma med 15-85. Det som 15-85 kan ge i form av tele, kan du beskära dig till i många situationer med 17-55.

15 mm är det som skulle locka mig med 15-85, men då gäller det ju att man gillar ordentlig vidvinkel!

Ben Richards sa:

Tack för den passningen! Jag som typ bestämt mig ;-)

Klicka för att se resterande...

Fast det avgörande är ju vad just du tycker är viktigt. Du har redan ett 18-55. Tycker du att det brännviddsomfånget är tillräckligt? Om inte, så ska du nog strunta i 17-55/2,8 även om det har trevlig ljusstyrka.

Får ta mig en titt på mitt gamla 18-55 och även ta med i den högre upplösningen på 7D i ekvationen.

En parameter till som jag kom på är att jag förmodligen även kommer att filma en del med kameran. Då bör det vara en fördel med genomgående 2.8 eller spelar det någon större roll?

Ben Richards sa:

Tack för den passningen! Jag som typ bestämt mig ;-)

Funkar det bra med beställningarna från de Holländska sajterna och eventuella garantiärenden?

Klicka för att se resterande...

Det skulle jag tro, det är väl Canon Europe som står för garantin i hela Europa. Läs på butikens site, ring eller maila dina frågor till dem.

Ben Richards sa:

Får ta mig en titt på mitt gamla 18-55 och även ta med i den högre upplösningen på 7D i ekvationen.

En parameter till som jag kom på är att jag förmodligen även kommer att filma en del med kameran. Då bör det vara en fördel med genomgående 2.8 eller spelar det någon större roll?

Klicka för att se resterande...

Din gamla 18-55 utan IS är ingen höjdare, låt den gå i pension.
När du filmar med 7D har du i princip alltid manuell fokus och med f/2.8 är skärpedjupet kort, svårt att ställa fokus exakt och om motivet rör sig hamnar det snabbt ur fokus. Jag filmar oftare med f/4 till f/8 för att få längre skärpedjup. Däremot fotar jag mycket ofta på f/2.8.

15-85 är trevlig. Jag fick en dålig sådan som vinjetterade frukstandsvärt mycket. Speciellt f22 15mm. Har en ny nu som är mycket bättre.

Billig

Jag själv rekomenderade ett Sigma 17-70 till en kompis som ville att han också skulle kunna fota fjärilar på dagen och natten. Objektivet har väldigt bra närgräns och bildstabilisator. När jag visade honom hur hans nya kamera och objektiv fungerade blev jag häpen av hur skarp den linsen var. Jag hade visserligen läst på och kollat tester men blev ändå förvånad. Han hade också tur då objektivet bara frontfokuserade 0,5 mm på närgränsen. Inga av mina sigma/tamron makrogluggar eller de fyra 70-200/4 jag testat (och skickat tillbaka) har klarat att fokusera på närgränsen så exakt. Det är ett klipp - jag lovar. dessutom bra pris. Ska själv köpa ett att ha som reseglugg/walkaroundglugg.

Det hela slutade med en Canon 7D och ett 17-55mm/2.8 IS USM, det känns som att detta blir en bra bas att stå på.

Tack för alla tankar och förslag runt detta =)

Ben Richards sa:

Det hela slutade med en Canon 7D och ett 17-55mm/2.8 IS USM, det känns som att detta blir en bra bas att stå på.

Tack för alla tankar och förslag runt detta =)

Klicka för att se resterande...

Grattis till rätt beslut och ett bra paket!

Lite sen MEN!

Tamron 28-75/2.8 presterar sjukt bra på småsensor formatet.
Har macro. Fokuseringen snabb och smidig även manuellt.