Hej!

Bakgrund till frågan:

Jag tänker nu satsa lite mer på mitt fotande, och ska nu köpa några nya gluggar till min väska:
EF 16-35/2,8L USM II
EF 24-70/2,8L USM
EF 70-200/2,8 L IS USM II
EF 100-400/4,5-5,6 L IS USM
extender 1,4
extender 2

Jag köper även 4st elinchrom blixtar med massa stativ, snootar, softboxar , ljusmätare osv.
Därför kommer jag vilja ha några fasta att jobba med ihop med detta när man fotar studio.

Jag har redan:
bakgrunder
stativ
2st 580EX II
EF-S 10-22
EF 100/2,8 USM (macro)
EF 50/1,4 USM
EF-s 18-55/3,5-5,6 IS
EF-S 55-250/4-5,6 IS

Jag fotar med en 7D, vilket jag vill fortsätta med.


Jag vill även ha några fasta gluggar med bra ljusinsläpp, men där är min fråga, då jag inte kommer ha råd med allt. Jag kommer köpa 2 av följande:
EF 35/1,4L USM
EF 50/1,2L II USM
EF 85/1,2L USM
EF 135/2L USM

Så min fråga är vilka 2 ska jag välja?

Kolla gärna lite på vad jag har fotat hitills, samt lite på mina favoriter för att bilda er en uppfattning vad jag vill fota.

Tack för hjälpen!

hmm, utifrån alla supergluggar du har och tänker köpa i övrigt så blir jag lite undrande till hur du då inte kan veta vilka fasta gluggar du har behov av. Har du behov av några? Beror väl på vad du skall fotografera, och det vet du väl själv bäst. Av egen erfarenhet så känns det som att det är på vidvinkelsidan du skall satsa, där de fasta är överlägsna zoomarna. På telesidan så tycker i vart fall jag att jag egentligen klarar mig topp med min nya 70-200/2,8 II och inte alls behöver min 135/2L. Behåller den för att den är så suverän bara. 85:an har ju sina poänger vad jag förstår, men antar att den som klarar att plåta med sånt skärpedjup också vet att det är just det objektivet man vill ha. Skulle inte köpa den bara för att den är cool, då blir det oanvänt. Slutligen, en hel del av de gluggar du nämnar tycker jag är lite slöseri när du inte kör med fullformat, finns inte så värst mycket skäl för en del av dem när du bara kommer använda dem kroppat, men det är min uppfattning.

Bra fråga =)

JAg har inte haft alla dom fasta jag frågar om i Studio, så jag har därför lite svårt att säga vad man kommer använda mest.
Jag ÄLSKAR min 50:a jag har idag. Att kunna fota med kort skärpedjup och/ eller i dåligt ljus är underbart, men vill ha mer skärpa. =) Därav inköpet av fler fasta objektiv. =)
Jag kommer nog på gå 35:an och ha kvar min 50:a jag har idag. 35: känns som en bra fast, då 50 känns lite för "smal" för mig i studio med 7d. Man behöver mer avstånd för att få till helkropp. Kanske ta med 85:an för att få något skarpt på lite mer avstånd i studion när man fotar porträtt.

Skönt att höra att din åsikt är att 135:an går bort om man har 70-200, mina tankar har varit dom samma men vill höra det från annat håll.

Jag vet att dessa objektiv är mer för fullformat, men jag vill inte köpa en 5d mk2 eller en 1ds idag, känner att kameran jag har duger gott för det jag tar. Jag avvaktar med mer kamera hus till det kommer en 5d mk3 istället =)

Framför allt är jag ute efter att kunna fota med korta skärpedjup även med zoom, vilket dom jag har idag inte låter mig göra som jag vill. Och även kunna fota i mörkare ljus, utan att få höga iso.
Och då speler det ju tom mer roll att jag har en 7d, den kräver ju bättre objektiv än tex en 1d mk4 som klarar fota skarp även på höga iso.









.

Ok, men undrar som flundran om du verkligen behöver 16-35 och 24-70, skulle inte köpa dem faktiskt om jag vore du, min uppfattning igen. Däremot ett underbart, för att inte säga helt fantastiskt objektiv är Canons 24/1.4 II, den är bland det skarpaste jag har, man skär sig på bilderna, med fantastiska färger och helt ok kantskärpa mtp brännvidden. Den är ju faktiskt riktigt trevlig på en 7d då den dels klarar att göra kamerans upplösning rättvisa, dels att man får den trevliga brännvidden runt 38mm.

Jag har eller har haft de flesta av dessa objektiv. Jag skulle inte byta 50/1,4 mod 50/1,2L, det är bara att bränna pengar. Det är inte så stor skillnad optiskt.

Så bra som nya 70-200/2,8 är finns det inte så stor anledning att skaffa 135/2L. Min låg mest och skräpade i skåpet. Däremot har jag använt 85/1,2L II mer än jag tänkt mig när jag köpte den. Bakgrundsoskärpan med det objektivet är magisk.

Jag är också förälskad i 35/1,4 som är underbar på 5D. Mycket bra redan på full glugg och ger ett snygg bakgrundsoskärpa som man annars inte får med vidvinklar.

24-105/4L kan vara ett intressant alternativ till 24-70/2,8L. Det är lättare och lika skarpt. Det har dessutom bildstabilisering vilket är super för filmning. Jag använder ofta detta om jag bara ska ha en glugg med mig, och ljusstyrkan är inget problem om man både har 16-35 och 70-200/2,8.

EF 100-400L är helt okej, men fasta 400/5,6 är klart skarpare. Saknar dock stabilisering.

24-70 känns ju som ett bra objektiv att komplettera upp mot 70-200, så man får en kort zoom som man kan använda i dom situationer man vill ha zoom, och ändå komma närma. Så den åker helt säkert med =) Mer ett allround objektiv i dom situationer när man fotar mer obestämt, typ bröllop, barn osv. =) När tiden för att flytta sig inte finns, när tiden för att ta kortet behöver hållas kort.

möjligtvis att 16-35 känns mer onödig i så fall. den motsvarar ju 10-22 på en 7d om den är monterad på en 5d. Så kanske jag inte har lika stor nytta av den idag.
Och 10-22 har ju erkänt bra skärpa för att vara ett EF_s...
Frågan är ju om man har ett 35:a om man behöver ett 24:a, det är ju inte någon monster skillnad i värden på dom, och man skär sig ju på 35:an också =)
Kantskärpan är ju kanske inte sådant problem, då jag fotar med 7d. (för tillfället i alla fall. )

Kanske en kompromiss är att byta 16-35 mot fast 24? =)

froderberg sa:

EF 100-400L är helt okej, men fasta 400/5,6 är klart skarpare. Saknar dock stabilisering.

Klicka för att se resterande...

Låter som iden med 35:a och 85:a är bra enligt dig med, samt att skippa 135:an.
JAg gillar ju 24-70, framförallt till studio fotning där den har ett fint bländarvärde och bra zoomvärden för studio fotning.

100-400 känns som en kompromiss, men jag kommer ha den för att kunna fota på avstånd. Dock har jag inte intresset av att ligga iskogen och fota fåglar och liknande än, så en fast 400 känns som något som blir liggande bara. =)
Har använt en 100-400, och gillar den med att kunna zooma på dessa värden. =)

/Peter

Håkan Bråkan sa:

Däremot ett underbart, för att inte säga helt fantastiskt objektiv är Canons 24/1.4 II, den är bland det skarpaste jag har, man skär sig på bilderna, med fantastiska färger och helt ok kantskärpa mtp brännvidden. Den är ju faktiskt riktigt trevlig på en 7d då den dels klarar att göra kamerans upplösning rättvisa, dels att man får den trevliga brännvidden runt 38mm.

Klicka för att se resterande...

Ser ju att du har både 35:an och 24:an, allså vet du vad du pratar om...

jaha.... mycket tankar nu =)

peter bohman sa:

Ser ju att du har både 35:an och 24:an, allså vet du vad du pratar om...

jaha.... mycket tankar nu =)

Klicka för att se resterande...

Jepp, och även om 35:an är fantastisk så är faktiskt 24:an snäppet skarpare, och något mer, jag vet inte vad, men är ju ett betydligt modernare objektiv med bättre coating och finare glas i. Dessvärre tycker jag att 35mm är roligare brännvidd på fullformat, men för din del så blir ju 38mm perfekt, utifrån mina utgångspunkter i alla fall, haha. Tyvärr är gluggen dyr, väldigt dyr, men jag hade 24/2,8 tidigare och tyckte den var jättebra....tills jag såg vad den nya kunde åstadkomma, det är inte bara en annan division, det är åtskilliga divisioner emellan också, även när man bländat ner.

peter bohman sa:

Hej!

Bakgrund till frågan:

Jag tänker nu satsa lite mer på mitt fotande, och ska nu köpa några nya gluggar till min väska:
EF 16-35/2,8L USM II
EF 24-70/2,8L USM
EF 70-200/2,8 L IS USM II
EF 100-400/4,5-5,6 L IS USM
extender 1,4
extender 2

Jag köper även 4st elinchrom blixtar med massa stativ, snootar, softboxar , ljusmätare osv.
Därför kommer jag vilja ha några fasta att jobba med ihop med detta när man fotar studio.

Jag har redan:
bakgrunder
stativ
2st 580EX II
EF-S 10-22
EF 100/2,8 USM (macro)
EF 50/1,4 USM
EF-s 18-55/3,5-5,6 IS
EF-S 55-250/4-5,6 IS

Jag fotar med en 7D, vilket jag vill fortsätta med.


Jag vill även ha några fasta gluggar med bra ljusinsläpp, men där är min fråga, då jag inte kommer ha råd med allt. Jag kommer köpa 2 av följande:
EF 35/1,4L USM
EF 50/1,2L II USM
EF 85/1,2L USM
EF 135/2L USM

Så min fråga är vilka 2 ska jag välja?

Kolla gärna lite på vad jag har fotat hitills, samt lite på mina favoriter för att bilda er en uppfattning vad jag vill fota.

Tack för hjälpen!

Klicka för att se resterande...

Vilka brännvidder är oftast inställda på dina zoomar?

RolandM sa:

Vilka brännvidder är oftast inställda på dina zoomar?

Klicka för att se resterande...

På vidvinkel fotar jag nästan bara på 10, använder den ju mest till landskap och sånt.

18-55 gillar jag inte, men tvingas använda den ibland då min 50:a är för "smal" i vinkeln när jag fotar i studio, har inte riktigt koll var jag hamnar i zoomen då. uppskattar runt 30 kanske =)

på 55-250 så fotar jag lika mycket med lite som mycket zoom. Om man tex ska komma nära men känner att jag behöver mer än 250 på den. Annars är det mer på mindre värden som jag använder den.

Skulle dock använda zoom mer, om jag hade bättre ljusegenskaper, dessa 2 sista är ju bedrövligt dåliga i svagt ljus, vilket tar upp iso. Och då faller lite av den krispiga knivskarpa bild som jag älskar =)

peter bohman sa:

JAg gillar ju 24-70, framförallt till studio fotning där den har ett fint bländarvärde och bra zoomvärden för studio fotning.

Klicka för att se resterande...

Jag skulle säga att 24-105 är mer lämplig för studio med mer tele. Ljusstyrkan har ju ingen betydelse om man använder blixtar.

Egentligen tycker jag inte att du ska köpa allt på en gång. Mitt intryck är att du inte är helt säker på vad du behöver. Köp en grund med 24-70 och 70-200 + konvertrar. Det är egentligen allt du behöver för att kunna ta dina bilder. Du har redan 50/1,4 om ljuset är svagt. Sen kan du komplettera efter hand.

100-400 känns som en kompromiss, men jag kommer ha den för att kunna fota på avstånd. Dock har jag inte intresset av att ligga iskogen och fota fåglar och liknande än, så en fast 400 känns som något som blir liggande bara. =)
Har använt en 100-400, och gillar den med att kunna zooma på dessa värden. =)

Klicka för att se resterande...

I så fall räcker det ju med 2x-konverter till din 70-200/2,8 II.

froderberg sa:

Jag skulle säga att 24-105 är mer lämplig för studio med mer tele. Ljusstyrkan har ju ingen betydelse om man använder blixtar.
.

Klicka för att se resterande...

Först vill jag bara säga att du verkar ha en för stor kameraväska =)

Ljusstyrkan har ju inte betydelse, men för att jobba med otydliga bakgrunder och korta skärpedjup, så har det ju det. Och det är ju det jag gillar mest =) Så däför stirrar jag mig blind på dessa fasta. behöver helt klart något som är bättre än det jag har idag när jag fotar i studion. Behöver nåt i närheten av 30 som kan ge skarpa och bra biler. Så en 35:a känns som ett bra steg,med 50:a som jag har nu får jag ligga mot väggen,och ha modellen mot bakgrunden för att få helkropp känns det som.

Kanske ska vänta med resten, men du verkar ju veta ju hur det är, man vill ha allt.. =)


Ligger nog lite i vad du säger:
Köper en 24-70 och 70-200, 35:a och konverters. Känner lite efter och kollar på vad jag gillar mer =)

Skaffa en större studio så löser du ditt bakgrundsproblem snyggast!

Jag har en massa objektiv. Men jag har köpt och sålt efterhand. Det jag inte använder åker ut. Har sålt 100/2,8 macro, 135/2 och ska nu sälja 200/1,8 eftersom det används för lite.

froderberg sa:

Skaffa en större studio så löser du ditt bakgrundsproblem snyggast!

Jag har en massa objektiv. Men jag har köpt och sålt efterhand. Det jag inte använder åker ut. Har sålt 100/2,8 macro, 135/2 och ska nu sälja 200/1,8 eftersom det används för lite.

Klicka för att se resterande...

Jag har en yta på ca 8*12 meter som ska bli studio i sverige när jag kommer dit igen. =)
Det kommer nog bli kanon!
Men det är lågt till tak, 2,5meter bara. Kanske kan göra något åt det, men det kräver lite jobb.

Idag här i kina har jag bara 4*6m. Det är lite för lite.

Jag tänker nu satsa lite mer på mitt fotande, och ska nu köpa några nya gluggar till min väska:
EF 16-35/2,8L USM II
EF 24-70/2,8L USM
EF 70-200/2,8 L IS USM II

extender 1,4


till dessa gluggar skulle jag lägga till
85mm 1,2 nya
samt zeiss 21mm

och den största förbättringen 5D mark 2. Det borde täcka in det mesta o då har du riktigt bra optik.

Ja, jag förstår verkligen inte heller....

Varför lägga så mycket pengar på optik när du sen ska begränsa dem (bara använda 40% av deras ljusgenomsläpp!) med en 7D? Köp en 5D2. Din "gamla tradiga" 50F/1.4 kommer då bete sig exakt som om du hade monterat ett 35F/0.9 på din 7D. Din (kommande) 24-70 kommer att bli som att ha ett 18-45 F/2.0 på din 7D. Din (kommande) 70-200 kommer bli som att ha ett 45-135 F/2 på din 7D.

Detta blir både billigare och bättre än vilken annan lösning som helst med det upplägg du planerat.

Så länge som du inte kör fullformat tycker jag absolut att du skall låta bli 16-35:an, den är tung, dyr och har ganska ordinär bildkvalitet.

10-22:an är mycket mer användbar på ett APS-C (crop) hus, den matchar en 24-xx zoom väl och den har dessutom mindre distorsion än 16-35 på fullformat.

Har själv ägt 10-22, 17-40 och 16-35II, den jag har varit mest nöjd med är 10-22:an. För pengarna du sparar kan du köpa ytterligare ett objektiv med fast bränvidd, exempelvis 24/1.4L II sedan tycker jag du skall byta ut 50/1.2L mot ett Sigma 50/1.4 EX HSM på din inköpslista (är ett klart vettigare köp).

Ytterligare en här som inte fattar varför man ska köpa brottardyr optik till en kamera som kastar bort det mesta av bildcirkeln. Köp en 5D MkII så får du kort skärpedjup så det räcker med de objektiv du har Vill du ha fasta objektiv så finns 50/1,8 och 35/2 till lågt pris och de tar ingen plats.

Tillägg: Läste visst lite fel, då jag trodde du hade samlingen du nämnde först. Men lik förbannat; inte en chans att jag hade köpt massa stora FF-zoomar till en 7D.

Varför så ljusstark optik om du ska använda blixtar?Eller kan du ha så låg effekt på dom och endå få det att fungera med storbländare?Eller ska du använda gråfilter för att begränsa ljusgenomsläppet?