Annons

Rättsfall angående kränkande fotografering

Produkter
(logga in för att koppla)

ErlandH

Aktiv medlem
Ny lag, finns inga vägledande domar. Men visst, jag tycker också det är ganska klart att lagstiftarna inte tyckte att det skulle vara åtalbart.
 

mapem

Aktiv medlem
En tingsrättsdom är inte prejudicerande så tillämpningen är ännu inte fullt klar. En annan tingsrätt kan komma fram till något annat. Så är det med otydliga lagparagrafer. Inte förrän en dom i en högre instans i ett liknande fall har avgetts finns prejudikat och en tydlig riktlinje för hur man ska döma. Men denna tingsrätt har gjort en klok avvägning vilket bör glädja alla fotografer.
 

PeterWem

Aktiv medlem
Här är ett till fall av ”kränkande fotografering” som inte blev kränkande fotografering.
Att filma två personer som har sex och sprida på sociala medier blev ofredande.

https://www.norran.se/nyheter/blaljus/filmade-nar-ungdomar-hade-sex-lade-ut-pa-snapchat-hansynslost-en-utlamnande-och-privat-situatio/
Betalvägg. Svårt att kommentera någonting utan fakta.


Statsmedia har däremot mer uppgifter vilket visar att kränkande fotografering inte kan tillämpas. Gärningsmannen ägnade sig icke åt dold fotografering.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasterbotten/filmade-par-som-hade-sex-och-delade-pa-snapchat
 

Jepper

Aktiv medlem
Ursäkta! Visste inte att den var låst. Här är kärnan ur artikeln som handlar om domen.

I domen konstateras att filmandet varit olovligt, det har använts tekniska hjälpmedel (telefon) och brottsoffren har befunnit sig på en plats ”avsedd för privata förhållanden”.

Men tingsrätten anser inte att åklagaren kunnat bevisa att filmandet skett i hemlighet.

”En privat situation”

Ur domen:

”Flera personer höll upp sina telefoner mot målsägandena, så de kan inte ha varit helt omedvetna om att någon person kan ha filmat dem. Utredningen ger inte heller stöd för att den åtalade försökt dölja sin telefon. Därför saknas förutsättningar för att han ska dömas för kränkande fotografering.”

Men 25-åringen döms för ofredande, det påpekas att hans agerande varit hänsynslöst genom att filma dem i en ”utlämnande och privat situation”.

25-åringen döms också för grovt förtal. Det konstateras att han, genom att göra filmen tillgänglig på Snapchat, utsatt målsägandena för ”andras missaktning, det har fått allvarliga konsekvenser för målsägandena och varit ägnat att medföra allvarlig skada”.
 

Nisse.K

Aktiv medlem
Angående webkameran,
Jag försvarar verkligen inte mannens beteende, men hur kan det falla under kränkande fotografering? Kvinnan är ju i allra högsta grad medveten om att kameran är på då hon själv startat den så som jag uppfattar texten från domstolen.
 

PMD

Aktiv medlem
Hon antogs väl inte vara medveten om att videoströmmen sparades, men jag håller med om att det är lite konstigt. Den som sänder en videoström tycker jag borde vara medveten om att vad som helst kan hända med strömmen när den är utanför sändarens kontroll.
 

PeterWem

Aktiv medlem
Uppsala tingsrätt (B 6223-17) likställer fotografering under vatten i en bubbelpool på badhus med fotografering i ett omklädningsrum.

"filmat människor som suttit, gått, eller dykt och inte funnit någon anledning att skyla sig i händelse av att de skulle komma att filmas under vattnet."

Jag har begärt sekretessprövning för att få ut förundersökningsprotokollet för att få reda på detaljer i fallet.
 
ANNONS