Spanade in lite recensioner på Canon 1D X och skulle sedan gå igenom lite bilder tagna med den och slås då av att det är fan bara bilder på fåglar.
Hur har dessa fågelnördar råd, med dels huset sedan en fast 400-tele på det? För så vitt jag vet går ju inte fågelbilder varma på istockphoto eller liknande...
Jag är mest nyfiken och sitter på en hel del förutfattade meningar det är jag väl medveten om. Men jag vågar säga att majoriteten av ägarna till dessa tillhör övre medelåldern och plåtar säkert en och annan fotbollsmatch när de inte ligger nerkylda, hungriga och trötta i något gömsle i väntan på att en havsörn ska dyka upp!

coleman45 sa:

Spanade in lite recensioner på Canon 1D X och skulle sedan gå igenom lite bilder tagna med den och slås då av att det är fan bara bilder på fåglar.
Hur har dessa fågelnördar råd, med dels huset sedan en fast 400-tele på det? För så vitt jag vet går ju inte fågelbilder varma på istockphoto eller liknande...
Jag är mest nyfiken och sitter på en hel del förutfattade meningar det är jag väl medveten om. Men jag vågar säga att majoriteten av ägarna till dessa tillhör övre medelåldern och plåtar säkert en och annan fotbollsmatch när de inte ligger nerkylda, hungriga och trötta i något gömsle i väntan på att en havsörn ska dyka upp!

Klicka för att se resterande...

Olika människor har olika hobbies. En del har sommarstuga, andra segel- eller motorbåt. En del kör en motorcykel där bara försäkringen går loss på 35000-40000 på ett år. En del spelar golf och åker på golfresor till exotiska ställen. Andra hänger konst på väggarna eller har en garderob som kostat många tiotusentals kronor att fylla.

Visst är fågelfoto med en 1Dx och ett rejält fast teleobjektiv dyrt, men använder man ett kamerahus i tre fyra år och objektiven i kanste tio-femton år sä är det - i jämfört med mycket annat - faktiskt inte så förfärligt dyrt.

Det skulle inte förvåna mig om det dyraste för en fågelfotograf på lite längre sikt inte är kamera och objektiv utan milkostnaden för alla färder till och från olika fågelställen

Grevture sa:

Olika människor har olika hobbies. En del har sommarstuga, andra segel- eller motorbåt. En del kör en motorcykel där bara försäkringen går loss på 35000-40000 på ett år. En del spelar golf och åker på golfresor till exotiska ställen. Andra hänger konst på väggarna eller har en garderob som kostat många tiotusentals kronor att fylla.

Visst är fågelfoto med en 1Dx och ett rejält fast teleobjektiv dyrt, men använder man ett kamerahus i tre fyra år och objektiven i kanste tio-femton år sä är det - i jämfört med mycket annat - faktiskt inte så förfärligt dyrt.

Det skulle inte förvåna mig om det dyraste för en fågelfotograf på lite längre sikt inte är kamera och objektiv utan milkostnaden för alla färder till och från olika fågelställen

Klicka för att se resterande...

Haha ja du har nog rätt. Det handlar inte om avundsjuka eller att jag på något vis är missunnsam, snarare glad åt de som får knäppa några sköna bilder på alla dessa fåglar men slogs ändå av att inte hitta feta editorialbilder som publicerats i modemagasin, förvisso kanske inte de bilderna eller de fotograferna hänger här på FS...

Om man köper dom värsta prylarna som finns så behöver man ju inte sitta & läsa en massa tester på nätet, det finns ju inget bättre att uppgradera till & då kan man lägga sin tid på att vara ute plåta i stället... =)

Nä skämt åsido så tror jag att om man ser på hur lång livslängd & hur sällan tex Canon 400/2,8 IS II uppdateras så blir det kanske mer överkomligt att lägga nästan 100' på ett objektiv, sen så har dom ju ett riktigt bra andrahandsvärde också, i alla fall jämfört med mycket annat...

Enda nackdelen med en "värsting" utrustning är väl att det blir väldigt tydligt var begränsningen sitter... =)

Skådare och kryssare finns det både fattiga och rika av. Minns en gång när jag var och lyssnade på sydnäktergal och det kom en i kostym, vit skjorta och fluga för att lyssna på fågeln.

Sedan så börjar det bli ganska många som har sett många olika arter och behöver en kick när jakten på nya arter börjar gå trögt. Då kan man börja få bilder på dem oxå. Sedan så tar nog de flesta skådare bilderna för sin egen skull och för att kunna bestämma art efteråt.

En 1DX med ett 400 kostar inte så mycket jämfört med vad en del båtar går på som folk glassar omkring med. Eller bilar, för den delen

Grevture sa:

Olika människor har olika hobbies. En del har sommarstuga, andra segel- eller motorbåt. En del kör en motorcykel där bara försäkringen går loss på 35000-40000 på ett år. En del spelar golf och åker på golfresor till exotiska ställen. Andra hänger konst på väggarna eller har en garderob som kostat många tiotusentals kronor att fylla.

Klicka för att se resterande...

Ja, och en del vandrar i fjällen en vecka i regn och rusk, medan jag föredrar dagsturer när det är bra väder. Det är lite olika hur man prioriterar sitt intresse, även om det är liknande.

De flesta jag känner som fiskar har utrustning för långt över 100 000 kr och lägger 20-30 000 kr årligen på prylar och fisket i övrigt. De som håller på med musik slänger gärna upp långt över 100 000 kr på några gitarrer. För att inte prata om de som har bilar som hobby.
Problemet som jag ser det är när man har flera av dessa intressen. Då räcker det inte längre med en vanlig inkomst. Jag ser inget konstigt alls med att många lägger 100 000 -200 000 kr på fotoprylarna om detta är det roligaste man vet.

Så ja lugn nu, jag tror poängen gått fram
Min frustration låg nog mest i att det inte fanns mer än fågelbilder att beskåda tagna just med Canon 1D X och då kan man ju söka sig till andra sidor för att få se andra bilder, I know...

Hade jag varit fågelfotograf är väl 1DX knappast mitt första val av kamera. xxD serien eller 7D eller 1D-serien är bättre för ändamålet.

Man kan börja med ett begagnat hus för att känna sig för.
T.ex EOS 40D för en struntsumma. EOS 7D är mycket prisvärd idag ny eller begagnad.
Sen finns det en uppsjö telezoomar som är användbara.
Men för fågel vill man ha lång brännvidd och visst går det att spara ihop till ett EF 5,6/400mm L som kostar bråkdelen av de långa ljusstarka vita rören. (begagnat ca. 7000 kr)

EOS 1DX lämpar sig egentligen inte bättre för fågel än t.ex 1D Mark IV el. 5D Mark III.

Att man inte kan köpa sig till fina bilder med dyr utrustning känner alla fågelfotografer till.
Men brinner man tillräckligt mycket så prioriterar man allt efter ekonomi.
Tänk också på all den tid eldsjälarna satsar på sin "hobby" . Upp i ottan eller mitt i natten, långa resor etc...
Och så behöver man väl jobba för att kränga ihop deg till alltihop.

Sen är ju fågelfoto lite speciellt.

Det är faktiskt så (ta inte illa upp) att det är lite hmm... asså, fågelskådare och fågelfotografer är ganska upptagna av sitt intresse, det är inte gemene man som går ut och tittar på fåglar, de har då en större benägenhet att lägga stora pengar på det, ja de är fågelnördar på ren svenska.

Sen är fågelfoto en av de fotosorter där utrustning faktiskt gör en stor skillnad, en bra tele med bra brännvidd underlättar ju kraftigt möjligheten att ta bra bilder. Vilket inte nödvändigtvis är lika betydande vid andra typer av foto.

bentelkalb sa:

Sen är ju fågelfoto lite speciellt.

Det är faktiskt så (ta inte illa upp) att det är lite hmm... asså, fågelskådare och fågelfotografer är ganska upptagna av sitt intresse, det är inte gemene man som går ut och tittar på fåglar, de har då en större benägenhet att lägga stora pengar på det, ja de är fågelnördar på ren svenska.

Sen är fågelfoto en av de fotosorter där utrustning faktiskt gör en stor skillnad, en bra tele med bra brännvidd underlättar ju kraftigt möjligheten att ta bra bilder. Vilket inte nödvändigtvis är lika betydande vid andra typer av foto.

Klicka för att se resterande...

(Nördar finns överallt i alla kategorier)

Titta gärna på Omar Brännströms excellenta fågelfoto. Här kan man snacka om att det är fotografen som tar bilderna inte kameran. Väldigt många bilder är tagna med EF 5,6/400mm L.
Tråden han skapat är väl en klassiker:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=78574&highlight=EF+400mm

Foto som hobby kan jämföras med vilken annan hobby som hellst. För att verkligen förtydliga det hela kan vi jämföra med en femtonåring som kör cross.

Först skall crossbågen inhandlas. Den lär ju kosta en förmögenhet. Till det kommer skatter och försäkringar samt underhåll av bågen. Utöver det milkostnad vad gäller körning av själva bågen men även transport till och från olika banor runtom i landet, vilket sker med bil samt släp då det är förbjudet att framföra bågen på vägen.
Tar vi bara ett helt normalt exempel med körning en gång på en valfri bana så kan det ju komma att kosta i slutändan 1000 kronor eller så.
För en fågelfotograf så slutar ju inte räkningen för en fotografering på så mycket.
Tar man även i åtanke att en fågelfotograf även är utomhus på en skön vandring i naturen så är fågelfotografering en extremt billig hobby som håller deras goda humör uppe.
Så frågan är väl snarare hur alla vi andra kan ha råd att låta bli...?

Själv har jag kommit på det bästa sättet att drastiskt höja värdet på min bil. Jag lägger bara in mina kameraprylar i bilen

För min del är det ett lätt val. Att få vara ute i naturen att fotografera är betydligt mer värt för mig än att köra om kring i en ny bil. Nu fotograferar jag landskap, så jag känner att jag inte behöver ha något dyrt ljusstarkt teleobjektiv över 200 mm. Men om jag nu hade haft det så hade valet varit lätt. Tänk så mycket kamerautrustning man kan få om man jämför med summan vad en ny bil tappar i värde de tre första åren.

/Gunnar

J O Härnström sa:

Titta gärna på Omar Brännströms excellenta fågelfoto. Här kan man snacka om att det är fotografen som tar bilderna inte kameran. Väldigt många bilder är tagna med EF 5,6/400mm L.

Klicka för att se resterande...

Visst är det, inte minst i Omars fall, fotografen som tar bilderna. Man även han lägger en del pengar på sin hobby. Hyfsat avancerade kamerahus, Canons nya 500/4 -- och en ny fyrhjulsdriven bil.

Vad gäller just fågelfoto så finns det två bitar. Fotar du stillasittande fågel från t ex gömsle går det bra med enklare utrustning, det har jag egen erfarenhet av. Börjar förhållandena blir stökiga så är det en annan sak. Senast jag fotade fågel var jag ute i båt i stundtals kraftigt regn och liten till styv kuling (inte på öppet hav) för att fota havsörn. Det tar under en sekund från det örnen fäller ut klorna till den har greppat bytet och är på väg upp igen. Att få bra och skarpa bilder i det läget kräver en del, snabb serietagning, snabb autofokus, ljusstarka objektiv (ger snabb och säker AF) plus att det är bra om fotografen vet vad han/hon gör. Att utrustningen tål en del vatten plus saltstänk är ju heller inte fel.

Visst går det att få bra bilder med enklare utrustning men chansen att komma hem med keepers blir större med bättre utrustning. /Frode

2008 sålde jag mitt 500mm f/4IS av ekonomiska + några andra skäl. Jag hade i bakhuvet att jag återigen (efter en tid) kunde spara ihop stålarna för att investera nybeggat.
MEN vad händer då? Jo jag hittar mitt livs kärlek, vi gifter oss, köper hus och får ett barn på kort tid.
Vad innebär då detta? Jo att ett teleobjektiv plötsligt är i alla fall 50ggr dyrare med tanke på att stålarna går till annat som måste prioriteras före. Thats it.

Jag hoppas på en lottovinst.
I väntan på Den lottovinsten så kör jag med ett begagnat EF300 f/2,8L för billig slant (dock skarpare än det 500 jag hade!).

/N

Calle S sa:

En 1DX med ett 400 kostar inte så mycket jämfört med vad en del båtar går på som folk glassar omkring med. Eller bilar, för den delen

Klicka för att se resterande...

Fast en båt blir inte omodern på tre år som en digitalkamera eller annan elektronik. Samma sak med konst. Bilar blir ju omoderna lite fortare, men inte lika fort som elektronik vill jag tro...

Tror knappast att en normal bil har ett 2:a handsvärde på 60-65% av inköpspriset efter 5år eller mer...

Detta gäller dock objektiv, kamerahus, ja dom sjunker ju fort i värde!!