Nästa steg är väl att pedofiler kräver ersättning för intrång i upphovsrätten när bilderna på deras övergrepp visas i rätten... De bilderna har väl ofta högre verkshöjd än en filmsnutt på några packade huliganer som bråkar med folk på stan? Och verkshöjden är väl fortfarande en variabel att räkna med när man diskuterar upphovsrätt?

Matte_J sa:

Nästa steg är väl att pedofiler kräver ersättning för intrång i upphovsrätten när bilderna på deras övergrepp visas i rätten... De bilderna har väl ofta högre verkshöjd än en filmsnutt på några packade huliganer som bråkar med folk på stan? Och verkshöjden är väl fortfarande en variabel att räkna med när man diskuterar upphovsrätt?

Klicka för att se resterande...

Bevis som används i en rättegång brukar vara fritt tillgängligt (offentlig handling). Det gällde även filmade pedofilövergrepp tills sossarna med Mona Salin i spetsen ändrade tryckfrihetsförordningen någon gång i slutet av 1990-talet.

Makten sa:

Precis som man kan förvränga meningen av en text genom att ta delcitat ur sitt sammanhang. Detta är mycket vanligt i svensk media.

Klicka för att se resterande...

Här slänger vi ur oss påståenden lite hit och dit. Skulle gärna ta del av den vetenskapliga och opartiska undersökning som du bygger ditt påstående om svensk vs övriga länders media på.

Överhuvudtaget så är det klädsamt att ange källhänvisning då när man gör sådana här påståenden som avsändaren verkar mena är objektiva sanningar. Gäller förstås inte bara dig utan samtliga. Men det kanske är en utopi att vi skulle lyfta diskussionerna till så höga nivåer.

Matte_J sa:

Nästa steg är väl att pedofiler kräver ersättning för intrång i upphovsrätten när bilderna på deras övergrepp visas i rätten... De bilderna har väl ofta högre verkshöjd än en filmsnutt på några packade huliganer som bråkar med folk på stan? Och verkshöjden är väl fortfarande en variabel att räkna med när man diskuterar upphovsrätt?

Klicka för att se resterande...

Lite de vibbarna jag fick också. Sekunden de bestämde sig för att plocka upp rör av metall avsade de sig rätten att gnälla om något, som jag ser det.

Vad folk tycker om dessa herrar och deras åsikter är knappast relevant i sammanhanget. Antingen så är en bild eller film fri att återge eller så är den inte det. I de senare fallet har upphovsmannen rätt till ersättning om den ändå återdes på ett otillåtet sätt. Om upphovsrättsinnehavaren höll i ett järnrör eller inte när han filmade är inte relevant för upphovsrätten. Inte heller om han begick något brott. Även de som sprejar graffiti på pendeltåget äger upphovsrätten till sitt verk.

gors sa:

Din första instinkt var mer rätt, Ola. Så här säger upphovsrättslagen:

23 § Offentliggjorda konstverk får återges
1. i anslutning till texten i en vetenskaplig framställning som inte framställts i förvärvssyfte,
2. i anslutning till texten i en kritisk framställning, dock inte i digital form och
3. i en tidning eller tidskrift i samband med en redogörelse för en dagshändelse, dock inte om verket har skapats för att återges i en sådan publikation.


Det är alltså skillnad mellan att berätta om ett verk som orsakat diskussion, och att "låna" en bild från en konkurrenttidning som skildrar en händelse.

Eftersom det var Expressen som "offentliggjorde verket" så är det en rimlig gissning att DN kommer undan med hänvisning till tredje punkten.

Klicka för att se resterande...

Tack, då var känslan ändå delvis rätt

Ditt svar fick mig att komma ihåg en annan diskussion som var för ett tag sedan gällande "digital form". Minns inte vad bloggaren hette, men han hade skrivit en artikel om ett foto och använt fotot på sin blogg för att illustrera varför han ansåg att bilden var fel.

Slutsatsen den gången var att han gjort fel då han publicerat bilden i digital form på sin blogg. Hade han istället i egenskap av journalist skrivit exakt samma artikel och använt exakt samma bild i tryckt form i en dagstidning så hade det varit okej.

Minns inte om det den gången även diskuterades om användandet av bilden i tidningen skulle ge fotografen ekonomisk ersättning.

Det var 'genusfotografen' som fick betala ersättning till en fotograf och som blev tvungen att ta bort alla bilderna från sin blogg.

I detta blogginlägg berättar han själv om vad som hände.

Så vitt jag minns har du rätt i att det hade gått bra om han hade gjort motsvarande i tryckt form istället.

KGS sa:

Nej. Skitstövlarna som fotar sina egna övergrepp ska inte ha någon ersättning. Tvärtom.

Klicka för att se resterande...

Så såna som anses vara skitstövlar har inte samma rätt i lagen som icke skitstövlar.

Det låter ungefär som SD-politik.

Någon som sitter på en länk till förarbetena till punkt §25? Hittar inte Prop. 1960:17; 1LU 1960:41 och 1960:43; Rskr 1960:406

iSolen.se sa:

Så såna som anses vara skitstövlar har inte samma rätt i lagen som icke skitstövlar.

Det låter ungefär som SD-politik.

Klicka för att se resterande...

Låter bekant från George Orwell och farmen, men så är åsiktsregistreringen och 1984 även här.

Hej!

Om filmen varit del av en förundersökning som är klar och redovisad (åtal är väckt) så borde den vara tillgänglig för alla. Men hur står det sig mot upphovsrätten?!

/Ingvar

Svenska dagbladet lämnar sitt svar rätt hårt och tydligt:

" Om du ändå väljer att gå vidare med ditt krav är jag medveten om att jag – och kanske även andra tidningarna som du har skickat fakturor till – kan bli tvingade att betala.

Det är jag beredd på. Däremot kan jag inte betala – utan att markera det osmakliga i denna faktura.

Därför, min fråga till dig:

Är det moraliskt försvarbart att folkvalda politiker i ett demokratiskt land tjänar pengar på att hota och förolämpa sina medmänniskor?"

http://mobil.svd.se/c.jsp;jsessionid=3D1A57DA3F66AA335996C2D695DC6E6F.sonny4?cid=25968641&rssId=25966141&item=http://www.svd.se/?service=mobile&articleId=8824528&new=true

Så som många påpekat ligger väl lagen på Kents sida, resten blir upp till diskussion...

Snapphane sa:

Svenska dagbladet lämnar sitt svar rätt hårt och tydligt:

" Om du ändå väljer att gå vidare med ditt krav är jag medveten om att jag – och kanske även andra tidningarna som du har skickat fakturor till – kan bli tvingade att betala.

Det är jag beredd på. Däremot kan jag inte betala – utan att markera det osmakliga i denna faktura.

Därför, min fråga till dig:

Är det moraliskt försvarbart att folkvalda politiker i ett demokratiskt land tjänar pengar på att hota och förolämpa sina medmänniskor?"

http://mobil.svd.se/c.jsp;jsessionid=3D1A57DA3F66AA335996C2D695DC6E6F.sonny4?cid=25968641&rssId=25966141&item=http://www.svd.se/?service=mobile&articleId=8824528&new=true

Så som många påpekat ligger väl lagen på Kents sida, resten blir upp till diskussion...

Klicka för att se resterande...

"Tjäna pengar", det där kanske inte var så bra formulerat, det är ett skadestånd.

Tycker nog ändå tidningarna ska respektera upphovsrätten och likhet inför lagen bättre, speciellt mot SD. De får ju vatten på sin kvarn.

Tidningarna kunde gott ha länkat till bilderna / filmen istället för att publicerat bilderna själva. Eller bara ta kostnaden, publiceringen var i högsta grad i allmännhetens intresse och tidningarna har säkert tjänat in avsevärt mer på annonser än så.

Det öppna brevet i SvD antyder att de räknar med att förlora den rättsliga processen.

Jag kan förstår deras resonemang - att det är moraliskt riktigt att publicera och vägra betala - men då är man ju ute på väldigt hal is. Skall tidningarna stå över svensk lag och avgöra när de tycker att de har den moraliska rätten att bryta mot lagen?

Företrädare för media vill förstås framstå som demokratins stöttepelare och att de drivs av en högre moral. Min personliga uppfattning är att deras moral ingalunda skulle vara bättre än någon annans. Tvärtom ser vi ofta bevis på motsatsen. Att sälja går ofta före objektivitet och återhållsamhet och när det gäller ersättning till fotografer så vimlar det av exempel där media gärna chansar - man publicerar först och hoppas slippa betala.

AFJ sa:

Skall tidningarna stå över svensk lag och avgöra när de tycker att de har den moraliska rätten att bryta mot lagen?

Klicka för att se resterande...

Bryta mot lagen är väl en felaktig formulering? Juridiskt handlar det väl snarare om avtalsbrott som leder till en civilrättslig process? Det är ju knappast olagligt att inte betala sina fakturor.

Matte_J sa:

Bryta mot lagen är väl en felaktig formulering? Juridiskt handlar det väl snarare om avtalsbrott som leder till en civilrättslig process? Det är ju knappast olagligt att inte betala sina fakturor.

Klicka för att se resterande...

Det är upphovsrättsbrottet som är olagligt.

Fakturan är ett skadestånd som om den inte betalas går till tingsrätten, möjligen via kronofogden, där tidningen med all sannolikhet kommer att fällas.

iSolen.se sa:

Det är upphovsrättsbrottet som är olagligt.

Fakturan är ett skadestånd som om den inte betalas går till tingsrätten, möjligen via kronofogden, där tidningen med all sannolikhet kommer att fällas.

Klicka för att se resterande...

Då har jag missuppfattat hela grejen. Jag trodde att Ekeroth hade skickat en faktura. Någon polisanmälan om upphovsrättsintrång har jag inte hört talas om. Var har du för källa?

Matte_J sa:

Då har jag missuppfattat hela grejen. Jag trodde att Ekeroth hade skickat en faktura. Någon polisanmälan om upphovsrättsintrång har jag inte hört talas om. Var har du för källa?

Klicka för att se resterande...

Det verkar vara rätt meningslöst att polisanmäla själva upphovsrättsbrottet, tror inte jag vet något enda fall där det lett någonstans. Faktura och civilrättslig stämning om den inte betalas, eller stämning direkt verkar vara det som gäller. Tror inte du missförstått, den delen i alla fall.

Eller ifrågasätter du att själva upphovsrättsbrottet är olagligt?

Brott mot upphovsrätten är civilrättsligt, inte straffrättsligt. Det står inga straffsatser i upphovsrättslagen som det gör i t.ex. Brottsbalken eller skyddslingen. Upphovsrättsbrott faller inte heller under allmänt åtal. Det betyder att käranden själv måste driva en process för att få ersättning. Första steget brukar vara att skicka en faktura, andra steget är att kräva indrivning av kronofogden. Om svaranden bestrider fakturan går ärendet till tingsrätten som avgör om käranden har rätt till ersättning.

iSolen.se sa:

"Tjäna pengar", det där kanske inte var så bra formulerat, det är ett skadestånd.

Klicka för att se resterande...

Är det? I så fall lär det inte gå så bra för Ekeroth att dra det till domstol. Skadestånd utdöms ju rätt sällan i sådana här fall. Om han däremot kräver ersättning för användning av upphovsrättsskyddat material så går det nog bättre.

iSolen.se sa:

Fakturan är ett skadestånd som om den inte betalas går till tingsrätten, möjligen via kronofogden, där tidningen med all sannolikhet kommer att fällas.

Klicka för att se resterande...

Terminologiförvirring. Ett skadestånd kan bara utdömas av en domstol. En faktura kan man ställa till någon för att kräva ersättning för en tjänst eller en vara.