eskil23 sa:

För mig är den meningen helt obegriplig.

Klicka för att se resterande...

Det är upp till dig och jag tror inte det tillför TS och tråden något.

DX formatet är heldött och därmed nysatsar inte tillverkarna på det segmentet. Det var inte ens stort till att börja med. Enbart en nödlösning för att större sensorer var för dyra när tillverkarna började det digitala spåret.

Idag används DX fortfarande på instegsmodellerna, där D7000 är/var högst på listan.
FX är nästa normalsensor även på instegsmodellerna och även på kompakterna.
Därför har du ingen DX sensor kvar ens på semipro längre.

Det är med andra ord dött för DX redan idag och om bara några år kommer även D7000 räknas som en gammal kamera.
Objektiv är en sak man däremot inte byter när man byter kamera. Det är en större investering som sträcker över flera kameror.
Är man förståndig idag, så köper man FX objektiv även till en DX kamera.
Däremot blir FX formatet jobbigt på vidvinkelsidan när den sitter på en DX kamera.
Där är enda orsaken att försöka få fatt i DX anpassad optik.
Eftersom DX enbart var en liten parentes i historian tillverkades inte så många ljusstarka objektiv i DX format.
Från Nikons sida är 35mm det enda valet. Som FXare är det en vidvinkel. Men på DX som du vet normal.
Från Nikon har du några zoom som är vidvinkel, men ingen av dem är ljusstark som TS ville ha.

35mm kostar som ny med fri frakt 1340:- Är den "ny" som begagnad innebär det 75% och normalanvänt 50%. Hade det varit en FX hade den varit mer värd.
TS efterlyser ekonomiska val och inte det dyraste som kan hittas.

Nikons DX kommer leva vidare...men med kortare registeravstånd...på deras kommande spegellösa hus. Nuvarande DX-objektiv kommer kunna användas med en fullauto-mellanring. Tjockkameror i FX-format kommer vara nåt för stofiler framöver....'nördkameror' ;-) (inte helt allvarligt skrivet...men inte helt plojjigt heller...måste kontra lite på din framtidsvision Peter ;-) )

matti sa:

Nikons DX kommer leva vidare...men med kortare registeravstånd...på deras kommande spegellösa hus. Nuvarande DX-objektiv kommer kunna användas med en fullauto-mellanring. Tjockkameror i FX-format kommer vara nåt för stofiler framöver....'nördkameror' ;-) (inte helt allvarligt skrivet...men inte helt plojjigt heller...måste kontra lite på din framtidsvision Peter ;-) )

Klicka för att se resterande...

Det förstår jag och respekterar din överrtygelse
Själv är jag inte lika övertygad om det. FX är en så etablerad standard, det är den vi startade med för så oerhört länge sedan. Jag tror att FX sensorn blir alena i småbildsformatet oavsett kameramodell. Orsaken är brusnivån och att det företagsekonomiskt finns massor att tjäna på att hålla ett standardformat.

Givetvis är mellanformat och dess behov en helt annan sak.
DX på småbild, nää.
Jag kör DX kamera också, en D300 efterom min ekonomi inte tillåter mig ha det senaste hela tiden. Jag har sålt av alla DX objektiv jag hade medan jag fortfarande kunde få pengar för dem. Alla jag investerar i nu är FX enbart.

När Nikon tar nästa steg, gissningsvis inom fem år då försvinner DX kamerorna. Behovet av DX optik går i graven och ALLA kan bara kasta dem på soptippen om man inte är nostalgiker eller samlare.

Att satsa 5000-15000 på ett DX objektiv i dagens läge är samma som att röka cigaretter. Bränna bort pengarna till ingen nytta.
Enligt mina tankar och tro.
Prismässigt ser man redan det på ebay, det rasar kraftigt i priserna redan nu.

PeterSfa sa:

Att satsa 5000-15000 på ett DX objektiv i dagens läge är samma som att röka cigaretter. Bränna bort pengarna till ingen nytta.
Enligt mina tankar och tro.
Prismässigt ser man redan det på ebay, det rasar kraftigt i priserna redan nu.

Klicka för att se resterande...

5-15000 är väl inte helt bortkastat om man kan ta de bilderna man önskar. Känns ju mer bortkastat att satsa på objektiv för småbild och sakna vidvinkel i väntan på nytt kamerahus.

Om budgeten var tight skulle jag nog satsa på ett stabiliserat18-55 eller 18-105. De är inte världens roligaste objektiv kanske men det går faktist att ta bilder med dom och det kan ibland till och med bli bra

Om jag hade tänkt att stanna i DX så hade jag köpt Sigma 18-35/1,8 ska vara ett riktigt trevligt objektiv.

Har nu ett 17-55/2,8 men upplever ofta att det är ganska tungt att bära med sig, så gedigna objektiv är inte alltid optimalt.

Nikons nya 20/1,8 är på önskelistan, jag tror kanske att jag skulle kunna klara mig med det och mitt 50/1,4 i normalområdet. Så länge jag inte har en FF så behåller jag mitt 12-24/4 som får täcka upp vidvinkelområdet, men med en FF så kunde man nog starta med 20/1,8 i botten

PeterSfa sa:

DX formatet är heldött och därmed nysatsar inte tillverkarna på det segmentet. Det var inte ens stort till att börja med. Enbart en nödlösning för att större sensorer var för dyra när tillverkarna började det digitala spåret.

Klicka för att se resterande...

Struntprat!
Nikon kommer att släppa två nya DX-kameror inom några månader, D5500 och D7200. En D9300 väntar troligen bortom dem. Jag förutspår att det kommer att fortsätta säljas fler DX-kameror än FX-kameror under åt minstånde fem år, kanska så mycket som tio. Orsaken till det är pris/prestanda. Så länge DX-kameror kostar mindre än hälften av vad en FX-kamera kostar och klara av nästan lika mycket så kommer folk att köpa DX-kameror. Det vet Nikon, Canon med flera och därför kommer vi att se fler DX-kameror framöver. Det som Nikon och Canon har missat är att den största utmanaren mot DX-segmentet inte är FX, det är m43.

Själv är jag supernöjd med min D7100. Det finns ingen FX-kamera som jag ens har övervägt att ersätta den med utom möjligen D750. Men en D750, en 24-120, en 16-35 och en 85:a kommer att bli riktigt dyrt. Och tungt. Helt enkelt inte värt det.

http://www.luminous-landscape.com/essays/full_frame_myth.shtml

peterhjalmarsson sa:

Jag har precis köpt en begagnad D7000. Den kom med ett trevligt 50mm/1,8 och jag funderar nu vad jag skall komplettera det med. Det är min första DSLR och min första Nikon, och jag är lite förvirrad minst sagt av alla olika objektivfamiljer, för att inte tala om specifika modeller.

1. Jag behöver ett mer vidvinkligt, fortfarande ljusstarkt objektiv, för att ta bilder på mat och matlagning för en webbsajt, och eventuellt en framtida kokbok.
2. Ett allround/semester-objektiv för "normal" fotografering. Jag tänker att något motsvarande ett billigt kit-objektiv vore bra tills jag hunnit lära mig vad jag verkligen behöver efter att ha fotat ett tag?

Några idéer?

Klicka för att se resterande...

Som allround/semesterobjektiv vill jag slå ett slag för Nikons 18-200/3,5-5,6. Jag har haft stor nytta av den extra telezoommöjligheterna på semestrar. Nu har jag iof en D90 så jag kan inte beskära mina bilder så hårt.

peterhjalmarsson sa:

Jag har precis köpt en begagnad D7000. Den kom med ett trevligt 50mm/1,8 och jag funderar nu vad jag skall komplettera det med. Det är min första DSLR och min första Nikon, och jag är lite förvirrad minst sagt av alla olika objektivfamiljer, för att inte tala om specifika modeller.

1. Jag behöver ett mer vidvinkligt, fortfarande ljusstarkt objektiv, för att ta bilder på mat och matlagning för en webbsajt, och eventuellt en framtida kokbok.
2. Ett allround/semester-objektiv för "normal" fotografering. Jag tänker att något motsvarande ett billigt kit-objektiv vore bra tills jag hunnit lära mig vad jag verkligen behöver efter att ha fotat ett tag?

Några idéer?

Klicka för att se resterande...

Du har skaffat dig en riktigt bra kamera som du säkert kommer att ha glädje av i många år.
Som du skriver att du vill lära dig, och prova dig fram till en bra lösning och för lite mer " normal " fotografering till en rimlig kostnad.
Jag skulle kunna tänka mig ett begagnat Sigma 17-70 ett bra objektiv med bra närgräns, du behöver inte ha den senaste versionen heller.
En extern blixt eller annan ljussättning bör räcka för ditt behov.
Va lite inne på ett Nikon micro 40/ 2.8 men det är ju såklart inte lika flexibelt, samt dyrare.

DX marknaden kommer nog inte dö ut på ett bra tag, om DX objektiv är redo för soptunnan redan idag, och inte har något värde, vad är då ett gammalt kamerahus med " DX " sensorn värt? 500- 1500:- inte en krona mer!

De DX-objektiv jag använder är 16-85/3.5-5.6 VR och 35/1.8. Med 16-85 får du vidvinkel (motsv. 24mm på FX) som jag tycker är betydligt mer vidvinkel än 18mm (motsv. 28mm på FX). Det är också en bit skarpare än de 18-200 och 18-55 jag har. För extrem vidvinkel använder jag ett 8-16 Sigma men det är inte ofta så extrem vidvinkel behövs.

Med tanke på att du köpt en D7000 är nog inte budgeten obegränsad och då är nog ett 16-85 rimligt. Är även det för dyrt så kan ett 18-55 fås för mycket lite pengar. Det 18-105 jag provat var sämre än mitt 18-55 medan det nyare 18-140 skall vara bättre. Det har jag dock inte provat själv.

För matfoto är nog en extern blixt viktig. Med Nikons blixtsystem kan du använda den inbyggda blixten för att trigga en extern. Alla utom de absolut enklaste nikon-blixtarna kan användas på detta sättet med en D7000. Att belysa från sidan ger något helt annat än bara rakt framifrån. Det ger också en helt annan bild att skjuta blixten i taket vid inomhusfoto. Ger helt annat och bättre ljus än att bara använda befintligt. Tänk på att man med 1.8 i bländare får ganska kort skärpedjup. Det är ju bra om man vill ha fokus på bara en detalj men inte speciellt bra om man vill ha fokus på allt i ett rum eller allt nära en spis vid matlagning.

kunert sa:

DX marknaden kommer nog inte dö ut på ett bra tag, om DX objektiv är redo för soptunnan redan idag, och inte har något värde, vad är då ett gammalt kamerahus med " DX " sensorn värt? 500- 1500:- inte en krona mer!

Klicka för att se resterande...

D200 1200:-
D300 3200:- (Billigare på blocket ca 2500
D7000 6000:-

D7000 ligger bra i värde ännu.
De siffrorna är då inte snitt på utannonserat pris, utan snitt på faktiska försäljningspriset.

Jag tror inte jag sade att det var dags för soptunnan idag. start om ca 5 år tror jag var närmare.
Det är rätt självklart att Nikon och andra fabrikanter kommer att göra småsläpp under ett tag till. Det handlar om att suga ut de pengar de kan ur ett segment.
Men på samma sätt som FX redan börjar introduceras på kompaktkameror, så kommer modell efter modell på instegssegmentet att ersättas med FX model.

FX segmentet kommer nog bli svårt att gå ifrån då den från Nikons sida varit etablerad sedan 1959.
Att byta till en annan storlek skulle innebära att gå ifrån hela marknaden. Tillverkarna har inte missat någonting.

På vidvinkelsidan är på den enda sidan jag rekomenderar ett DX eftersom ett FX vidvinkel helt enkelt inte är vidvinkel nog på en DX.
Nikon har dock inga sådana i det ljusstarka segmentet (Pro objektiven)

Men, jag skall sluta kommentera FX vs DX i denna tråden. TS är mer intresserad objektivvalet idag.
18-55mm är bland det bästa som går att handla som normal till kort tele och dessutom biligt som attan.
Vdivinkelsidan och ljusstarka, tyvärr. Nikon har inte sådana undantaget 17-55 2.8 Zoom. Men p.g.a. den vikande marknaden för DX bör TS pruta hårt om valet faller på en sådan. Den skulle kunna täcka på önskad vidvinkel och normalzom behovet. TS flaggade dock att han var intresserad av "billigare" bra optik

Att DX skulle dö och det snart är helt osannolikt. Nikons försäljning nu är helt dominerad av DX och FX är bara en liten del av det hela. Skulle DX dö ut kommer även Nikon göra det.

http://www.dslrbodies.com/newsviews/nikon-2014-news/oct-2014-nikon-news-and-2/another-fx-christmas.html

För varje generation av sensorer blir både DX och FX ett steg bättre och det skiljer bara ett steg (faktor två) i sensorstorlek mellan DX och FX. Med D7000 tangerade Nikon den gamla sensorn i D700 och blev nog "bra nog" för många. Dynamiskt område för D7000 är fortfarande bättre på lägsta ISO än den bästa Canonsensorn.

Att FX är bättre är väl helt klart men det är mycket dyrare och alla objektiv blir också tyngre, klumpigare och dyrare. Inte alla vill betala det priset, faktiskt ganska få.

Men nu var kanske frågan inte om TS skall sälja allt som är köpt och skaffa ett FX-hus utan vilket objektiv som skall köpas till den D7000 som finns.

pdahlen sa:

Om jag hade tänkt att stanna i DX så hade jag köpt Sigma 18-35/1,8 ska vara ett riktigt trevligt objektiv.



Har nu ett 17-55/2,8 men upplever ofta att det är ganska tungt att bära med sig...

Klicka för att se resterande...

Sigmazoomen är dock både tyngre och klumpigare.

Nikkor 24-85 är skarpt. Inte så ljusstarkt, men med bra VR, och D7000 har bra högisoegenskaper, så...
http://www.tradera.com/item/301999/224197391/nikon-nikkor-af-s-dx-16-85-3-5-5-6-g-ed-vr-filter

Ljusstarkare...byggt som en stridsvagn...men utan VR
http://www.tradera.com/item/301999/224061448/tokina-at-x-pro-16-50mm-f-2-8-dx

Tack så mycket för alla kloka synpunkter! Till och med den något OT-iga diskussionen om DX vs FX var intressant! Jag skulle kunna kommentera så många av era inlägg, men jag skall ju jinna fotografrea också.

Jag kommer säkert att få orsak att komma tillbaks till den här tråden senare när det är dags att uppgradera, men tills vidare kommer jag att nöja mig med:
1. Nikon 18-105 beggat
2. Nikon 35 1,8 beggat - det objektivet jag trodde att jag fick när jag köpte 50mm-gluggen - jämrans brännviddsförlängning! :-( Nå, jag köpte kameran med 50mm för 4500 så det känns ok ändå.
De andra rekommendationerna är helt enkelt för dyra i det här läget.

För den nyfikne så kommer matfotograferingen att bestå dels av att gå omkring "obemärkt" i köket och dokumentera matlagningsprocessen och även ta bilder på enstaka maträtter utan att störa alltför mycket - därav den höga ljusstyrkan (=korta slutartider) jag vill ha.

Men även av fotografering av perfekta uppläggningar inför en kokbok. Jag har tänkt mig en lightbox av nåt slag för den fotograferingen - är det en bra idé?

Jag tycker du gör ett bra val mot den förutsättningen du angett.

Vad gäller DX kontra FX är det roligt att se hur många som fortfarande förnekar DX standardens borttynande trots att tillverkarna släpper mindre och mindre produkter i området och trots att priserna på DX rasar kraftigt redan nu.
DX tillför ingenting på samma sätt som m43 inte tillför något annat än mer brus.
Däremot bryter DX mot gängse standard inom foto och har helt enkelt inte fått riktigt fäste på annat sätt än att det var enda storleken som fanns att välja av kosntadsskäl när kameran blev digital. Nu är situationen en annan. Det är nästan ingen prisskillnad på sensorerna från fabrik mellan DX/FX. Däremot kostar det fabrikörerna extra pengar att hålla igång två olika produktled.
Sensorer som sådant är jag ganska insatt i även om jag inte använder samma modell kameratillverkarna använder. Jag är mer inne på videosensorer då vi jobbar med bildanalys i våra mätinstrument. Vi prioriterar mer fps än stillbilden då det vi mäter är dynamiskt och inte statiskt.

Detta hindrar dig naturligtvis inte att njuta fotografering med en så potent kamera du valt att införskaffa.
Min "varning" i området är bara att bevaka dina investeringar inom DX. Objektiv är en långtidsinvestering då man inte byter dem med kameran. Objektiv lever kvar mellan många hus.
Vill du framtidssäkra skall du satsa på FX och/eller pruta rejält på DX optiken.

Vad gäller Lightbox anser jag det är rätt. Men välj inte en för liten. Det är snyggare om du har plats att duka rätten, än att bara ha den kliniskt ren.

PeterSfa sa:

Vad gäller DX kontra FX är det roligt att se hur många som fortfarande förnekar DX standardens borttynande trots att tillverkarna släpper mindre och mindre produkter i området och trots att priserna på DX rasar kraftigt redan nu.
DX tillför ingenting på samma sätt som m43 inte tillför något annat än mer brus.
Däremot bryter DX mot gängse standard inom foto och har helt enkelt inte fått riktigt fäste på annat sätt än att det var enda storleken som fanns att välja av kosntadsskäl när kameran blev digital. Nu är situationen en annan. Det är nästan ingen prisskillnad på sensorerna från fabrik mellan DX/FX.

Klicka för att se resterande...

Kontakta verkligheten och återkom.
Att det inte skulle vara någon prisskillnad mellan DX och FX sensorer är rent nys. Kostnaden att tillverka en wafer (16" kiselskiva) är samma. Det går in drygt dubbet så många DX-sensorer som FX-sensorer på en wafer. Därefter tillkommer avräkning för yield (dvs hur många av sensorerna fran samma wafer som faktiskt fungerar). Do the math!

Dessutom är det skrattretande hur du ignorerar att Nikon redan så här tidigt på året kommer att släppa tre nya DX-kameror (D5500, D7200 och D9300). Hur många nya FX-kameror trod du att Nikon kommer att släppa i år?

eskil23 sa:

Kontakta verkligheten och återkom.
Att det inte skulle vara någon prisskillnad mellan DX och FX sensorer är rent nys. Kostnaden att tillverka en wafer (16" kiselskiva) är samma. Det går in drygt dubbet så många DX-sensorer som FX-sensorer på en wafer. Därefter tillkommer avräkning för yield (dvs hur många av sensorerna fran samma wafer som faktiskt fungerar). Do the math!

Dessutom är det skrattretande hur du ignorerar att Nikon redan så här tidigt på året kommer att släppa tre nya DX-kameror (D5500, D7200 och D9300). Hur många nya FX-kameror trod du att Nikon kommer att släppa i år?

Klicka för att se resterande...

Med en oavbruten standard på FX sedan 1959 tror jag nog att jag är rätt hårt verklighetsförankrad. Det är inget tvivel om att det är FX vi är på väg mot med digitalerna igen.
Att de fortsättet släppa ett antal DX hus är inte konstigt då det ännu inte är vid produktionsslutet.
Räknar man däremot alla tecken, pekar det bara åt ett håll.
Nästa steg i instegsmodellerna är att FX kommer i toppsegmentet, för att sedan sprida sig nedåt mot även första instegsmodellen.

Händer något, så tror jag det mer på en förändring i kameratyp mot spegellösa.

Men det är först om 5år vi har riktiga facit i handen. Vi får ta upp diskussionen igen då

PeterSfa sa:

Men det är först om 5år vi har riktiga facit i handen. Vi får ta upp diskussionen igen då

Klicka för att se resterande...

Med nöje! ;-)

Personligen så tror jag att det kommer att komma en D3400 också i år. På FX-sidan blir det lite tunnare. Kanske en D620 och möjligen en D4X eller D5.

Trenden är snarast att sensorerna blir mindre och mindre, från storformat till mellanformat och sedan till småbild, det vi nu kallar fullformat dvs. FX. Sedan har det fortsatt till DX, CX och därefter kompaktkamera och nu mobilkameran. Det är överlägset flest bilder tagna med iPhone på flicker.

Och det är inte en obruten linje för FX sedan 50-talet. Det fanns en tid då det bara fanns DX.

För varje generation blir sensorerna bättre och det som var en bra DX-kamera när jag köpte den, Nikon D80, får nu samma poäng som min kompaktkamera, Sony RX100. Det går faktiskt att få ganska bra bilder ur en iPhone 6 också.

professorb sa:

Och det är inte en obruten linje för FX sedan 50-talet. Det fanns en tid då det bara fanns DX.

Klicka för att se resterande...

Nej det har aldrig funnits en tid med bara DX
DX tillkom under FX eran men varade bara i starten av digitalkamerans tillkomst av kostnads och teknologiskäl.
Samtidigt har FX fortsatt paralellt men då i analogform där den startade.
Det är bara begreppen som ändrats. Vi talade inte om FX/DX förr. Då var det småbild, 35mm 135 etc.

Och nej, trenden går inte mot mindre sensorer, den går mot återgång till standarden.

På vissa andra kameratyper är sensorerna mindre. Och på mobiltelefonsidan är sensorerna av förklarliga skäl ännu mindre.

På samma sätt var det med analoga, vi hade både 110 och 126, men de ersattes snabbt av 135 även på kompakterna. Nja, kanske inte 110 för de var som du troligen vet specialformat för de små platta kamerorna.
Modellfloran är inte annorlunda idag än den var förr. Småttingarna är bara en specialprodukt som inte kunnat konkurera med FX(35mm). Inte än så länge iaf.

Mellan och storformat har vacklat länge. De är/var för specialanvändning. Och de senare tillverkarna Hasselblad mm. har inte direkt ansträngt sig för att komma in på konsumentmarknaden.