Jag är väldigt intresserad av att diskutera bildkomposition och här kommer mitt bidrag till diskussion om ämnet, eftersom det råder lite torka i ämnet på fotosidan.

Kollade precis på ett mycket intressant avsnitt om tredjedelsregeln på Moderskeppet.
Avsnittet ingår i en serie som kallas "Fotografi visuell kommunikation".

Rubriken och inledningstexten till avsnittet är som följer:

"Varför anses tredjedelsregeln som god komposition?

Mattias funderar – varför anses tredjedelsregeln vara god komposition?

– Det gör den inte, utom i ett fåtal sammanhang. Varav nybörjarböcker i fotografi är ett, svarar Göran.

Ett samtal om bildkomposition och vad som är en bra bild.

Utmaning när du har sett avsnittet: Titta på bilder av Hannah Modigh och William Eggleston eller någon annan av alla kända, framgångsrika fotografer som fullständigt struntar i tredjedelsregeln."


Göran Segeholm hävdar i avsnittet att tredjedelsregeln inte alltid bör anses vara god bildkomposition.
Håller fullständigt med Göran och gillar att han till skillnad från många förståsigpåare hävdar att tredjedelsregeln är bullshit

Allt beror på vad man vill säga med sin bild, vilket åsidosätter tredjedelregeln.
Vill man ha en statisk, envis, rättfram, påstridig framtoning i det man vill förmedla, lägger man motivet mitt i bilden. Vi kan kalla det mittenregeln.

Vill man ha en orolig, bekymrad, rastlös framtoning i bilden, lägger men motivet nära ytterkanterna.
Kalla den ytterkantregeln.

Det jag vill säga och få igång en diskussion om är att man skall akta sig för att tolka tredjedelsregeln som en absolut sanning och en "regel" som alltid gäller, eller ens oftast gäller.
Tredjedelsregeln är egentligen bara en idé och ett förslag på hur man kan tänka och komponera. Och det borde inte heta regel, utan kanske snarare tredjedelskomposition. Dessutom bör tredjedelsregeln inte finnas som en envåldshärskare och diktator utan kompletteras med mittenkomposition och ytterkantskomposition.

Om man fastnar i tredjedelsregelträsket och hela tiden komponerar därefter riskerar man sugas fast för gott och kommer inte upp till en högre nivå som fotograf.

Lite svårt att diskutera en video som kanske inte alla har tillgång till, men jag tror ni förstår kontexten.

Vad tycker ni själva om tredjedelsregeln?

Om tredjedelsregeln alltid anses vara god komposition, kan någon förklara varför, mer än att hävda att det ofta står skrivet?

Thommy

Jag använder mig inte av tredjedelsregeln men ändå gör jag det. Med denna motsägelse menar jag att jag inte tänker på tredjedelsregeln eller har den som mål när jag komponerar en bild men att det ofta blir en naturlig utgångspunkt när jag letar efter en bra komposition för min bild och att det sker lite av sig självt.

Ska jag ha horisonten högt eller lågt om vi tar ett landskapsexempel och då hamnar oftast horisonten nära det som blir tredjedelsregeln. Sedan hur min slutgiltiga komposition blir påverkas av helt andra faktorer men som utgångspunkt för att få en bra balans och dynamik i bilden så finns det en poäng med lägga en viktig komponent i motivet på en plats som ganska ofta blir nära är en tredjedel in.

thommya sa:

Vad tycker ni själva om tredjedelsregeln?

Klicka för att se resterande...

Jag ska vara väldigt tråkig och egentligen inte bidra så mycket till diskussionen. Men man brukar tala om regler och undantag. Tredjedelsregeln är ingen lag man måste följa. Man hamnar inte i fängelse om man tänker annorlunda. Och denna omtalade regel fungerar inte alltid i alla situationer.

Det känns mer som att du har hakat upp dig på namnet?

Jag tror att tredjedelsregeln ligger så nära det gyllene snittet att vi uppfatta det som en behaglig bildkomposition. Och det beror nog på att naturen nästan överallt orienterar sig efter det gyllene snittet. Så vi är van med det och tycker att det är behagligt, eftersom vi är van vid det ;-)

på min hemsida har jag skrivit lite mera om det....
https://lahn.nu/fotografitips/gyllene-snittet/

Var man väljer att lägga horisontlinjen är naturligtvis upp till den enskilde fotografen. Inte behöver denne följa några regler. Emellertid anses det mindre lyckat att dela en landskapsbild mitt itu. En låg horisont med mycket himmel ger bilden rymd, en hög horisont med lite himmel ger mer utrymme för återgivning av landskapets enskildheter. En tredjedel himmel och två tredjedelar landskap skapar lugn för ögat och kan därför ibland verka tråkigt. Men bilden består av fler bildelement som du skriver om och dessa påverkar i högsta grad var du vill lägga horisontlinjen. Bildelementen är fotografens hjälpmedel att förverkliga sin idé.

Kollade på Hannah Modighs bilder o tänker väl mig att dom kan anses som bra pga motivet och looken på bildbehandlingen, men tycker att dom ändå inte skulle må dåligt av en lite bättre komposition. Vissa bilder hade mått bättre av just lite mer tredjedelar imo

Men kan ju säga att jag följer den "regeln" ganska ofta, o det gör jag inte för att man ska det, utan för att jag faktiskt tycker det ser bättre ut med saker liggandes däromkring. Dock måste man inte placera allt just där alltid, utan mer att "balansen" i bilden hamnar där. Eller i mitten. Eller längst ut. Eller nåt sånt. Hamnar däremot den där balansen typ mellan mitten och en tredjedel så tror jag dom flesta uppfattar (medvetet eller omedvetet) bilden lite som skev.

Meen det kanske finns nån här som har nån mer forskning eller liknande på det här, vore ju intressant o se om det finns nån vettig grund bakom att dom flesta tycker det finns nån slags harmoni i tredjedelen.

Eftersom majoriteten lärt sig om tredjedlsregeln får man flera "likes" när man följer den. Det finns alltid någon som har synpunkter om man placerar huvudmotivet "fel" enligt regeln.

thommya sa:

Om tredjedelsregeln alltid anses vara god komposition ...

Klicka för att se resterande...

Jag håller med Peter strax ovan, jag tror det mest handlar om att du missförstått eller övertolkat hänvisningarna till tredjedelsregeln. Det handlar mer om ett ofta använt hantverksknep än någon regel.

Det finns helt enkelt inga som helst kompositionsregler som verkligen är regler. Vad som finns är en del vanliga knep som är bra att komma ihåg om man vill göra det enklare att få bilder som kommunicerar det man vill uppnå.

Du tycks ha lite av en tendens att övertolka, som följande stycke ur ditt startinlägg:

thommya sa:

Göran Segeholm hävdar i avsnittet att tredjedelsregeln inte alltid bör anses vara god bildkomposition. Håller fullständigt med Göran och gillar att han till skillnad från många förståsigpåare hävdar att tredjedelsregeln är bullshit

Klicka för att se resterande...

Du hör "tredjedelsregeln inte alltid bör anses vara god bildkomposition" och några sekunder senare är din tolkning "tredjedelsregeln är bullshit"

Nu övertolkade jag dig antagligen lite - jag misstänker att det väl egentligen var ordledet "regel" du tyckte var bullshit i sammanhanget vilket jag delvis kan förstå även om jag tycker det är onödigt drastiskt uttryckt och därmed lätt att misstolka.

Saken är ju att även om tredjedelsregeln inte alltid kan anses vara god komposition så är den inte heller bullshit - den är ju varken eller: ingen egentlig regel alls men däremot är det rätt ofta så att tredjdelskomposition fungerar bättre än att lägga motiv i mitten eller i kanterna. Notera att jag skrev "rätt ofta" inte, "alltid".

Och jag har nog aldrig stött på en fotobok som hävdar att man "måste" lägga motiv enligt tredjedelar eller att det skulle vara det absolut enda sättet att uppnå god komposition.

Däremot har jag ofta stött på det som ett tips eller råd i böcker och artiklar, i synnerhet sådana riktade till nybörjare. Att det ofta dyker upp i sådana sammanhang beror nog på att väldigt många, i synnerhet bland ovana fotografer, tycks ha en naturlig instinkt att placera sitt motiv i mitten. Vilket är en komposition som faktiskt mer sällan fungerar bra jämfört med att placera motivet asymmetriskt. Och att man siktar just efter tredjedelar (och inte fjärde- eller femtedelar), det har som någon annan påpekade mest att göra med gyllene snittet som av något skäl ofta funkar bra.

LinsLucas sa:

Jag ska vara väldigt tråkig och egentligen inte bidra så mycket till diskussionen. Men man brukar tala om regler och undantag. Tredjedelsregeln är ingen lag man måste följa. Man hamnar inte i fängelse om man tänker annorlunda. Och denna omtalade regel fungerar inte alltid i alla situationer.

Det känns mer som att du har hakat upp dig på namnet?

Klicka för att se resterande...

Nja, både namnet och hur man mycket sällan nämner undantagsreglerna, som är minst lika viktiga, som jag nämnde i inlägget.

Thommy

Grevture sa:

Jag håller med Peter strax ovan, jag tror det mest handlar om att du missförstått eller övertolkat hänvisningarna till tredjedelsregeln. Det handlar mer om ett ofta använt hantverksknep än någon regel.

Det finns helt enkelt inga som helst kompositionsregler som verkligen är regler. Vad som finns är en del vanliga knep som är bra att komma ihåg om man vill göra det enklare att få bilder som kommunicerar det man vill uppnå.

Klicka för att se resterande...

Jag har full koll på vad tredjedelsregeln innebär men vet också, efter många år inom fotografins värld, att i litteratur, på forum, youtube mm anses tredjedelsregeln som god komposition och något väldigt viktigt att tänka på när man komponerar sin bild. Men man kommer sällan till pudelns kärna och beskriver varför det skulle fallet eller ens stämma. Och lika sällan beskrivs hur viktigt det är att lägga vissa motiv/kompositioner spot on mitt i prick eller i ytterkanterna beroende på vad man vill säga.
Och såklart vet jag att reglerna verkligen inte är regler och just därför har jag väl lite rätt i att ordvalet är fel?

Grevture sa:

Du tycks ha lite av en tendens att övertolka, som följande stycke ur ditt startinlägg:

Du hör "tredjedelsregeln inte alltid bör anses vara god bildkomposition" och några sekunder senare är din tolkning "tredjedelsregeln är bullshit"

Nu övertolkade jag dig antagligen lite - jag misstänker att det väl egentligen var ordledet "regel" du tyckte var bullshit i sammanhanget vilket jag delvis kan förstå även om jag tycker det är onödigt drastiskt uttryckt och därmed lätt att misstolka.

Klicka för att se resterande...

Tyvärr är det du som tolkar mig fel.
Orden är ordagrannt citerade från Moderskeppets video.

Grevture sa:

Saken är ju att även om tredjedelsregeln inte alltid kan anses vara god komposition så är den inte heller bullshit - den är ju varken eller: ingen egentlig regel alls men däremot är det rätt ofta så att tredjdelskomposition fungerar bättre än att lägga motiv i mitten eller i kanterna. Notera att jag skrev "rätt ofta" inte, "alltid".

Klicka för att se resterande...

Kan väl hålla med om att "bullshit" är en aning drastiskt, men kanske tolkar det mer som ett ställningstagande emot den allmänna uppfattningen om regeln.

Grevture sa:

Och jag har nog aldrig stött på en fotobok som hävdar att man "måste" lägga motiv enligt tredjedelar eller att det skulle vara det absolut enda sättet att uppnå god komposition.

Däremot har jag ofta stött på det som ett tips eller råd i böcker och artiklar, i synnerhet sådana riktade till nybörjare. Att det ofta dyker upp i sådana sammanhang beror nog på att väldigt många, i synnerhet bland ovana fotografer, tycks ha en naturlig instinkt att placera sitt motiv i mitten. Vilket är en komposition som faktiskt mer sällan fungerar bra jämfört med att placera motivet asymmetriskt.

Klicka för att se resterande...

Du måste hålla med om att tredjedelsregeln kanske är den mest kända "regeln" för fotografisk komposition?
Som nybörjare blir man lätt blind och följer det som skrivs i artiklar och böcker eftersom dessa böcker och artiklar lägger liten vikt i det som verkligen är komposition. Med riktig komposition menar jag känslan man vill förmedla och hur man styr det med var man lägger motivet/motivet och i förhållande till varandra och allt det andra som bygger upp en bild. T. ex. stående, liggande format, färg, svartvitt, balans.

Grevture sa:

Och att man siktar just efter tredjedelar (och inte fjärde- eller femtedelar), det har som någon annan påpekade mest att göra med gyllene snittet som av något skäl ofta funkar bra.

Klicka för att se resterande...

Och varför fungerar det bra isåfall? Vilket skäl?
Känns bilden mer balanserad, lugn, harmonisk och gäller det mest i samband med landskapsfotografering?
Är tredjedelsregeln lika viktig i genrer som gatufoto, porträtt, makrofoto på insekter etc...?

Thommy

Strunta i alla regler. Gå på känslan.

Jag ser flera kända fotografer som nästan verkar vilja undvika tredjedelsregeln så långt det går, och ändå lyckas skapa mästerverk.

Här är några exempel:

http://www.michaelkenna.net
Majoriteten av bilderna är centrerade och följer inte tredjedelsregeln.

https://www.sugimotohiroshi.com/photography
Hasselbladsvinnaren

https://www.phototraces.com/creative-photography/famous-landscape-photographers/
Ett antal olika kända fotografer och deras verk. Merparten följer inte tredjedelsregeln.

Nu är ju inte detta någon vetenskaplig undersökning eller statistikt bevisat, men påfallande ofta ser man undantag mot tredjedelsregeln. Skulle vara intressant att statistiskt se om den används lika ofta som den undviks. Jag tror att många skulle bli förvånade.

Thommy

Leica-M-gubben sa:

Strunta i alla regler. Gå på känslan.

Klicka för att se resterande...

Håller delvis med, men hur får man bättre känsla för vad som är en bra komposition?

Thommy

“When subject matter is forced to fit into preconceived patterns, there can be no freshness of vision. Following rules of composition can only lead to a tedious repetition of pictorial clichés.”

—Edward Weston

thommya sa:

Håller delvis med, men hur får man bättre känsla för vad som är en bra komposition?

Thommy

Klicka för att se resterande...

Se på andras bilder, fundera på varför du gillar somliga framför andra.
Ta in känslan. Övning ger färdighet.

Det är en bra regel. Bilderna känns för det mesta mer dynamiska om man undviker att placera motivet i mitten. Givetvis finns det undantag.

Andra "regler" som är vanliga och bra att ha med sig i bakfickan är:
I bilder på personer typ porträtt el. liknande så är det förmodligen bra om personen tittar in i bilden och inte ut ur den.
Rörliga motiv blir oftast bra när motivet rör sig in i bilden och inte ut ur bilden.

Jag tror att tredjedelsregeln är en praktisk och användbar förenkling av gyllene snittet.
Men om bilden blir bättre av att vara centrerad i stället så kanske man kan prata om "centreringsregeln"

Leica-M-gubben sa:

Strunta i alla regler. Gå på känslan.

Klicka för att se resterande...

Tumregler (som jag tycker att de bör kallas i stället för bara regler) är väldigt praktiska i många sammanhang när man håller på och lär sig något. Man är ofta hjälpt av tumregler när man är novis och har en massa olika saker att hålla reda på. När man senare behärskar tekniken så den inte i vägen lika mycket och man kan börja upptäcka vad som händer om man struntar i en och annan tumregel.

Den som vill lära sig spela piano är hjälpt av tumregeln att spela med vänster hand till vänster på klaviaturen och med höger hand till höger, men när man har bättre kläm på speltekniken så kan man bryta mot den tumregeln för att uppnå något nytt.

Det här är väl inte så kontroversiellt, egentligen?

Det ha mycket med balans att göra. Gyllene snittet eller tredjedelsregeln markera en punkt då kompositionen är i balans fast motivet är inte centrerad. Om man flyta motivet längre åt vänster eller höger kan man får intrycket att bilden tippa eller luta åt ett håll. Det kan man motverka med andra element mitt emot huvudmotivet eller man önskar helt enkelt den ojämna effekten av obalans.

Håller med Leica-M-gubben

Jag skiter fullkomligt i alla (andras) regler. Jag komponerar så som jag vill att mina bilder ska se ut (dvs. jag har mina egna kompositionsprinciper). Om andra inte gillar mina bilder, så ok, bryr mig inte.

/ mvh, FiCa1