Annons

fotografera vem som helst och var som helst

Produkter
(logga in för att koppla)

walter-g

Aktiv medlem
Här på FS kommer ibland diskussionsfrågor om det är tillåtet att fotografera personer ute på gatan, perronger, vänthallar etc.
Bland argumenten för lagbrott har varit om den tagna bilden avses publiceras och personerna går att känna igen.Isåfall är väl artikeln "Stulet ögonblick" på sid 108 och 109 i senaste numret av tidningen Foto väldigt tveksamt beträffande just den laglydigheten, om det nu är på det viset.

Journalisten Lisa Thanner har trots tveksamheter på hennes egen redaktion Göteborgs-Posten begått kanske alla klavertramp man kan göra i det fallet.Hon publicerar på samma bild två kyssande tjejer som inte alls har med artikeln att göra, medan artikelns huvudperson finns i bakgrunden.Dom två kyssande tjejerna tar största utrymmet i hela bilden och går nog också att känna igen.Journalisten Thanner medger att personerna blev aldrig tillfrågade och försvann i folkvimlet.Om den bilden är ok så är det nog fritt fram att brassa på med kameran i dylika situationer.Ni som har tidningen-kolla och säg gärna här vad ni tycker..
 

Kijana

Aktiv medlem
Här på FS kommer ibland diskussionsfrågor om det är tillåtet att fotografera personer ute på gatan, perronger, vänthallar etc.
Bland argumenten för lagbrott har varit om den tagna bilden avses publiceras och personerna går att känna igen.
Föreslår att du läser på en del till att börja med.
 

walter-g

Aktiv medlem
Föreslår att du läser på en del till att börja med.

Jodå, jag har läst på en hel del, säkert samma rader som dej eftersom vi började ungefär samtidigt på FS, men eftersom du undviker min sista formulering kan vi lika gärna stänga tråden här, åtminstone för några dar då jag är bortrest.
 

clindh

Kodsnickare
Forumpersonal
Att det är tillåtet för en tidning behöver inte betyda att det är tillåtet för andra. Det är väl närmast Personuppgiftslagen som kan vara applicerbar, och då det här är en tidning med utgivningsbevis har Tryckfrihetsförordningen högre vikt.
 

erro.se

Aktiv medlem
Så du har sett bilden alltså ?
Nej men utan att ha sett den kan man konstatera några saker:

- Det är skillnad på juridik, moral, sunt förnuft o.s.v.
- Det är skillnad på fotografering och publicering

Fotografering är i princip alltid tillåten. Undantag är t.ex. skyddsobjekt, eller om "den som äger marken som fotografen står på" upplyser om att det råder fotoförbud.

Publicering av bilder med identifierbara människor är i princip alltid tillåten. Undantag är t.ex. om bilden publiceras som reklam, eller om bilden kan upplevas som kränkande. Vid reklam krävs personens tillstånd. Vid kränkande publicering kan domstol avgöra vad som är kränkande.

"Att avses publicera" finns inget som heter, åtminstone inte juridiskt.

Om man sedan bör publicera bilder är ju en helt annan fråga. Och då är vi inne på det där med moral, sunt förnuft o.s.v. som det finns miljoner olika uppfattningar om.
 

hornavan

Aktiv medlem
Nej men utan att ha sett den kan man konstatera några saker:

- Det är skillnad på juridik, moral, sunt förnuft o.s.v.
- Det är skillnad på fotografering och publicering

Fotografering är i princip alltid tillåten. Undantag är t.ex. skyddsobjekt, eller om "den som äger marken som fotografen står på" upplyser om att det råder fotoförbud.

Publicering av bilder med identifierbara människor är i princip alltid tillåten. Undantag är t.ex. om bilden publiceras som reklam, eller om bilden kan upplevas som kränkande. Vid reklam krävs personens tillstånd. Vid kränkande publicering kan domstol avgöra vad som är kränkande.

"Att avses publicera" finns inget som heter, åtminstone inte juridiskt.

Om man sedan bör publicera bilder är ju en helt annan fråga. Och då är vi inne på det där med moral, sunt förnuft o.s.v. som det finns miljoner olika uppfattningar om.
Att du diskuterat denna fråga många gånger är tydligt för du ger ett mycket heltäckande och tydligt svar. Föredömligt.
 

flossy666

Aktiv medlem
Du behöver ingen modellrelease, du behöver inte be om lov, du behöver fan inte göra nånting överhuvudtaget så länge bilden går till redaktionellt material. Om personerna i fråga går att känna igen eller inte är inte intressant.
Hur tror du det skulle se ut om du var tvungen att fråga varenda kotte om lov som råkar vara med på bilderna du tar för en tidning?
Det närmaste du kan komma ett lagbrott med det är väl ofredande, men då hör det inte till saken om du har kamera med dig eller inte. Om du ställer dig 10 cm ifrån någon och håller upp en potatis till ansiktet och ljudligt säger "klick klick" så är det precis lika mycket ofredande som om du hade haft kamera. Personen kan bli förbannad och be dig gå, men du är fortfarande i din fulla rätt att nyhetspublicera bilden du tog med din potatis eller motsvarande till artikeln "Allt fler sura gubbar på södermalm".
Inget du tar dig för på allmän eller offentlig plats kan du räkna med att göra privat. Så länge du accepterar att bli sedd så accepterar du också att bli fotograferad. Och även att hamna i tidningen på ettan om det vill sig illa. Om två homosexuella kvinnor nu i stunden bestämt sig för att visa sin kärlek för världen, då får dom snällt räkna med att fastna på bild också.
 

flossy666

Aktiv medlem
Att det är tillåtet för en tidning behöver inte betyda att det är tillåtet för andra.
Vad menar du här egentligen? Kan du utveckla eller peka mig i riktning mot dina källor?

Vad jag vet har jag som privatperson precis lika liten eller stor rätt som en tidning att plåta redaktionellt material på allmän eller offentlig plats, men du säger att jag har fel. Jag skulle vilja veta vad det är jag har missuppfattat.
 

gpq

Aktiv medlem
Vad menar du här egentligen? Kan du utveckla eller peka mig i riktning mot dina källor?

Vad jag vet har jag som privatperson precis lika liten eller stor rätt som en tidning att plåta redaktionellt material på allmän eller offentlig plats, men du säger att jag har fel. Jag skulle vilja veta vad det är jag har missuppfattat.
Jag misstänker att det handlar om publicerandet, inte plåtandet.
 

flossy666

Aktiv medlem
Jag misstänker att det handlar om publicerandet, inte plåtandet.
Det misstänker jag också, det är därför jag tycker det är så konstigt. Jag är intresserad av att få veta var skillnaden mellan privatpersoner och tidningar finns när det gäller publicerande av redaktionellt material. Alla yrkesfotografer jag mött hittills har berättat för mig att det inte finns någon skillnad.
 

KGS

Aktiv medlem
Det misstänker jag också, det är därför jag tycker det är så konstigt. Jag är intresserad av att få veta var skillnaden mellan privatpersoner och tidningar finns när det gäller publicerande av redaktionellt material. Alla yrkesfotografer jag mött hittills har berättat för mig att det inte finns någon skillnad.
Det finns ingen skillnad. Med utgivningsbevis förs ansvaret för eventuella övertramp över till en ansvarig utgivare. Utan sådant ansvarar du själv. För övrigt har tidningar inte större rättigheter än någon annan att publicera texter och/eller bilder. Möjligen har de råd med bättre jurister o kan klara sig ur knepiga situationer bättre.
 

KGS

Aktiv medlem
...Personen kan bli förbannad och be dig gå, men du är fortfarande i din fulla rätt att nyhetspublicera bilden du tog med din potatis eller motsvarande till artikeln "Allt fler sura gubbar på södermalm". ...
Just där kanske du närmar dig någon form av kränkning, men för övrigt har du rätt!
 

Mankan G

Aktiv medlem
Jag känner till lagen men tänkte förmedla mina egna tankar i ämnet. Jag har noll förståelse för att människor på gatan skulle ha något emot att bli plåtade på det sätt som kvinnorna på den i tråden nämnda bilden. Lika lite som gemene men på gatan när en turist tar en bild. Är man på en allmän plats i Sverige så får man helt enkelt räkna med att bli plåtad. Det är helt lagligt så varför inte. Jag har lika liten förståelse för att vissa skolor och dagis förbjuder fotografering på Lucia....

Om vi tar bilden i fråga och bryter ner den lite så är:
1. de kyssande kvinnorna visserligen i bilden väldigt "stora" då de är i förgrunden men de är rejält oskarpa. Huvudmotivet är i fokus.
2. Väljer man att visa sin kärlek så öppet på allmän plats så innebär det i alla fall för mig ok att plåta. Bilden är inte på något sätt förnedrande eller stötande, snarare vacker (förutom att det råkar vara två kvinnor som kysses vilket kanske kan vara stötande för några individer men jag förutsätter att kvinnorna inte anser det)

Observera att jag utgår från mina egna referenser nu. Jag har inte nägot emot att hamna på bild. Inget jag eftersträvar men det händer ofta att man hamnar i bakgrunden när något tar en bild. Undrar föresten på hur många turistbilder man finns med? Kul tanke....
 

jorgene

Aktiv medlem
Det har de visst. De behöver inte bry sig om eventuella begränsningar i PUL.
Tidningar har INTE större rättigheter än någon annan, enbart p.g.a. det faktum att de "är tidningar", utan för att dessa (som regel) har ett utgivningsbevis / ansvarig utgivare, och därmed med automatik sorterar under Tryckfrihetsförordningen (TF).

Men, ett utgivningsbevis kan i princip vem som helst skaffa sig, t.ex. till sin hemsida. Det är bara att betala avgiften och sedan efterleva de regler och krav som finns angående t.ex. arkivering, förhandsgranskning av ev. inlägg, mm.

I sammanhanget är det också viktigt att påpeka att man INTE behöver vara utbildad / anställd journalist, för att bedriva "journalistisk verksamhet" i den juridiska meningen (vilket det finns HD-domar på, t.ex. det s.k. "Ramsbro-fallet").

Så, sammanfattningsvis: det finns inga egentliga skillnader i vad "media" och "privatpersoner" får publicera, med avseende på PUL och TF -- det är din verksamhet och/eller ditt utgivningsbevis som definierar vilka lagar du har att följa. Möjligen kan man säga att utgångsläget -- normalt sett -- är lite olika för de två grupperna, men det är inga större problem för var och en av oss att skaffa sig precis samma skydd av TF/YGL, som t.ex. Expressen, SR och SVT åtnjuter.
 
Senast ändrad:

erro.se

Aktiv medlem
Och även om man som tidning (eller privatperson) har utgivningsbevis så betyder väl inte det att man får publicera vad som helst?
 

jorgene

Aktiv medlem
Och även om man som tidning (eller privatperson) har utgivningsbevis så betyder väl inte det att man får publicera vad som helst?
Självklart inte, men du berörs inte av PUL.

Dessutom åtnjuter du samma meddelar- och källskydd som övriga media.

Eventuella rättegångar mot ansvarige utgivaren blir tryckfrihetsmål, enligt TF/YGL (förutom, tror jag, vissa undantag, som att enskilda personer kan väcka enskilt åtal vid t.ex. förtal, om allmänt åtal ej väcks av åklagare).
 
ANNONS