Annons
  #16  
Gammal 2020-01-09, 14:19
Fredrik AVT
 
Medlem sedan: apr 2008
Inlägg: 6 918
Bokeh skrev: 16 mp är fullt tillräckligt, för 10 år sedan ansågs 8 mp vara mer än nog för att fungera i proffskameror.
Precis. Sedan är det skillnad på mp, upplösning och skärpa. Fler mp ger förutsättningar att fånga fler små detaljer - upplösning. Däremot är objektivet inte så vasst blir skillnaden i upplösning mellan två kameror med olika mp antal mindre. Sedan kan en bild tagen med en kamera med färre mp men detaljerna som finns har hög kontrast interpoleras för att ge en stor utskrift som uppfattas som skarp trots att små detaljer saknas. Det är ju inte de saknade små detaljerna som ögat upplever som en oskarp bild utan låg kontrast och suddiga detaljer.

Man saknar inte de detaljer som inte syns i regel
  #17  
Gammal 2020-01-10, 23:24
Ratatoskr
 
Medlem sedan: sep 2009
Inlägg: 291
Hej Mikael,

Jag har fotat i ca 40 år, senaste 15 år har jag koncetrerat mig på enbart djur (95%) och natur (5%).

Du har fått massor av bra råd och analyser.

Ser att du redan har Sony kamera. Jag kan inget om Sonys utbud mer än att jag vet att de gör mycket bra kameror och varit de som gjort sensorer till bl.a. Nikon. Kanske du ska stanna kvar hos Sony och kunna fortsätta använda de objektiv du har?
Du skriver inget om hur mycket pengar du kan/vill lägga ner på att inrikta dig på djur och natur. Natur är inga större problem mer än att skaffa en bra vidvinkel. Djur däremot är krävande gällande utrustningen. Kan börja billigare och sen skaffa bättre, med risk för att du kanske tröttnar på fotandet för att du inte får tillräckligt bra resultat, särskilt om du skaffar lite för billig utrustning. Jag började med bra kamera och OK objektiv. Har bytt ut objektiv vartefter till bästa möjliga, då menar jag ljusstarka teleobjektiv och högsta kvalitet av makroobjektiv och nöjet och njutningen har skjutit i höjden för mig, kvaliteten på bilderna så klart enorm skillnad. Men i början tyckte jag de bilder jag tog med OK objektiv var riktigt bra också.

Bästa du kan göra är att köpa ett begagnat ljusstarkt teleobjektiv. Kamerans viktigaste värde att tänka på tycker jag är att autofokus systemet är så snabbt och säkert som möjligt, därefter är kvaliteten på hög ISO näst viktigast. Djur rör sig oftast snabbt, och ofta är det i gryning eller skymning. Ska du fota fåglar så har du gått in för det tuffaste av allt djurfotande, enligt min mening.
I princip så gäller de råd andra gett dig här, att fotar du fåglar så bör man ha helst 500mm eller längre. Andra vilda djur är fördelaktigt att ha 200-400mm, men i vissa fall kommer man så nära att även de är för kraftfulla, så det behövs även kortare för vilt.
Jag har fotat med min 500mm i flera år, främst fåglar men även andra vilda djur. Jag köpte en 300mm AF förra året och det är det bästa köp jag gjort, trots att jag fotar mest fåglar. Kostar bara en fjärdedel av min 500mm men jag får så mycket fler bra bilder, keepers. Djur rör sig mycket och snabbt, att då ha en 500mm som sitter fast i ett stativ gör att man inte hinner med i alla händelser, även med gimbal. 300mm kan man handhålla i evigheter utan att bli trött. Jag handhökk även min tunga 500mm mycket ofta men man orkar bara in kanske en minut och sen tar det tid att få upp den i läge när något händer.
Zoomar ger inte alls lika hög kvaliltet på bilderna, förutom kanske Nikons 200-400 men den är enormt tung den med, för att inte tala om priset.

Rådet är att hitta en begagnad kamera som framförallt har ett så modernt snabbt och effektivt autofokus system som möjligt och gärna bra hög iso hantering. Sen köp ett bra fast objektiv på minst 300mm och som är så ljuskänsligt som möjligt, men tänk på vikten, det är bäst att kunna handhålla den långa stunder. 20000-30000 kanske du får räkna med, men jag är inte så insatt i begagnat priser.

Läsvärt:
https://photographylife.com/wildlife...hy-on-a-budget
  #18  
Gammal 2020-01-11, 07:33
Hambergaren
 
Medlem sedan: jul 2019
Inlägg: 33
Tack för alla tips och råd :)

Jag har tänkt att stanna kvar med Sony. Kollade lite på Nikon 5600 då den är utan lågpassfilter och objektiven verkar vara billigare och det finns mer att välja på. Men Sonys spegellösa är ju mindre och har bra funktioner för att fokusera manuellt.

Sen tänkte jag skaffa Sony E 70-350mm F4,5-6,3 eller Sony FE 24-240 F3,5-6,3 :)
  #19  
Gammal 2020-01-11, 10:09
Fredrik AVT
 
Medlem sedan: apr 2008
Inlägg: 6 918
Hambergaren skrev: Tack för alla tips och råd :)

Jag har tänkt att stanna kvar med Sony. Kollade lite på Nikon 5600 då den är utan lågpassfilter och objektiven verkar vara billigare och det finns mer att välja på. Men Sonys spegellösa är ju mindre och har bra funktioner för att fokusera manuellt.

Sen tänkte jag skaffa Sony E 70-350mm F4,5-6,3 eller Sony FE 24-240 F3,5-6,3 :)
Kan nog vara en bra idé. Eftersom du idag har en APS-C kamera och du ffa söker skärpa på de längre brännvidderna är nog E 70-350 att föredra. Då 24-240 är en superzoom som dessutom är gjord för att täcka FF sensorn lär den vara mindre skarp inom teleområdet än 70-350 som dessutom erbjuder ännu mer tele. Har du tankar på att byta upp dig till FF i framtiden kan du även titta på FE 70-300.
Besvara

Bokmärken

Taggar
djur; natur; köptips

Ämnesverktyg
Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 14:30.



Lastolite Chromakey