Möjligheterna till efterbehandling av bilden blir så mycket större när man fotograferar i Raw-format. Vill dock tillägga att jag använder mig mer och mer jpeg-filer från början till slut nuförtiden. Efter att ha fotograferat digitalt i ca 15 år nu så har jag tröttnat på bildbehandling ganska mycket. Jag har insett att för mig ska fotografering vara roligt, kreativt och handla om att fånga ögonblick och vackra saker på bild. Iomed att de flesta nya kameror har wifi idag så för man lätt och snabbt över högupplösta jpeg-filer till sin mobil varefter man enkelt och snabbt efterbehandlar i roliga gratis-appar som, Snapseed, VSCO eller Pixlr. Idag har dessutom de flesta kameror så bra jpegs att det inte ens uppstår bandning i blå himlar efter både effektfilter, kontrast och exponerings-korrigeringar. Har flera gånger sålt bilder till kund tagna i jpeg och efterbehandlade direkt i mobilen. Kvalitén har varit så bra i 100% förstoring att jag inte sett någon anledning att fota i Raw. MEN, fotar jag något kritiskt eller på en kunds beställning så använder jag mig självklart av funktionen Raw+jpeg för att säkra upp eventuella felaktiga inställningar såsom att jag glömt iso-inställningen på 3200 eller över/underexponering. Jag hopps att man i framtiden kan göra jpeg-formatet ännu mer "hållbart" för efterbehandling eller förbättra bildbehandlingsalgoritmerna så jpeg-filerna klarar mer bildbehandling innan de går sönder, för jag är evinnerligt trött på att sitta o pilla med raw-filer! Fotografi ska vara roligt och lekfullt, inte en massor med tid i anspråk och inte ge mig ångest över hur lång tid jag måste sitta o redigera alla Raw-filer. Lek gärna med Raw och upptäck hur mycket man kan göra med en bild i efterbehandlingen, men låt det inte ta död på din kreativitet på grund av omvärldens bisarra krav på "bildkvalitét". Kan man tydligt se vad bilden föreställer, då är bildkvalitéten tillräckligt bra!

otto.eimar sa:

Folk diskuterar så mycket om efterbehandling i RAW så kan man verkligen undra om det finns så mycket fotokunskap. En korrekt exponerad bild behöver ju inte behandlas.

Var tog praktikens kunskap bakom kameran vägen som inte längre diskuteras så omfattande? Är RAW en förevändning som ersätter felexponerade bilder?

Klicka för att se resterande...

Nja, där vet jag inte om jag håller med riktigt. Visst, de senaste Jpeg-motorerna och ljusmätningen t.ex den i Panasonic GX80 är riktigt bra. Men även om man har exponerat korrekt och valt exakt den kontrast/bildstil med diverse förinställningar såsom vitbalans och ditten o datten innan bilden tas, så kommer den inte "poppa ut" förrän du lagt en fin kontrastkurva anpassad efter just den bildens förutsättningar. Jämför man tex med lite äldre modeller såsom tex Nikon D600 som ger riktigt fina jpegs så är varje exponering rena rama lotteriet om man inte använder en extern ljusmätare och fotograferar 100% manuellt, därav det enorma behovet av raw-format och möjligheterna det ger att i efterhand korrigera exponering och vitbalans. Med Panasonic GX80 skulle jag faktiskt kunna fota enbart Jpeg för ljusmätningen fungerar förbaskat bra och är otroligt konsekvent, plus att den levererar riktigt fina jpegs direkt ur kameran. Men den där unika kontrastkurvan behövs ändå på varje bild för att få den att "lyfta". Tur att det går så lätt att göra denna enkla justering i Snapseed eller Lightroom mobile nuförtiden

Vad är en bra bild och för vem är den bra för, min gamla A77 exponerar riktigt bra, och här skulle det testas med +/- ratten för det såg ut som att så många gjorde det nästan stup i kvarten på dom flesta bilder, är det gamla rutiner/gammal vana eller vad. Visst kan det passa med mörkare eller ljusare bild i bland, men förvånas värt sällan med just min kamera, för mycket plus ljus dämpar också kontraster, lika så att köra med för höga ISO-tal som kanske inte passar för just den kamera modell som man själv använder, höga Iso dämpar också färger och DR, fast moderna nya kameror har blivit allt bättre efter hand.

otto.eimar sa:

Folk diskuterar så mycket om efterbehandling i RAW så kan man verkligen undra om det finns så mycket fotokunskap. En korrekt exponerad bild behöver ju inte behandlas.

Var tog praktikens kunskap bakom kameran vägen som inte längre diskuteras så omfattande? Är RAW en förevändning som ersätter felexponerade bilder?

Klicka för att se resterande...

Här finns nog en hel del fotokunskap hos de flesta här inne. Men du saknar tyvärr förståelse för hur många andra vill göra med sina bilder. Du tolkar det som att eftersom man väljer att fota i RAW och efterbehandlar bilden så kan man inte använda kameran.

"En korrekt exponerad bild behöver ju inte behandlas.". Du motbevisar din egen tes med en del av dina bilder du lagt upp.

Det ena utesluter inte det andra. Om man är villig att lära sig hur ett bildbehandlingsprogram fungerar så är man också villig att utforska kamerans inställningsmöjligheter.

Nej RAW är inte en förevändning som ersätter felexponerade bilder. Det ger fotografen större möjligheter att påverka bildens slutresultat.

@HasseO:

"Nej RAW är inte en förevändning som ersätter felexponerade bilder. Det ger fotografen större möjligheter att påverka bildens slutresultat."


Bra sammanfattning!

Kjell Olsson sa:

@HasseO:

"Nej RAW är inte en förevändning som ersätter felexponerade bilder. Det ger fotografen större möjligheter att påverka bildens slutresultat."


Bra sammanfattning!

Klicka för att se resterande...

Instämmer till fullo.

Precis som Daniel skrev ett par inlägg upp så ställer jag in kameran att spara både JPEG och RAW när jag fotograferar något kritiskt .

Faktum är att jag är så lat att jag alltid kör JPEG+RAW. Däremot så är det inte jätteofta jag behöver fixa och dona med RAW-filen. För bilder som ska användas i email och på webben så duger nästan alltid JPEG-versionen, men det är väldigt, väldigt bra att kunna ta till RAW-versionen i de fall då JPEG-filen inte riktigt duger.

Om jag inte vore så lat så skulle jag kanske kunna använda enbart JPEG, men jag orkar inte hålla på och ställa in alla bildparametrar för varenda jäkla bild jag tar. Det är rätt mycket som ska ställas in: vitbalans, skärpningsnivå, kontrast, färgmättnad, färgton, etc, etc.

Allt sånt kan man ställa in i lugn och ro vid datorn om man använder RAW, istället för att stressa med det när man fotograferar.

@PMD:

Känner igen mig själv i mycket av ditt resonemang, men med skillnaden att jag (hitintills) enbart kört med RAW, delvis för att spara plats. Men nu i år, skedde det en förändring. Inför årets semesterresa (som redan är avslutad), införskaffade jag mig en Nikon AW 1 som ersättare till mobilkameran, och som komplement till den stora systemkameran. Men skillnaden i mitt fotograferande stannar då inte där, utan jag har gjort precis som du beskriver; Jag har fotat i både Jpeg och RAW.

Detta för att kameran som sådan levererar (tillräckligt) bra (färdiga) bilder, (för mitt behov), klara att publiceras på nätet eller hur man nu vill göra, i Jpeg-format.

Dessutom använder jag dessa Jpeg-bilder till förhandsgranskning, och om jag skulle dyka på en bild som jag tycker är intressant att bearbeta vidare, så kan jag leta upp motsvarande i RAW-formatet.

Denna "upptäckt" kommer jag (troligtvis) använda mig av när jag fotograferar med min stora systemkamera, men sanningen är den, att när jag använder den "stora" systemkameran, brukar jag vara lite mer seriös i mitt fotograferande, medans AW 1:an införskaffades som en point-and-shoot (snapshots)-kamera och som jag redan nämnt, som (i viss mån) ersättare för mobilkameran.

Efter att jag kommit hem, kan jag konstatera att Jpeg-bilderna såväl som RAW-filerna denna lilla AW 1:an producerar, täcker mina behov (för ändamålet) med god marginal. Senare i år skall jag få några bilder publicerade i ett föreningsorgan, för spridning i ett större sammanhang, tagna med just AW 1:an.

Då kommer jag att använda mig av RAW-filerna, för att optimera bilderna (med mitt begränsade kunnande i bildbehandling), för precis som redan nämnts, så tycker jag att det är måttligt roande att sitta och "framkalla" RAW-filer.

Det sparar jag gärna tills dess att jag har en bildfil som är värd det extra arbete det innebär, och där är jag sällan, (om någonsin).

Nej inte behöver man justera varje ny tänkbar bild i kameran vid jpeg, det går fint att hitta en bra medelväg som täcker det mesta, ett gammalt tips från Foto var att ställa vitbalansen på sol under dagtid, det fungerar mycket väl på flera kameror, när utefärgerna bleknar på senhösten så får man ändå inte några påklistrade färger det blir ju nästan svart/vita bilder. Jag körde länge med mattare färger i början, men har lite mera must numera. Kolla på Fuji-bilder, dom ser ju nästan animerade ut i sin krispighet och starka färger.


Nej jag har nog mera problem med kompositionen och hitta nya vinklar, jag har för många dåliga bilder helt enkelt, visserligen hyggligt skarpa men inte mycket att hänga i julgranen, ingen idé att lägga ner för mycket jobb på dom.
Har också haft inställt på Raw/jpeg, men det blir så mycket bilder varje gång, så jag ändrar till Raw om jag tror det är någon viktigt bild. Men jag är skitdålig på att mixtra i LR, fattar så dåligt, blir snart pensionär då får jag nog mera tid för LR.

Bengf sa:

Nej jag nog mera problem med kompositionen och hitta nya vinklar, jag har för många dåliga bilder helt enkelt, visserligen hyggligt skarpa men inte mycket att hänga i julgranen, ingen idé att lägga ner för mycket jobb på dom.

Klicka för att se resterande...

Detta sammanfattar med all tydlig önskan, precis mina problem. Lägger man dessutom till, att jag har begränsade kunskaper i bildbehandling (för att inte nämna, att använda programvarorna för ändamålet), så kan ju resultatet inte bli något annat än...Mindre bra.

Eller som man brukar säga; Skit in, skit ut.

Nyttan med råformat minskar med fallande sensorstorlek då de mindre sensorerna har mindre uttymme för justering innan brus och annat blir lidande. Jag har t ex inte riktigt förstått varför kameror med 1/1,7" eller 1/2,3" sensorer behöver raw. Det finns så lite utrymme att jobba med filerna. Däremot med APS-C och FF kör jag endast råformat.

Jag tycker mina bilder fick ett påtagligt lyft sedan jag gick över till raw 2008. Nu finns väldigt många här på FS som är betydligt duktigare än jag, men vad gäller mig är jag mycket mer nöjd med resultatet efter bytet. Vill d u lägga till att jag kör inte de senaste kamerorna och då kan jag med en modern råkonverterare få ut bättre teknisk kvalitet än det som var möjligt då kamrorna var nya med de konverterare som fanns då. Med JPEG är man fast i den behandling som fanns då kameran var ny. Det spar mycket pengar i utrustningsuppdatering!

Fredrik AVT sa:

Nyttan med råformat minskar med fallande sensorstorlek då de mindre sensorerna har mindre utrymme för justering innan brus och annat blir lidande. Jag har t ex inte riktigt förstått varför kameror med 1/1,7" eller 1/2,3" sensorer behöver raw. Det finns så lite utrymme att jobba med filerna.

Klicka för att se resterande...

Vet inte om du riktar dig till mig, men mitt svar på dina funderingar finns i mitt inlägg ovan.

Dessutom och även om det är så, att en mindre sensor innebär begränsningar i RAW-hanteringen än en större, så finns den möjligheten i kameran, när jag köpte den, och jag ser ingen anledning att inte använda den möjligheten (om behovet skulle uppstå).

Slutresultatet lär i vart fall inte bli sämre än vad den färdiga Jpeg-filen visar.

Bengf sa:

Nej inte behöver man justera varje ny tänkbar bild i kameran vid jpeg, det går fint att hitta en bra medelväg som täcker det mesta

Klicka för att se resterande...

Det beror förstås vilka krav man har på bildresultatet. Eller kanske snarare: vilka krav man kan komma att ställa på bildresultatet i framtiden. Det kanske duger med en i kameran producerad JPEG nu, men lite senare kanske man inser att just den där bilden har ett så pass bra/roligt/intressant bildinnehåll att man gärna vill krama ur den allra bästa tekniska bildkvalitet man nånsin kan, för att t.ex. hänga upp den på en vägg nånstans, eller skicka till en tävling, eller vadsomhelst.

Nej jag har nog mera problem med kompositionen och hitta nya vinklar

Klicka för att se resterande...

Du behöver kanske nån slags ljusfältskamera (typ Lytro) vars bilder man åtminstone kan bestämma var fokusplanet ska ligga i efterhand.

Har också haft inställt på Raw/jpeg, men det blir så mycket bilder varje gång, så jag ändrar till Raw om jag tror det är någon viktigt bild. Men jag är skitdålig på att mixtra i LR, fattar så dåligt, blir snart pensionär då får jag nog mera tid för LR.

Klicka för att se resterande...

Det blir dubbelt så många bildfiler, men exakt lika många bilder. RAW-filerna lägger man lämpligen i en undermapp till mappen där JPEG:arna ligger så behöver man inte bry sig om dem i onödan.

I princip alla proffs fotar i RAW, även dom duktiga hobbyfotograferna. Det borde svara på din fråga

PMD sa:

Det beror förstås vilka krav man har på bildresultatet. Eller kanske snarare: vilka krav man kan komma att ställa på bildresultatet i framtiden. Det kanske duger med en i kameran producerad JPEG nu, men lite senare kanske man inser att just den där bilden har ett så pass bra/roligt/intressant bildinnehåll att man gärna vill krama ur den allra bästa tekniska bildkvalitet man nånsin kan, för att t.ex. hänga upp den på en vägg nånstans, eller skicka till en tävling, eller vadsomhelst.


Du behöver kanske nån slags ljusfältskamera (typ Lytro) vars bilder man åtminstone kan bestämma var fokusplanet ska ligga i efterhand.


Det blir dubbelt så många bildfiler, men exakt lika många bilder. RAW-filerna lägger man lämpligen i en undermapp till mappen där JPEG:arna ligger så behöver man inte bry sig om dem i onödan.

Klicka för att se resterande...

Jo jag behöver lära mig en hel del när jag får tid framöver, vid ett tillfälle tog jag många bilder med RX100 hade Raw/jpeg inställt, men sen blev skrivningen till kortet långsamt och jag fattade inte först vad som hände, kunde trycka av men inga bilder blev det, där missade jag ett antal bilder, det blev jobbigt för kameran att mata dubbla bilder när jag körde på rätt så intensivt.

Jag du är nog mera kräsen än mig helt klart, men faktum kvarstår, många av mina bilder blir mest värdefulla som minnesbilder för mig själv, att skicka bilder till någon tävling möjligtvis någon enstaka, men resten nä det är nog ingen ide.

Alla superåtta filmer som ligger och samlar dam, VHS-C filmer fins en drös av det också, Dia-bilder fins, vad skall man göra, allt blir omodernt, dyrt som tusan att fixa superåtta till DVD, sedan blir det gammalt, Nja det blir marigt med all lagring, en modern TV om 10 år kanske enbart går på trådlösa enheter.

Raw = Neg
Jpeg = Print

Simple as that.

Om man nu inte ska skicka över bilderna till mobilen eller snabbt få upp dem på några sociala medier, så begriper jag inte varför man plåtar RAW+JPEG.

Bilderna ska väl ändå in i datorn och att batchkonvertera hela bunten utan någon individuell bildbehandling borde väl ge samma eller bättre resultat än JPEG direkt ur kameran, förutsatt att man ställt in defaultinställningarna i råkonverteraren ordentligt. Under tiden kan man tex sätta på kaffet.

Själv har jag aldrig sett en JPEG direkt ur kameran som jag inte kan göra bättre från råfilen i ett bra råkonverteringsprogram.

Det går som sagt inte att applicera de "regler" kring exponering som gällde på filmen på digitalfoto. Med moderna sensorer och program kan man fotografera på ett helt annat sätt (i råformat alltså) för att få fram den bild man vill ha. Här är exempel där jag först har två jpg där jag först har exponerat efter himlen och sedan efter förgrunden. I det första fallet blir förgrunden för mörk och i det andra blir himlen blaskig och trist. I inget av fallen går det att göra så mycket åt det i efterbehandlingen utan att det blir konstiga färger.

I den sista bilden har jag utgått från råfilen och justerat bilden som jag vill ha den.

Detta är som snabbt bara snabba exempelbilder, så bortse gärna från dess konstnärliga kvaliteter

.

otto.eimar sa:

Ska det verkligen vara så stor skillnad från då och nu.
I generationer har folk fotat analogt och det enda de kunde göra i mörkrummet var att skymma olika ytor, inte så speciellt. Övriga justeringar kunde man inte.

Vad snackade folk om före råformatet så var det väl mest om ljusmätning och vitbalans osv

Klicka för att se resterande...

Hej !
Så var det, helt klart.
Det är enklare nu.

//MW


https://petapixel.com/2013/09/12/marked-photographs-show-iconic-prints-edited-darkroom/

https://www.youtube.com/watch?v=d_Ar5ZPuKUM

https://www.youtube.com/watch?v=IoCtni-WWVs

afe sa:

Här är exempel där jag först har två jpg där jag först har exponerat efter himlen och sedan efter förgrunden. I det första fallet blir förgrunden för mörk och i det andra blir himlen blaskig och trist. I inget av fallen går det att göra så mycket åt det i efterbehandlingen utan att det blir konstiga färger.

I den sista bilden har jag utgått från råfilen och justerat bilden som jag vill ha den.

Klicka för att se resterande...

Ett utmärkt exempel som borde övertyga den mest förhärdade RAW-motståndare.