Visst men en del av den kan man väl skriva på automationens konto också Magnus. Tidningarna har tvingats att bli effektivare så därför är en del flöden idag automatiserade med bildorienterade DAM-system. De har idag en helt annan koll också på vad de har och tjänar även en massa pengar på att återsökningen i egna arkiv är mycket effektivare.
Det finns absolut flera olika källor till besparingar och effektivisering. Eftersom en dagstidning främst jobbar med nytagna bilder så finns det inte så stora vinster att göra med ett digitaliserat bildarkiv, men Aftonbladet har visat en del fördelar. Men det är mer journalistiskt än ekonomiskt.
Ett annat exempel på besparingar är lägre driftskostnader med digital teknik. En digitalkamera betalar sig snabbt jämfört med en analog. Den vinsten ligger dock långt bak i tiden nu.
Den stora förändringen har skett på personalsidan. Kopisterna försvann först och sedan blev fotograferna färre till att till slut försvinna på många tidningar.
Men jag tycker ändå detta resonemang påminner om devisen "utan bilen stannar Sverige". I det fallet kan man ju på goda grunder invända att all bilåkning inte bidrar till samhällets framfart och att min egen bil nödvändigtvis i alla lägen skulle vara nödvändig.
Jag hänger inte med i din liknelse. Men naturligtvis kan man ta sig fram i annans bil eller med andra färdsätt. Alla varianter har sina fördelar och nackdelar.
Detsamma gäller bilder. Tycker du att det är brist på bildmaterial i tidningar idag? Jag har nog svårt att se den trenden.
Nej, jag tycker inte det är brist på bildmaterial och har inte påstått det heller.
Du kanske menar att det är brist på kvalitativt högtstående bilder i tidningar och det kanske det är men då är ju frågan om dagstidningar är en sådan plattform där det spelar större roll om bilderna kan passera som högt kvalitativa.
Det är detta som är det centrala i diskussionen. Många tidningsledningar, men inte alla, tycker att sämre bildkvalitet och bildjournalistik är en acceptabel försämring för att få ihop budgeten.
Andra menar att läsarna märker av när bilderna blir sämre och att det även påverkar försäljningen. Trådskaparen tycks i alla fall reagera på dåliga bilder i tidningar.
För du kan väl inte mena att det är ett likhetstecken mellan högt kvalitativa bilder och bilder tagna av av tidningen anställda dedikerade fotografer??
Nej, det menar jag inte och har inte påstått det heller.
Jag har skrivit att pressfotografer generellt tar bättre bilder än reportrar, särskilt om reportern dessutom ska skriva.
Jag har även skrivit att det har journalistiska fördelar att ha en egen fotograf på plats vid nyhetshändelser som bevakas av byråfotografer. Jag kan ta exempel från verkligheten: Flera sportfotografer från de stora tidningarna har berättat om hur de kan chansa på att få mer unika bilder när de vet att de TT och Bildbyrån täcker standardbilderna som målgång och segerjubel.
