Mattsen skrev:
Jag undrar om du menar det jag menar "Flest kompisar vinner". Isf håller jag med. Men antagligen har du en annnan innebörd i ditt påstående.

Varken DHS eller GFS kan bli neutralt och ofärgat så länge som det är medlemmar som röstar på andra medlemmar. Det är tråkigt...

.....Men ändå, GFS är i mina ögon fortfarande ett grepp som med få undantag har bilder av hög kvalitet och bredd. Och de senaste bilderna där visar att idén håller. Gött.

Klicka för att se resterande...

Det jag menar är att genom användning av databasen och krav om antal kommentarer, favoriter e.t.c. så skulle bilder som legat länge och synts mycket på fotosidan samt bilder till fotografer med många kompisar som kommenterar varandras kvalificera sig lättare än nyuppladdade som har synts mindre.

Jag tror fö att du underskattar majoriteten om du inte tror att medlemmar klarar att välja bild utifrån bilden. (I galleriet ser ju inte de som röstar fotografens namn ens.)

Bredden håller jag visserligen inte med om, men jag tycker inte det gör något heller. Tycker det är bra ändå och hög kvalité håller jag med om.

lottawe skrev:
Bredden håller jag visserligen inte med om, men jag tycker inte det gör något heller.

Klicka för att se resterande...

Du menar förståss att GFS borde ha mer bilder ala DHS....

Mattsen skrev:
En variant vore att man måste kvalificera för att få lämna bidrag överhuvudtaget. T ex ett visst antal befintliga kommentarer, att bilden har lagts som favorit hos en eller kanske flera medlemmar etc. Jag menar att man på något sätt använder den data som finns om en bild (och kanske medlen) i databasen för att "autokvalificera" till möjligheten att ansöka.

Sen undrar jag om det inte vore bättre med en "fast" jury i både DHS o GFS.

Klicka för att se resterande...

Det står ju inte alla fritt att rösta på bilder, man måste ju ha fått med en bild i galleriet för att få rösta. Och jag tror nog att vi kan förlita oss på att de som "höjt" sig över mängden kan klara av att bedöma om bilden passar eller inte. Om det skulle krävas att bilden blivit någons favorit så kan man ju inte lägga upp helt nya bilder i poolen och det vore väl tråkigt. Då skulle poolen bara fyllas av bilder de flesta redan sett. Dessutom är ju bildinflödet på sidan stort som det är och några guldkorn har säkert missats att bli någons favorit.

cecber skrev:
Det står ju inte alla fritt att rösta på bilder, man måste ju ha fått med en bild i galleriet för att få rösta. Och jag tror nog att vi kan förlita oss på att de som "höjt" sig över mängden kan klara av att bedöma om bilden passar eller inte. Om det skulle krävas att bilden blivit någons favorit så kan man ju inte lägga upp helt nya bilder i poolen och det vore väl tråkigt. Då skulle poolen bara fyllas av bilder de flesta redan sett. Dessutom är ju bildinflödet på sidan stort som det är och några guldkorn har säkert missats att bli någons favorit.

Klicka för att se resterande...

Jorå, du har rätt i det. Men viktigt att "spåna" lite kring nya idéer på FS. En tråd som denna tenderar ibland att bli lite "het", liksom DHS-trådarna inte minst... Men tanken och resultatet i det långa loppet, är väl att "slipa" till formerna så att resultatet blir mer strömlinjeformat.

Mattsen skrev:
Du menar förståss att GFS borde ha mer bilder ala DHS....

Klicka för att se resterande...

Nej. Jag skrev att jag inte tycker det gör något (samtidigt som jag konstaterade att jag inte tycker bredd stämmer i sammanhanget.)

Jag tycker generellt inte att gallerier blir bättre av stor bredd. Finns det alternativ om man vill se annat med så är det kanske rent av bäst som det är tycker jag. Särskilt som bilderna är bra! Och alternativ finns det ju också med sökfunktioner, grupper och andra gallerier..

lottawe skrev:
Jag tycker generellt inte att gallerier blir bättre av stor bredd.

Klicka för att se resterande...

Nej det har jag förstått vi det här laget. Gör det mkt ont att vi är flera som gärna vill ha det? Kan du kanske acceptera att din(dina) kategorier knappast kan vara allenarådande på en fotosida som är till för alla typer av fotografer och inriktningar?

Mattsen skrev:
Nej det har jag förstått vi det här laget. Gör det mkt ont att vi är flera som gärna vill ha det? Kan du kanske acceptera att din(dina) kategorier knappast kan vara allenarådande på en fotosida som är till för alla typer av fotografer och inriktningar?

Klicka för att se resterande...

Du är fördomsfull! Börja läs vad folk faktiskt skriver i stället. Först då kommer du att förstå..

Jag tycker att förändringarna fotosidan gjort är bra och jag tänker inte delta i något ogrundat tjafs eller ta påhopp här mer genom dina eller andras fördomar.

Jag börjar tycka att det faktiskt är dags att du med lägger ner.

Har inte läst vad som skrivits här men i GFS verkar i första hand snygga bilder med mycket yta och glätt premieras. Det tycker jag är bra som en liten motvikt mot bilderna i t.ex konstfotopoolen och DHS(?), där bilderna kanske ska ha lite mera djup och innehåll och därför blir lite smalare och inte så populistiska?

Ännu striktare urval till galleriet tycker jag.Ska det vara dom bästa(vad nu detta inrymmer) så ska det.

walter-g skrev:
Ännu striktare urval till galleriet tycker jag.Ska det vara dom bästa(vad nu detta inrymmer) så ska det.

Klicka för att se resterande...

Tycker du inte att bilderna som ligger där nu ändå håller hög kvalitet? Naturligtvis kan inte alla bilder där (eller någon annanstans) falla alla i smaken. Men jag tycker ändå att det är genomgående bra bilder!

Graal skrev:
Det tycker jag är bra som en liten motvikt mot bilderna i t.ex konstfotopoolen och DHS(?), där bilderna kanske ska ha lite mera djup och innehåll och därför blir lite smalare och inte så populistiska?

Klicka för att se resterande...

Nils, jag uppfattar det där som en smula trångsynt och enkelspårigt;

Är det tänbart att "djup och innehåll" betyder olika för olika människor? Är en svartvit gatubild per definition mer "djup och innehållsrik" än t.ex. är färgrik naturbild? Är populärt synonymt med banalt? Är "smal" och mindre populär ett direkt mått på kvalitet?

Säkert urgamla frågor, men de känns ju ändå lite aktuella? I vilken stund uppstår värdet i en bild?

Per

Graal skrev:
Har inte läst vad som skrivits här men i GFS verkar i första hand snygga bilder med mycket yta och glätt premieras. Det tycker jag är bra som en liten motvikt mot bilderna i t.ex konstfotopoolen och DHS(?), där bilderna kanske ska ha lite mera djup och innehåll och därför blir lite smalare och inte så populistiska?

Klicka för att se resterande...

Nu har du för mig ställt en viktig fråga och formulerat den perfekt!

Jag har ju tjötat om "bredd" i DHS länge nu och välkomnade att detta blev uppnått mer eller mindre direkt i GFS.

Lovar att inte pipa mer om detta om det nu är så att den uppfattning du har angående DHS i din fråga ovan delas av redaktionen och kanske även andra "toppfotografer" här på FS.

Då vet jag intentionerna med DHS och inser att jag hade tänkt lite "fel" om sällskapet (utifrån mitt sätt att se det) utan lägger istället min blickar främst i GFS framöver eftersom jag antagligen är en "populistisk" amatör och inte begriper eller tilltalas något nämnvärt av den "riktiga" fotografin.

Mattsen skrev:
Då vet jag intentionerna med DHS och inser att jag hade tänkt lite "fel" om sällskapet (utifrån mitt sätt att se det) utan lägger istället min blickar främst i GFS framöver eftersom jag antagligen är en "populistisk" amatör och inte begriper eller tilltalas något nämnvärt av den "riktiga" fotografin.

Klicka för att se resterande...

Det som skadat diskussionen om DHS (och nu GFS) mest är den här offermentaliteten, i kombination med att det största problemet med DHS verkar vara att sällskapsbeskrivningen är missvisande.

Om folk slutade bry sig om huruvida andra människor tillhör exklusiva grupper eller kategoriserar fotografi i djup/ytlig etc, så skulle inga bråk uppstå.

Varför bryr du (Mattsen) dig om huruvida Nils tycker att bilderna i DHS är mer "riktig" fotografi än i GFS?

Nu finns både DHS och GFS, och i viss mån är de motsatser och kompletterar varandra. Kan inte alla bråksugna ta en ledig helg och inse att det finns viktigare saker än hur medlemmar grupperas på en internetsida?

En bra bild kan naturligtvis finnas i både DHS och GFS - allt annat vore fullständigt absurt.

Hela den här diskussionen har spårat ur. Varför skulle galleriet innehålla sämre, eller "glättigare" bilder än DHS? Större bredd, ja, och bilder som kanske inte är så himla djupa alla gånger - bara snygga.

Varför skulle inte DHS kunna innehålla "glättiga" bilder som "bara" är snygga? En bra fotograf kan nog få in foten i båda.

Varför tanken om att det skulle råda ett motsattsförhållande?

/afe

Vem har sagt att snygga, glättiga bilder är sämre än "djupare" med mera innehåll? Något snyggt att titta på där man slipper tänka är väl inte fel? Fotografi är ju så mycket och det ena behöver inte vara sämre än det andra bara för att vi har olika smak och ser bilder på olika sätt. Och som jag kunde läsa mig till är det just sådana bilder som tilltalar flertalet (populistiska bilder) man ska premiera i GFS? Annars är det väl något fel på min hjärna, hur jag tolkar texten?

Jag tolkade det som att de glättiga bilderna mycket väl kan ligga pixel i pixel med de tunga, svartvita konstfotografierna - även i galleriet.

Större bilder och länk på förstasidan

Hej,

Jag tycker att det skulle vara trevligt om bilderna i Galleri FS kunde få vara lite större på översiktssidan. Det är ju meningen att de ska vara bra bilder som är värda lite mer uppmärksamhet per bild.

Och om nu galleriet ska vara till för att visa upp en del av det bästa som finns på fotosidan.se, så vore det bra med en framträdande länk dit direkt från förstasidan. Då skulle mer tillfälliga besökare kunna hitta det också.

/Pia

AFE skrev:
En bra bild kan naturligtvis finnas i både DHS och GFS - allt annat vore fullständigt absurt.

[...]

Varför tanken om att det skulle råda ett motsattsförhållande?

/afe

Klicka för att se resterande...

Det jag skrev om motsatsförhållande syftade på att förfarandet för att publicera bilder i DHS respektive GFS är diametralt olika.

I DHS kan bara ett fåtal publicera, men alla bilder som postas kommer också med i poolen.

I GFS kan alla försöka publicera, men bara ett fåtal av bilderna kommer med i poolen.

Jag syftar inte på faktisk bildkvalitet, utan bara det formella.

Petitesser...

pial skrev:

Och om nu galleriet ska vara till för att visa upp en del av det bästa som finns på fotosidan.se, så vore det bra med en framträdande länk dit direkt från förstasidan. Då skulle mer tillfälliga besökare kunna hitta det också.

/Pia

Klicka för att se resterande...

Hakar på Pia lite och riktar mig till FS red.

Jag tycker att ni också skulle se över menyerna lite, och jag tänker då på "Bilder" och "Grupper". Just nu finns en del länkar i båda menyerna, under olika namn. Den under grupper känns ok, men kollar man under bilder finner man samm info i en undermeny till bildpooler. Känns som samma sak men olika namn.

Jag efterlyser lite mer struktur och likriktning där.

Som sagt...en petitess som ni kan titta på. Ja, jag vet..Rom byggdes inte på en dag. Och det är helt ok, är väl medveten om att ni säkert har en del att stå i. Det händer mycket på FS nu. OCH DET ÄR KUL!!!

/Arne

Tyvärr visar det sig nu efter ett litet tag att GFS har samma grundläggande problem som DHS.

Jag tycker att tanken är bra, att införa exklusivitet och auktoritet för att höja kvaliteten på de bilder som visas i respektive sammanhang. Men, det funkar inte. Och kärnan i problemet är, som i alla juryarbeten, de människor som sköter urvalet. Om en tävling eller en exklusiv grupp skall fungera och vinna respekt måste man kunna göra det man utger sig för att göra. Juryn och värdarna i GFS saknar förmåga att analysera fram bra bilder, det är tydligt när man ser utvalet. Att låta de fotografer som har blivit antagna i poolen utgöra jury är helt galet och bygger på det felaktiga antagandet att en bra fotograf också automatiskt är en bra bildkritiker.

Om DHS och GFS hade fungerat, hade Fotosidan lyckats förbättra den sida som blivit eftersatt; den bildmässiga kvaliteten. Resultatet är inte så. Det finns alldeles för många mediokra fotografer med i DHS och alldeles för många svaga bilder med i GFS för att DHS och GFS skall kunna åtnjuta någon självklar auktoritet.

Kanske att problemet ligger i grunden av Fotosidan; kvalitet när det gäller bild och fotografisk originalitet finns inte i någon större utsträckning här. Fotosidan är dock mycket bra på annat.

Om DHS och GFS skall kunna fungera, måste juryn vara mycket kvalificerad och kunnig. Kanske att helt utomstående skall sköta den detaljen?